Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. K. dėl 82,58 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ su atsakovu 2010-01-21 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.50. 67927847 7132, pagal kurią UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir pagal 2008-08-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 82,58 Eur.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „TELE2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytą atsakovo skolą. Ieškovas rašytiniu pranešimu informavo ieškovą apie perleistą reikalavimo teisę, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 str.).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 82,58 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 3,68 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1. d.). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovo priskaičiuoti 3,68 Eur delspinigiai yra pagrįsti ir priteistini iš atsakovo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 86,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 82,58 Eur skolą, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 86,26 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.