- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-551-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo T. N. ir jo gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundus dėl dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutarties, kuria pratęstas suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. N. įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje tikslioje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį kaip įtariama narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti su savimi gabeno iš įsigijimo vietos ir jas neteisėtai laikė iki 2012-02-08, kuomet kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagą supakuotą dvejuose maišeliuose ( bendra masė su paketu Nr. 0016123-221 g.) ir suktinę su neaiškios kilmės augalinės kilmės medžiagos ( bendra masė su paketu Nr. 0045471 -7.9g) gabeno automobilyje MERSEDES BENZ valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. N. iki Matininkų gatvės, esančios Panevėžio mieste, kol 2012 m. vasario mėn. 08d. 20.02 vai., pardavė E. D. , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. ld.
Be to, jis įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje bei iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo, gabeno bei laikė tiksliai nenustatytą kiekį, tai yra nemažiau kaip 1 700 litrų galimai nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos 2012-04-19 d., kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities VPK policijos pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d.
Įtariamasis T. N. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2012-04-19. 2012-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi suėmimo terminas T. N. pratęstas dar trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtasis T. N. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį. Mano, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta. Skundo esmę sudaro įtariamojo argumentai, jog nusikaltimų, kuriais yra įtariamas, jis nepadarė. Prokuroro pateiktų teismui operatyvinių veiksmų duomenų nepatvirtina nei kratų rezultatai, nei jokie kitokie bylos duomenys. Suėmimo tęsimu yra suinteresuotas prokuroras, tačiau suėmimui nėra pagrindo. Teigia, jog pataisos namuose įtariamasis pasitaisė, atlikęs bausmę iš karto įsidarbino, turi lėšų pragyvenimui. Būdamas suimtas gali prarasti darbą. Dėl suėmimo jo gyvenimo draugė, su kuria jis susilaukė kūdikio, yra streso būsenoje, tai kenkia ir kūdikiui. Suėmimo termino pratęsimas išspręstas jam nedalyvaujant, neišklausius jo paties paaiškinimų. Esant reikalui, jam gali būti taikoma ir švelnesnė kardomoji priemonė.
Suimtojo T. N. gynėjas V.Kupcikevičius skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį panaikinti ir T. N. iš suėmimo paleisti. Skunde nurodo, jog ši nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Nutartis yra absoliučiai nekonkreti ir neaiški, todėl neatitinka jos turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (BPK 125 str. 2 d. 2, 3 p.p.). T. N. neigia jam reiškiamus įtarimus, todėl nutartyje turėjo būti kiek galima konkrečiau nurodyta jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas ir kitos aplinkybės. Nuo nekonkrečių įtarimų gintis T. N. neturi galimybių. Kadangi įtariamasis neigia įtarimus, nutartyje buvo privaloma nurodyti kokie byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis tikrai padarė veikas, kuriomis įtariamas. Abstrakčiai nurodžius T. N. nusikalstamą veiką tariamai patvirtinančius duomenis, suvaržyta įtariamojo teisė į gynybą. Skunde taip pat nurodoma, jog T. N. netrukdė procesui nuo 2012 m. vasario mėnesio, nors jam buvo žinoma, kad jis netiesiogiai (ir nepagrįstai) siejamas su nusikalstama veika, todėl jokiu būdu negalima teigti, kad jis staiga sugalvotų daryti naujas nusikalstamas veikas, bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. T. N. turi šeimą, išlaiko ką tik gimusį kūdikį ir jo motiną - savo žmoną, jis dirba ir gauna pakankamai dideles legalias pajamas, todėl yra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, kurie pašalina menką tikimybę, kad jis galėtų kur nors bėgti (slėptis). Be to ši labai menka tikimybė galėtų būti užkardyta paimant iš įtariamojo asmens dokumentą ar įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos. Dėl to nėra būtinybės ilgalaikiai T. N. laikyti suimtu. T. N. dalyvavimą procese padėtų užtikrinti reikiamo dydžio piniginis užstatas, kurį yra pasiryžusi sumokėti įtariamojo motina S. N. . Prokurorui buvo pateiktas rašytinis prašymas skirti T. N. užstatą ir nesiktreipti į teismą dėl suėmimo termino tęsimo, tačiau įis prašymas iį esmės be motyvų buvo atmestas. Įtariamajam T. N. paskyrus keletą kardomųjų priemonių, derinant jas tarpusavyje, galima pasiekti kardomųjų priemonių paskirtis, numatytas LR BPK 119 str., todėl suėmimo, kaip nebūtinos kardomosios priemonės, terminas negalėjo būti pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
Suimtojo ir jo gynėjo skundai atmetami.
Pagal BPK 127 str. 6d., taikant suėmimą iki iki 6 mėnesių trukmės, suimtojo dalyvavimas teismo posėdyje pratęsiant suėmimo terminą nėra privalomas. Šiuo atveju pakanko gynėjo ir prokuroro dalyvavimo ir teismas tuo įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Nesutiktina su gynėjo skundo argumentu, jog skundžiama nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų. BPK 125 str. 2 d. ir 126 str. nustatyti reikalavimai, kas turi būti nurodoma teisėjo nutartyje skirti arba atsisakyti skirti suėmimą ar namų areštą, pratęsti suėmimo terminą arba jo nepratęsti. Joje, be kitų būtinų duomenų, aprašomos nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas, aplinkybės, nurodomi duomenys, leidžiantys manyti, kad būtent tas asmuo jas padarė, nurodomos suėmimo skyrimo sąlygos bei pagrindai ir motyvai. Šie duomenys skundžiamoje nutartyje, nors ir abstrakčiai, tačiau yra nurodyti. Įstatymas ir teismų praktika nereikalauja plataus ir išsamaus šių duomenų pateikimo, pakanka juos nurodyti glaustai. Išsamesnės šių veikų padarymo aplinkybės gali būti ištirtos ir atskleistos atliekant ikiteisminį tyrimą. Be to, įtariamojo kaltės klausimas, sprendžiant dėl suėmimo taikymo, nėra svarstomas, o sprendžiamas duomenų pakankamumo suėmimui taikyti klausimas. Konstatuotina, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog T. N. padarė veikas, kuriomis įtariamas, suėmimui taikyti pakanka. Šie duomenys yra užfiksuoti operatyvinių veiksmų atlikimo protokole, asmens slapto sekimo suvestinėse bei kituose bylos dokumentuose. Šių duomenų išsamus aptarimas nutartyje, kuria skiriamas ar pratęsiamas suėmimas, nėra privalomas.
Skundžiama nutartimi įtariamajam T. N. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. T. N. įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurių viena nesunkus, kita - sunkus nusikaltimas. Už pastarosios padarymą baudžiamojo įstaymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje vien jos pakanka pagrįsti manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, teismas pasisakė, jog T. N. yra anksčiau teistas, turi ryšių užsienyje, o būtent tai tik sustiprina pagrįstą manymą, jog jis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Nors suimtasis dirbo ir turėjo legalių pajamų, tačiau jis įtariamas naujo sunkaus savanaudiško nusikaltimo padarymu neišnykus teistumui, o naujų nusikalstamų veikų pobūdis, leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis pragyvenimui lėšų gaudavo ir iš nusikalstamos veiklos. Todėl minėtos aplinkybės yra pakankamos daryti pagrįstai išvadai, kad būdamas laisvėje T. N. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
Skunduose nurodyti argumentai, jog T. N. turi šeimą, išlaiko ką tik gimusį kūdikį ir jo motiną, minėtų suėmimo pagrindų ir būtinumo taikyti įtariamajam suėmimą nešalina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
nutarė:
Suimtojo T. N. ir jo gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundus atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.