- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-08
- Bylos Nr.
- AN2-236-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00053-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gytis Večerskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- R. R.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarimo V. C. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Administracinio nusižengimo protokolas V. C. surašytas už tai, kad jis 2020 m. kovo 1 d. 07 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. 4 vairavo automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,95 prom. girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais V. C. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2020 m. kovo 9 d. nutarimu V. C. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir skyrė 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. R., tačiau registruoto A. S. vardu, konfiskavimu.
3. Suinteresuotas asmuo R. R. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarimą prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo taikytas jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismui, jis buvo pateikęs prašymą nekonfiskuoti automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atkreipė dėmesį, jog R. R. jau yra nubaustas administracine tvarka už tą patį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį ir ANK 422 straipsnio 1 dalį. Padaręs administracinį nusižengimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą nuobaudą sumokėjo.
Atsiliepimas
3.2. Suinteresuoto asmens teigimu jam priklausantis automobilis VW PASSAT yra vienintelė jo šeimoje esanti transporto priemonė, ji reikalinga sutuoktinei vykti į darbą, taip pat esant reikalui automobilį vairuoja ir formalus jo savininkas A. S..
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas E. G. prašo skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Suinteresuoto asmens R. R. apeliacinis skundas atmetamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašoma panaikinti administracinę poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą.
5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 174, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 215 straipsnio - 4 dalyje, 218 straipsnyje, 234² straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 8, 9 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 557¹ straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Įvertinus aptartą teisinį turto konfiskavimo reglamentavimą pakanka nustatyti, jog turtas bus perduodamas administraciniam nusižengimui daryti.
6. Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. būdamas transporto priemonės, pats patikėjo vairuoti transporto priemonę akivaizdžiai neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. C. bei važiavo kartu kaip keleivis. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padaręs asmuo ir apeliacinio skundo autorius kartu važiavo automobiliu, kuriuo ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, akivaizdžiai patvirtina, kad R. R. perduodamas automobilį vairuoti neblaiviam V. C., neabejotinai žinojo, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs asmenys užtraukia ANK numatytą atsakomybę ir nors jis turėjo ir galėjo imtis pakankamų bei efektyvių priemonių, užtikrinančių, kad jam priklausantis automobilis nebūtų panaudotas neteisėtai, tačiau to nepadarė. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamame teismo nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra proporcingas padarytam pažeidimui yra teisinga ir pagrįsta.
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pagrindus, konstatuoja, kad R. R. priklausančio automobilio konfiskavimas taikytas pagrįstai ir teisėtai. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
8. Pažymima ir tai, kad tuo atveju, jeigu transporto priemonės savininkas dėl V. C. neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą automobilį, patirs turtinių nuostolių – jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu teismas
nutaria:
Palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.