Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs penkias klases, nevedęs, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2013-09-24 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 188 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. rugsėjo mėn. 11 d. vakare, apie 21 val., (duomenys neskelbtini)., savo buto prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje - sumušė sugyventinę E. S., t.y: tarpusavio konflikto metu, sėdinčiai fotelyje sugyventinei E. S. sudavė delnu ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir ne mažiau dviejų smūgių delnu per pakaušį, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, A. A., 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 12.30 val., Šilutės r., Petrelių k., savo buto prieangyje, smurtavo artimoje aplinkoje - sumušė sugyventinę E. S., t.y.: tarpusavio konflikto metu sudavė ne mažiau keturių smūgių sugyventinei E. S. į veidą, taip padarydamas kairės veido pusės, nosies, lūpos sumušimus ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, sukėlusius nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad A. A. yra jos sugyventinis. 2016 m. rugsėjo 11 d. sugyventinis pas kaimynus kapojo malkas, ten nuėjo ir ji, po to visi išgėrė alkoholio. Parėjus namo, apie 21 val., buto prieangyje, konflikto metu sugyventinis jai sėdinčiai ant fotelio, sudavė delnu ne mažiau dviejų kartų per veidą ir ne mažiau dviejų kartų per pakaušį. Smūgiai nebuvo labai stiprūs, ji patyrė tik fizinį skausmą. Sekančią dieną, t. y. rugsėjo 12 d., ji kartu su sugyventiniu nuvažiavo į Saugus, nusipirko maisto ir alkoholio. Grįžę namo, susėdę prieangyje abu gėrė nusipirktą alkoholį. Sėdint sugyventinis sugalvojo pasikviesti kaimynę, ji paprieštaravo, tarp jų kilo ginčas ir sugyventinis priėjęs prie jos, sėdinčios fotelyje, sudavė ne mažiau keturių kartų į veidą, kliuvo į skruostą, smakrą, lūpas, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ėmė klibėti priekinis dantis. Išbėgusi iš prieangio, nubėgo pas sugyventinio brolį A. A.. Dėl suduotų smūgių pretenzijų sugyventiniui neturi, ieškinio nereiškia. Sugyventiniui atleido, nes supranta, kad jis tikriausiai taip elgėsi ne iš piktos valios, o todėl, kad išgėrus alkoholio jis nesuvaldo savo emocijų, nes turi psichinę negalią (b. 1. 20, 22-24, 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1745/2016(03) nurodyta, kad E. S. nustatyti kairės veido pusės, nosies, lūpų sumušimai, muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Nustatytus sužalojimus E. S. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus jos veidą kietais bukais daiktais. Dėl sužalojimų E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 38).

Liudytojas A. A. parodė, kad jis su savo broliu A. A. gyvena viename name, (duomenys neskelbtini)., tik įėjimai yra atskiri. 2016-09-12, apie 12 val., pas jį atbėgo jo brolio sugyventinė E. S. ir pasakė, "ką daryti, tavo brolis mane sumušė". Jos veidas buvo kruvinas. Jis kartu su E. S. nuėjo į brolio butą, brolis buvo ramus, sėdėjo ant sofos. Tik E. S. įėjus, prasidėjo ginčas, jie vienas ant kito garsiai šaukė. Jam pasakius apsiraminti, brolis nuėjo miegoti, o jis išėjo į savo namus (b. 1. 52).

Smurtavimo faktas užfiksuotas 2016-09-12 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. 1. 1-4). 2016-09-12 užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. 1. 14, 16-17). 2016-09-12 13.06 val., A. A. nustatytas 0,26 promilių girtumas (b. 1. 59).

A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. S. yra jo sugyventinė. Kai kada abu vartoja alkoholį ir dėl to kyla ginčai. Jis alkoholį geria labai mažais kiekiais, po keletą stikliukų, nes turi psichinę negalią ir jau nuo mažos dozės alkoholio jam "pasimaišo protas", pradeda šūkauti, gali ir suduoti smūgius, nors blaivus būdamas tikrai niekada to negalėtų padaryti. Kaltinime nurodytomis datomis jis buvo neblaivus. Galimai smurtavęs kaltinime nurodytos pirmos dienos vakarą, kai kapojo pas kaimyną malkas, ir kitą dieną, kai alkoholio kartu su E. S. nusipirko, išvykę į Saugų k. Dėl ko susiginčijo, grįžę iš kaimyno, nebeatsimena, kaip ir neatsimena ir sekančios dienos konflikto priežasties. Kai sugyventinė pradeda garsiai šūkauti, jis labai susinervina, kadangi yra ligonis, o šiais atvejais nesusivaldžius sudavė jai smūgius. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, sugyventinės atsiprašė, žalą ligonių kasai atlygino (b. 1. 101, 110-111).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 12,86 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios E. Stulgienės gydymo (b. l. 42-43, 44), žala atlyginta (b. 1. 46).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.

A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jis administracine tvarka baustas (b.l. 77-84), yra neįgalus (b.l.61,65,71-74), teismas mano, kad A. A. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

Procesas dėl 12,86 Eur E. S. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nutrauktinas, kadangi žala yra atlyginta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) ir paskirti:

už 2016-09-11 epizodą - skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę;už 2016-09-12 epizodą - skirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. A. subendrintą, 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64l str., bausmės laiką A. A. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 46 str. 2 d., įpareigoti A. A. neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Nutraukti procesą dėl 12,86 Eur E. S. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-12 iki 2016-09-13, t.y. dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms (6) viešųjų darbų valandoms.

Nekeisti A. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.