Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis statybininku uždarojoje akcinėje bendrovėje „N.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tai yra 2021 m. gegužės17 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrio specialisto baustas taikant nurodymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį už tai, kad privalėdamas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 14 d. 8 val. iki 2021 m. balandžio d. 17 val. susisiekti su Kauno regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyriu, esančiu Dariaus ir Girėno g. 120A, Jurbarkas, bei pateikti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 5(1) dalies 4 punkte nurodytus dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties laiku nesusisiekė ir reikalingų dokumentų nepateikė, tuo neįvykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų karo prievolininko pareigų, be to, 2021 m. liepos 19 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono karo ir prievolės skyriaus Jurbarko poskyrio viršininkės nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnio 2 dalį už tai, kad privalėdamas 2021 m. birželio 8 d. iki 17 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyrį, esantį Dariaus ir Girėno g. 120A, Jurbarkas, bei pateikti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 5(1) dalies 4 punkte nurodytus dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties laiku į šį karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos padalinį neatvyko, reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikė, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų karo prievolininkų pareigų, jau būdamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 str. 1 d. pakartotinai, o 2021 m. liepos 20 d. registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas atvykti į prievolės tarnybą, tačiau jis laišką priimti vengė ir 2021 m. liepos 23 d. neatvyko ir tokiu būdu vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

I. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, faktines aplinkybes pripažino, bet teigė karinės tarnybos nevengęs. 2021 m. pradžioje jis į savo elektroninio pašto dėžutę gavo laišką, kad turi atvykti į Karo tarnybą į Jurbarką. Jis minėtą laišką ignoravo ir į tarnybą nevyko. Tuo metu kai gavo šį laišką, jis buvo Lietuvoje, gyveno K. N.. Po keleto mėnesių jis į tą patį elektroninį paštą gavo laišką, kad yra nubaustas už tai, jog neatvyko į karo tarnybą. Jam buvo paskirta 15 eurų bauda. Jis minėtą baudą sumokėjo. Po to, jau vasarą, tikslaus laiko neatsimena, jis gavo laišką, tuo metu dirbo Švedijoje. Į jų kvietimą jis taip pat nereagavo ir nurodytu laiku nenuvyko. Be to, buvo užsienyje ir nuvykti neturėjo jokios galimybės. Po to, į jo elektroninį paštą vėl įkrito, kad turi sumokėti už tai baudą. Antrą kartą jam buvo paskirta 45 eurų bauda, kurią jis taip pat sumokėjo. Po antros sumokėtos baudos jam į tą patį elektroninį paštą įkrito pranešimas, kad jis trečią kartą yra kviečiamas į karo tarnybą. Atvykti jis turėjo liepos 23 dieną. Jis tuo metu buvo Švedijoje, dirbo ir atvykti neturėjo jokios galimybės. Tai patvirtinančius dokumentus jis galės pateikti vėliau. Tiek, kai gavo antrą pranešimą, tiek, kai gavo trečią pranešimą, jis dirbo Švedijoje, todėl jokios galimybės atvykti jis neturėjo. Jis atlikti tarnybos nevengė, tiesiog jam reikalingi pinigai, kad jis galėtų gyventi, todėl jis ir važiavo dirbti į užsienį, o laiškus gavo būdamas Švedijoje, todėl jokios galimybės atvykti neturėjo. Kodėl apie tai, kad yra užsienyje ir atvykti negali, neinformavo karo tarnybos, paaiškinti negali, tokia mintis nebuvo kilusi. Galvojo, kad susimokės paskirtas baudas ir atlikti tarnybos jam nereikės. Kaip minėjo, jis dėl to, kad buvo užsienyje patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau, šiuo metų jų su savimi neturi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 62–65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros gauta medžiaga dėl Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pareiškimo apie I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad pilietis I. B. nevykdo karo prievolininko pareigų (b. l. 4);

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pateiktame rašte nurodyta, kad Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – KPKT) Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Jurbarko poskyriui vykdant administracinio nusižengimo teiseną karo prievolininkui I. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šio asmens padaryta veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo (toliau – KPĮ) 6 straipsniu ir KPKT Kauno regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2021 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. VL-4 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, asmuo įrašytas į Kauno regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. 5806). Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/ 2021 metų karo prievolininkų sąraše. Vadovaudamasis KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir vykdydamas šaukimo nurodymą, asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2021 m. balandžio 19 d. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas ROIK: 21133611166 pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (toliau – ŠAANT) išsiųstas 2021 m. balandžio 24 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu J. B. g. 63, K. N. m., K. N. sen., Šakių r. sav. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2021 m. gegužės 14 d. Taip pat minėtas ŠAANT išsiųstas asmens elektroninio pašto adresu ignux1999@gmail.com, administracinių nusižengimų registre gautu iš Mokesčių mokėtojų registro. Šis elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir šio elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt, kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųsto ŠAANT įteikimą, matyti, kad registruotas laiškas įteiktas gavėjui. Taip pat šiuos duomenis patvirtina Lietuvos pašto pateiktas siuntos įteikimo patvirtinimas bei ataskaita už suteiktas paslaugas. 2021 m. gegužės 14 d. į administracinio nusižengimo tyrimą asmuo neatvyko. 2021 m. gegužės 17 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas. LKKPKT-KN-ANR P-958-2021 už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymą, į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, asmeniui paskirta pusė minimalios baudos – 15 Eur. Siūlomą baudą asmuo turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 17 d. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2021 m. birželio 8 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis buvo išsiųstas el. paštu ignux1999@gmail.com bei registruotu laišku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteiktas gavėjo seseriai 2021 m. gegužės 21 d. Šiuos duomenis patvirtina Lietuvos pašto pateikta ataskaita suteiktas paslaugas bei siuntos įteikimo patvirtinimas. Administraciniame nurodyme nurodyta bauda buvo apmokėta 2021 m. gegužės 18 d., tai įrodo pažyma apie asmens finansinę būseną iš administracinių nusižengimų registro. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2021 m. birželio 8 d. datos asmuo karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas ROIK: 21137592529 pagal ANK 560 straipsnį. 2021 m. birželio 9 d. ŠAANT el. paštu ignux1999@gmail.com bei registruotu laišku išsiųstas asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jame nurodytas atvykimo laikas 2021 m. birželio 30 d. Iš Lietuvos pašto pateiktos ataskaitos už suteiktas paslaugas siuntos įteikimo patvirtinimo matyti, kad laiškas gavėjui buvo įteiktas 2021 m. birželio 17 d. 2021 m. birželio 30 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą. Kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą, pagal ANK 560 str. 2 d. asmeniui nedalyvaujant 2021 m. liepos 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LKPKTKN-ANR P337-2021 ir išsiųstas el. paštu ignux19990@gmail.com bei asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu kartu su šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis. Iš Lietuvos pašto pateiktos ataskaitos už suteiktas paslaugas bei siuntos įteikimo patvirtinimo matyti, kad laiškas įteiktas gavėjo seseriai 2021 m. liepos 7 d. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2021 m. liepos 19 d. Viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas Nr. LKKPKT-KN-561021, kuriuo asmeniui paskirta 60 Eur dydžio bauda. 2021 m. liepos 20 d. išsiųstas el. paštu ignux1999@gmail.com bei registruotu laišku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Bauda sumokėta 2021 m. rugpjūčio 28 d., tai įrodo pažyma apie asmens finansinę būseną iš administracinių nusižengimų registro. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt ir įteikimo apie siuntą pranešimuose matome, kad registruotas laiškas neįteiktas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu gavėjui, tačiau iš to, jog asmuo sumokėjo jam paskirtą baudą, akivaizdu, kad dokumentus, išsiųstus el. paštu ignux1999@gmail.com. asmuo gavo. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2021 m. liepos 23 d. datos asmuo karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Įvertinus tai, kad asmuo buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą. Taip pat asmeniui visi siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, jau 2 kartus per metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per metus, turi sistemingo vengimo požymių, manytina, jog asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje (šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), požymių (b. l. 5–43);

2022 m. sausio 4 d. Savanoriškas daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo I. B. pateikė kelto bilietus (b. l. 44–47);

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimi pateikti kelto bilietai. Pagal pateiktus bilietus matyti, kad I. B. 2021 m. liepos 17 d. 23.59 val. išvyko iš Centrinio Klaipėdos terminalo keltu Klaipėda – Karlshamnas, o 2021 m. rugsėjo 18 d. 23.00 val. keltu Klaipėda – Karlshamnas atvyko į Centrinį Klaipėdos terminalą (b. l. 48).

Pagal BK 314 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla karo prievolininkui, vengusiam šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdant savo sveikatą, simuliuojant ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastojant dokumentus ar kitokia apgaule. Pagal to pačio straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla karo prievolininkui, kuris vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo I. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas karo prievolininku, turėdamas pareigą kaltinime nurodytu laiku atvykti į regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių ir pateikti reikalingus dokumentus bei duomenis, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko ir tokiu būdu sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir taip vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam I. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, skirti 36 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo esant galimybei paskirti mažesnę baudą ir leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. B. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirbantis, neteistas, baustas; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam I. B. skirtina 36 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir paskirtos baudos dydį, nustatytina, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis I. B. turi per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis I. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje ir skirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.