Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Miglutė“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Ginčas byloje kilo dėl Nutarimo, kuriuo MB „Miglutė“ buvo paskirta 289 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistės patikrino MB „Miglutė“ priklausančią kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), surašė patikrinimo protokolą Nr. ATK2-211, kuriame nurodė, kad kavinėje yra laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, kuriems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (1 butelis 0,5 l. degtinės „Sobieski Superior“); UAB „Miglutė“ atstovė patikrinimo protokole paaiškino, kad „galėjo atvežti prekes vietoje 0,5 l baltos degtinės 0,5 l degtinės su skoniu“ (b. l. 34–35); Departamente 2015-11-19 el. paštu gautas MB „Miglutė“ siųstas UAB „Belvederio prekyba“ vadybininko A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-10-05 į MB „Miglutė“ buvo atvežtos prekės (buvo užsakyti 3 vnt. 0,5 l. spanguolių skonio degtinės „Sobieski“), galimai per klaidą sandėlyje buvo įdėtas 1 vnt. 0,5 l. degtinės „Sobieski Superior“ (b. l. 48–49); Departamentas 2015-11-30 raštu Nr. S-(4.3.-3)-3190 kreipėsi į UAB „Belvedere prekyba“, prašė pateikti tikslią informaciją, kokie alkoholiniai gėrimai pareiškėjai buvo parduoti bei pristatyti į prekybos vietą pagal 2015-10-05 PVM sąskaitą faktūrą BPV Nr. 0369167, taip pat paaiškinimą dėl įmonės vadybininko A. B. nurodytų aplinkybių (b. l. 50); UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ 2015-12-11 Departamentui pateikė 2015-10-05 PVM sąskaitos faktūros BPV Nr. 0369167 kopiją, o 2015-12-16 raštu Nr. 02-96 Departamentą informavo, kad parašas sąskaitoje faktūroje patvirtina, jog pirkėjui buvo pristatytos visos sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės, dėl to nebuvo pateikta jokių pretenzijų ir (ar) duomenų apie pristatytą netinkamą prekių kiekį ir (ar) komplektaciją, tokia informacija nebuvo gauta nei iš sandėlio, nei iš logistikos įmonės, nei iš kliento; A. B. bendrovėje dirba tik nuo 2015-10-30, todėl neturi galimybių pateikti objektyvią informaciją, susijusią su nurodytų prekių tiekimu (b. l. 51–53, 54); Departamentas 2015-12-17 priėmė Nutarimą Nr. ATK2-175/15, kuriuo MB „Miglutė“ už tai, kad ji nepateikė juridinę galią turinčių 1 butelio 0,5 l. degtinės „Sobieski Superior“ įsigijimo dokumentų, paskyrė 289 Eur baudą (b. l. 58–60).

6. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Departamentas Nutarimą priėmė nustatęs, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje buvo aptiktas butelis degtinės, kuriam pareiškėja neturėjo įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl patikrinimo metu atliktų procedūrų teisėtumo ir pagrįstumo bei nustatytų faktinių aplinkybių. Pareiškėja teigia, kad minėtas degtinės butelis jai buvo pristatytas per klaidą (supainiota alkoholinio gėrimo rūšis), o ši klaida pastebėta tik per Departamento vykdytą patikrinimą. Vadinasi, siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą būtina nustatyti, ar Departamentas tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad MB „Miglutė“ jai priklausančiose patalpose laikė ir prekiavo alkoholiu, kuriam neturėjo juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų, ir dėl to jai skyrė baudą.

7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad: Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (17 straipsnio 1 dalies 2 punktas); įmonėms draudžiama laikyti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (17 straipsnio 2 dalies 2 punktas); už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės) nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda (34 straipsnio 2 dalis); konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (34 straipsnio 7 dalis); atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padariusios pažeidimą įmonės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes (34 straipsnio 8 dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., LVAT 2015-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015).

8. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalies 2 punkte nustatytas draudimas, siejamas su būtinumu turėti alkoholio produktų juridinę galią turinčius privalomus jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, reiškia, kad alkoholio produktai negali būti nei laikomi, nei parduodami, kai nurodyti privalomi dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai egzistuoti visą alkoholio produktų laikymo bei pardavimo laiką. Be to, tokie dokumentai patikimumo aspektu turi būti aiškūs ir vienareikšmiškai patvirtinti tiesioginį jų ryšį su alkoholiniais gėrimais, kurių laikymas ir pardavimas tariamai neatitinka minėtų Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų reikalavimų. Toks nurodytų materialinės teisės normų aiškinimas, atsižvelgiant į imperatyviai jose išreikštą draudimą, yra adekvatus ir proporcingas siekiui užtikrinti šio imperatyvo laikymąsi, t. y. iš vienos pusės, užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises įsigyti sveikatai nepavojingą alkoholio produktą, iš kitos pusės, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr. LVAT 2009-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1007/2009 ir kt.). Savo ruožtu, teisinę galią turinčių alkoholio įsigijimo arba gabenimo dokumentų aiškumas reiškia, jog dėl šiuose dokumentuose nurodyto alkoholio ir Departamento atliekamo patikrinimo metu aptikto alkoholio neturi būti jokių neatitikimų, t. y. alkoholio įsigijimo arba gabenimo dokumentuose nurodytas alkoholis ir patikrinimo metu faktiškai rastas alkoholis (jo rūšis, talpa, kiekis) turi sutapti.

9. Pareiškėja teigia, kad 2015-10-05 alkoholio pristatymo metu jai per klaidą buvo pristatytas ne tos rūšies alkoholio butelis (vietoje 0,5 l. degtinės „Sobieski“ su pipirais ir medumi arba spanguolėmis, pristatytas 0,5 l. degtinės „Superior Sobieski“ butelis) ir ši klaida pristatymo metu buvo nepastebėta. Šis argumentas vertintinas kritiškai. Kaip minėta, mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojams yra taikomas reikalavimas laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, todėl MB „Miglutė“ priimdama prekes privalėjo įsitikinti, kad pateiktos prekės nurodytos alkoholio įsigijimo dokumentuose, o to nepadariusi prisiėmė iš to kylančią riziką dėl galimų teisinių pasekmių. Kita vertus, pareiškėjos nurodytos aplinkybės paties pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, kadangi, kaip minėta, tam užtenka tik formalaus pažeidimo nustatymo fakto; į tokių faktinių aplinkybių visumą gali būti atsižvelgiama sprendžiant tik dėl skirtinos sankcijos dydžio. Be to, pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad 0,5 l. degtinės „Superior Sobieski“ butelis jai buvo pristatytas per klaidą, paneigia jai alkoholinius gėrimus pristačiusios UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ Departamentui 2015-12-16 raštu Nr. 02-96 pateiktas paaiškinimas (žr. b. l. 54), kuriuo netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Šiame kontekste pareiškėjos teiginys, kad 2015-12-16 paaiškinimu UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“ nenori pripažinti padarytos klaidos, vertintinas kaip jokiais faktiniais įrodymais nepagrįsta gynybinė pozicija.

10. Pažymėtina, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Nagrinėjamu atveju MB „Miglutė“ skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia (lot. be kita ko) Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje alkoholio vartojimą, jų prieinamumą ir dėl alkoholio vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta bauda, ypač atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą ir Departamentas tai vertino kaip lengvinančią aplinkybę bei skyrė mažiausią už pareiškėjos padarytą pažeidimą galimą skirti baudą (289 Eur), yra proporcinga padarytam pažeidimui.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo bei su juo susijusios teismų praktikos kontekste, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Departamentas tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad MB „Miglutė“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 2 dalies 2 punktą. Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra adekvati bei proporcinga. Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo šį Nutarimą panaikinti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjos skundo, netenkintinas ir jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos MB „Miglutė“ skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.