Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teisme, būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, kad ji 2013 m. rugsėjo 8 d. 17 val. 26 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į tvorą, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir kelio šlaitas.

G. B. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo prisipažinimu bei kita teismo ištirta rašytine medžiaga: Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžių protokolais. Surinkti duomenys patvirtina, kad G. B. būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, todėl teismas pripažįsta, kad jai inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, pažeidėjos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, G. B. asmenybę, į tai, kad prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 4 d. ir 314 str. 4 d. teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, G. B. prašymu, nutaria baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302²-302⁶ str., teismas

nutarė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pakeisti skirtą baudą nemokamais 50 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.