Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ž. K. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. P., nukentėjusiajai E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-11-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad į jos banko sąskaitą E. B. 2016-11-17 apie 20 val. pervedė 100 Eur už bilietus į koncertą, tačiau jų (bilietų) negavo.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais E. P. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-11-15 pamatė skelbimą „Facebook“ grupėje „darbas Vilniuje“, L. D. parašė „kas galėtų supakuoti dovanas, atsilyginsiu“. Kadangi tokį darbą oficialiai dirbo 5 mėn., tuo metu lapkričio mėnesį buvau studentė, norėjo papildomo uždarbio, sutiko dirbti. „L. D.“ parašė, kad reikės nupirkti dovanas, supakuoti ir išsiųsti paštu. Norėjau sužinoti ko tiksliai reikės, sakė paskui sužinosiu, paprašė mano Sweed banko sąskaitos numerio, į kurią aš gausiu pinigus dovanoms nupirkti, supakuoti ir išsiųsti. Aš daviau jam numerį sąskaitos. Tą pačią dieną vakare žmogus paprašė patikrinti banko sąskaitą. Kadangi mano elektroninė bankininkystė buvo užblokuota, negalėjau pažiūrėti, tai patikrinau bankomate. Man į sąskaitą buvo pervesta 90 eurų. Norėjau patikslinti ką nupirkti, nes tai didelė suma, bet vėl pasakė, kad sužinosiu paskui. Tą patį vakarą vėlai vakare į mano sąskaitą buvo pervesta dar 90 eurų nuo kito žmogaus, bet kadangi mano elektroninė bankininkystė buvo užblokuota, aš nemačiau kas pervedinėjo pinigus. Iš vakaro žmogus pasakė, kad dovanų pirkti nereikės, tik grąžų voką, įdėti pinigus ir išsiųsti per terminalą paštu. Išsiunčiau 150 Eur 2016-11-16. Kitus pinigus pasilikau sau, tai buvo mano atlygis už tai, kad išsiunčiau pinigus paštu. Man buvo keista, kad 30 Eur galėjau pasilikti, bet man tuo metu reikėjo pinigų.2016-11-16 išsiunčiau nurodytu adresu paštomatu ir paskui sužinojau, kad siunta buvo per klaidą išsiųsta į Klaipėdą, nes adresas buvo į Klaipėdos gatvę Panevėžyje. 2016-11-17 žmogus man vėl parašė, kad patikrinčiau sąskaitą, man nežinant buvo pervesta 70 Eur. Nepasakė ką su tais pinigais daryti, parašė, kad tegu pabūna iki kitos dienos. Tada man kilo įtarimų, nes jis užblokavo savo paskyrą „Facebook“. Aš parašiau merginai, kuri irgi sureagavo į šitą skelbimą. Ši mergina prieš viską pradedant sakė, kad jai šis asmuo įtartinas, parašė kodėl. Kai gavau 70 Eur, parašiau šiai merginai, parašiau ką dariau, įtariau, kad čia kažkas blogai. Nieko tikslaus iš tos merginos apie asmenį nesužinojau, ji jo asmeniškai nepažinojo. 2016-11-17 buvo pervesta dar 100 E. N. žmogus man parašė ir paklausė ar galiu padaryti pinigų siuntimą paštomatu kitą dieną. Tada asmuo nurodė savo numerį, kurį įrašyti, kad gauti kodą. Kadangi aš neatsakinėjau šiam asmeniui, nes aš jį įtarinėjau, jis man bandė prisiskambinti telefonu, kurį jam buvau davusi, bet aš neatsiliepiau. Vis dėlto persiunčiau 150 EE.Aš pasilikau 20 Eur už tai, kad supakavau pinigus į vokelį. Aš galvoju, kad čia toks darbas. Paskui man parašė iš kitos „Facebook“ paskyros E. S., kaip aš supratau, tai buvo tas pats asmuo. Aš vėl neatsakinėjau visą dieną, vakare atsakiau ir jis manęs klausė ar tai mano duomenys, jis nukopijavo mano banko duomenis iš praeito susirašinėjo. Aš supratau, kad rašė vienas asmuo iš dviejų paskyrų. Nes jis man pranešė, kad parašė iš kitos paskyros kitu vardu. Tada aš pasiteiravau ar jis Londone, pasakė, kad ne. Jis klausė ar būsiu mieste ir turėsiu galimybę išsiųsti pinigus, prisijungimą prie interneto ir paprašė, kad aš paskui patikrinčiau sąskaitą. Pamačiau, kad gavau 120 Eur, patikrinau tai bankomate. Žmogus paklausė ar būsiu laisva. Pasakiau, kad išvažiuoju, šitas asmuo paprašė paimti prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės, nes buvau ją atsiblokavusi prieš dieną. Paklausiau kam reikalingi kodai, pasakė, kad reikės padaryti pervedimą į kitą banko sąskaitą, pasakiau, kad nenoriu to daryti, neturėsiu interneto. Paprašė duoti savo prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, nedaviau. Tada prašė palikti pas kitą žmogų, kuriuo pasitikiu, pasakiau, kad ne. Jis vėl prašė išsiųsti paštu tuo pačiu adresuojant L. D.. Aš išsiunčiau 100 Eur per paštomatą, nusiunčiau kodą kurio reikės atidaryti paštomatą ir susirašinėjimas tuo baigėsi. Lapkričio gale paskambino iš Kauno miesto Dainavos PK, pasakė, kad mano pavardė figūruoja sukčiavimo byloje. Aš ten nuvykau, pareigūnė pasakė, kad į mano banko sąskaitą L. B. pervedė 100 Eur, bilietų negavo, dėl to buvo parašytas pareiškimas. Norėjau duoti paaiškinimą pareigūnei L. G., bet mano parodymai nebuvo priimti. Po 2 val. į policiją iškvietę E. B., man buvo pasakyta, kad turiu atlyginti žalą, su tuo sutikau, parašiau pasiaiškinimą, paskui man buvo surašytas protokolas, bet man nebuvo paaiškintas mano teisės. L. D. ir E. S. man nėra pažįstamas. Pinigai buvo pervedami iš skirtingų 5-ių sąskaitų. Iš viso man buvo pervesta 470 Eur suma, 70 Eur aš pasilikau sau, kitus 400 Eur išsiunčiau. Man buvo keista, kad gavau taip lengvai pinigus. Kai aš pasirašinėjau protokolą, buvau streso būsenoje, todėl parašiau, kad pripažįstu kaltę. Aš kaltės nepripažįstu. Iš nukentėjusiosios gautus pinigus, t. y. 100 Eur jai pervedžiau 2017-01-15. Kiti žmonės nukentėjo, pati parašiau pareiškimą į policiją, kad dėl mano kaltės nukentėjo žmonės, bet man pačiai nebuvo pateikti nusižengimai ir aš buvau taip pat dar dviejuose komisariatuose dėl gautų pareiškimų ir buvo priimti maano paaiškinimai, įrodymai ir man buvo pasakyta, kad pinigų grąžinti neturiu, bus ieškomi tikrieji nusikaltėliai. Nežinau ar pervesiu kitiems žmonėms pinigus, nes aš galiu rinktis ar grąžinti pinigus ir būti nukentėjusiąja ar ne. Prašė teismo jos atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti,

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad 2016-11-19 Žalgirio arenoje vyko koncertas. „Facebook“ paskyroje buvo sukurtas įvykis, kad bus koncertas ir ten pardavinėjo bilietus asmenys, kurie nebegalėjo nuvykti. Man reikėjo 4 bilietų ir aš pamačiau, kad L. D. juos kaip tik pardavinėja. Jis sutiko man parduoti 4 bilietus už 100 Eur, užtikrino, kad bilietai tikrai. Aš jam pasakiau, kad vyks viskas pervedimu ir jei aš negausiu bilietų, gresia baudžiamoji atsakomybė. 2016-11-17 aš pervedžiau 100 Eur į E. P. sąskaitą, nes L. D. man ją nurodė, prašė mokėjimo paskyroje parašyti „atsiskaitymas“, bet aš mokėjimo paskirtyje parašiau „už bilietus“. Vakare bilietų negavau, supratau, kad apsigavau, bandžiau taikiai susitarti, pasakiau, kad jei bilietų negaunu po poros valandų, aš ryte kreipsiuosi į policiją. Jis visą laiką palaikė pokalbį. Parašė, kad tuoj perves, po to dingo, vėl atsirado. Aš parašiau, kad jei negaunu bilietų, tegu perveda pinigus ir viskas bus baigta. Ryte aš paskambinau banko vadybininkei, ji pasakė, kad bankas padėti negali, aš jam pasakiau, kad kreipiausi į banko vadybininkę ir galiu gauti pinigus, tiesiog reikia nueiti į policiją. Jis man pasakė, kad pervedė pinigus, aš patikrinau sąskaitą, pinigų nebuvo. 2016-11-18 aš nuėjau į policiją ir parašiau pareiškimą, taip pat jame parašiau, kad jei E. P. nesutinka man grąžinti pinigų, ji turi būti įtraukta kaip bendrininkė. 2016-11-19 man paskambino tyrėja, pasakė, kad yra atvykusi i komisariatą E. P. ir prašė atvykti, jei galiu. E. P. komisariate paaiškino panašią istoriją, bet ji parašė, kad ji pripažįsta ir sutinka atlyginti man žalą. Tyrėja prie manęs jai išaiškino teisines pasekmes, E. P. parašė man paaiškinimą, jog pripažįsta, kad yra man skolinga 100 Eur, kuriuos perves į jai žinomą sąskaitą iki 2017-01-05 ir parašė, jog žino teisines pasekmes už susitarimo nesilaikymą. Mano, kad šioje situacijoje visą kaltę turi prisiimti E. P..

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. P. kaltinama ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymu, t. y. tuo, jog sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios E. B. pasisavino 100 Eur.

ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra B 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Smulkaus turto įgijimas sukčiavimo būdu, gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai sukčiaudamas įgyja svetimą turtą, numato, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to nori. Taigi, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už ATPK 50 str. nustatyto pažeidimo padarymą, be kitų administracinio pažeidimo požymių, būtina nustatyti, jo tyčią, t. y. jo sąmoningą siekį pasisavinti svetimą turtą.

Teismui pateikti įrodymai liudija, kad patvirtina E. P. nurodytas aplinkybes, t. y. tai, jog 2016-11-15 interneto socialinėje paskyroje „Facebook“ ji, bendraudama su asmeniu „L. D.“ sutiko dirbti dovanų supakuotoja Vilniuje. E. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo „L. D.“ paaiškino, kad už į jos banke esančią sąskaitą atsiųstas pinigines lėšas reikės nupirkti dovanas, supakuoti jas ir išsiųsti nurodytais adresais. E. P. asmeniui „L. D.“ nurodė savo Swedbanke esančią sąskaitą, į kurią buvo daromos piniginės perlaidos. Vėliau šiuos pinigus, kaip dovaną, E. P. buvo prašoma įdėti į gražų atviruką ir išsiųsti nurodytais adresais paštomatu. E. P. tokius nurodymus įvykdė, nedidelę dalį pervestų pinigų, tame tarpe ir iš nukentėjusiosios, buvo leidžiama pasilikti E. P., kaip atlygį už paslaugas (iš 470 Eur V. P. pasiliko kaip atlygį už darbą 70 Eur). Iš socialinėje paskyroje „Facebook“ pateikto susirašinėjimo matyti, kad vėliau kilo diskusija dėl asmens „L. D.“ veiklos teisėtumo. Po to, E. P. tokį „darbą“ baigė.

Kaip minėta, asmuo socialinėje paskyroje „Facebook“ prisistatinėjęs „L. D.“, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad E. P. žinojo tai, kad į jos sąskaitą banke pervedamos piniginės lėšos buvo skirtos prekių įsigijimui, o prekės pinigus mokantiems asmenims nebus pateiktos. Taigi, E. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinka jos policijos pareigūnams teiktus paaiškinimus ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, paneigia jos kaltę įvykdžius smulkų svetimo turto pasisavinimą sukčiavimo būdu. Tokią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog, žinant bankinę sąskaitą, asmens tapatybė yra nustatoma nesunkiai. Taigi, V. P., sukčiavimo atveju (kaip minėta jai pervesta iš viso 470 Eur suma), niekaip negalėtų tikėtis, kad į jos banko sąskaitą pervestas pinigines lėšas pavyktų pasisavinti išvengiant atsakomybės. Be to, E. P. sumokėjo E. B. 100 Eur jos patirtiems nuostoliams atlyginti.

Pažymėtina, kad E. P. yra jauno amžiaus, administracine tvarka už jokius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su smulkaus svetimo turto pasisavinimu, traukiama atsakomybėn nebuvo.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju E. P. veiksmuose nenustatytas ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – tyčia pasisavinti svetimą turtą. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl E. P. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.