Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl 2011-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas S. K. skundas dėl 2010-12-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir 2011-02-14 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

2010-10-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje pagal S. K. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-2-00024-10 pagal BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. 2010-12-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2011-02-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atmestas S. K. skundas dėl 2010-12-28 prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 66-2-00024-10 panaikinimo.

Skundžiama 2011-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas S. K. skundas dėl 2010-12-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir 2011-02-14 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo. Teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas motyvuotai ir pagrįstai.

Pareiškėja S. K. skundu prašo panaikinti 2011-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 66-2-00024-10, įpareigojant prokurorą įteikti pranešimą apie įtarimą R. K. pagal BK 228 str. 1 d. ir bylą su kaltinamuoju aktu perduoti teismui jį teisti. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta. Pareiškėjos manymu, prokurorai bei teismas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktą medžiagą ir nepagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes duomenys yra pakankami įtarimo R. K. pagal BK 228 str. 1 d. pareiškimui ir bylos su kaltinamuoju aktu perdavimui į teismą. Teigia, kad tik teisminio nagrinėjimo metu galima padaryti teisingą išvadą apie R. K. kaltės buvimą ar nebuvimą. Skunde nurodoma, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdu, kad jos atžvilgiu policijos darbuotojas R. K. panaudojo neteisėtą fizinį smurtą, dėl ko ji vos neprarado kūdikio. Jeigu R. K. būtų norėjęs tik įteikti šaukimą jos vyrui per ją, jai nebūtų padarytas sveikatos sutrikdymas, nes šaukimo įteikimas įstatymo nustatyta tvarka jokių pasekmių nesukelia. Pareiškėjos teigimu, jos parodymus dėl R. K. smurtinių veiksmų patvirtino ir jo veiksmus matęs liudytojas A. S..

Skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, todėl nėra pagrindo tiek skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, tiek prokurorų nutarimų pripažinti pagrįstais.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.

Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamos nutarties išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai, prokuroro nutarimas motyvuotas.

Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad 2010-10-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl prieš S. K. atliktų galimai neteisėtų policijos pareigūno R. K. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. BK 228 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Įgaliojimų viršijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Teismų praktika rodo, kad paprastai tai būna veiksmai, priklausę kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas; veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte nustatytais atvejais; veiksmai, kurie visiškai uždrausti. S. K. manymu, pareigūnas R. K. viršijo savo įgaliojimus neprisistatydamas, bandydamas atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną, pastumdamas ją bei rankomis trenkdamas jai per pilvą. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti atitinkami procesiniai veiksmai: apklausta pati pareiškėja, apklausti liudytojai, atliktas parodymų patikrinimas vietoje, asmens parodymas atpažinti, akistata, paskirtas ir atliktas teismo medicinos tyrimas, gautos ir išanalizuotos skambučių išklotinės, atlikti kiti veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti pareiškėjos nurodomas aplinkybes. Surinkti duomenys patvirtina pareiškėjos nurodytu laiku ir vietoje buvus R. K. ir jos, S. K., tam tikram susidūrimui, tačiau abiejų jų pateikiamos versijos apie įvykio aplinkybes skiriasi. R. K. teigė norėjęs tik įteikti S. K. šaukimą jos vyrui atvykti į policiją, apie šaukimo įteikimą teigė ir liudytojais apklausti kiti policijos pareigūnai F. J. ir M. Y.. Tačiau be pastarųjų parodymų teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių būtinybę iškviesti R. K. į policijos įstaigą bei bandymus įteikti jam šaukimus. Prie šios baudžiamosios bylos nėra prijungti jokie pareigūnų parodymus dėl minėtų aplinkybių patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, kas palieka terpę neatsakytiems klausimams, ir tuo pačiu neduoda pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas prokuroro nutarimas priimtas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus įvykio aplinkybes.

Kaip jau minėta, pareiškėja S. K. nurodo, kad pareigūnas R. K. viršijo savo įgaliojimus neprisistatydamas, bandydamas atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną, pastumdamas ją bei rankomis trenkdamas jai per pilvą, įsibraudamas į jos butą. Prokuroras 2010-12-28 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą vienoje jo dalyje konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš tokios išvados seka, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių pareigūno R. K. veiksmų, kurie neatitiktų įstatymų reikalavimų. Tačiau tame pačiame nutarime prokuroras konstatuoja, kad „ar R. K. kaip pareigūnas pažeidė prisistatymo policijos pareigūnu tvarką, ir ar pažeidė įstatymų numatytą tvarką įeidamas į K. butą, spręstina tarnybinio patikrinimo metu.“ Tokiu būdu, prokuroras vienoje nutarimo dalyje konstatuoja, kad pareigūnas R. K. nepadarė įstatymo pažeidimų, kitoje konstatuoja, kad ar pareigūnas padarė įstatymų pažeidimus spręstina tarnybinio patikrinimo metu. Tokio prokuroro nutarimo išvadų negalima laikyti nei motyvuotomis, nei logiškomis. Tik nustačius, jog policijos pareigūno visi veiksmai nebuvo kriminalinio pobūdžio, toliau spręstina dėl pastarojo veiksmų vertinimo drausmine tvarka.

2010-12-28 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuojama, kad pagrįstai abejojama S. K. parodymų teisingumu, tame tarpe jos parodymais apie pokalbių 2010-10-20 telefonu adresatus ir laiką jos nurodomo konflikto metu ir šis jos parodymų prieštaringumas vertinamas R. K. naudai. Iš pateiktos teismui baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tikslus konflikto laikas nėra nustatytas. Pareiškėja S. K. nurodo, kad konfliktas įvyko apie 13 val. ir tuo pagrindu prokuroro nutarime vertinami pokalbių telefonu duomenys jų prieštaringumo S. K. parodymams prasme, tačiau kita vertus, visiškai nevertinti ir neatsižvelgta į R. K., liudytojų M. Y., F. J. parodymus apie įvykių pradžią, kuriuose skirtingai nurodoma įvykių pradžia – 2010-10-20 d. 11-12 val. laikotarpis, iš R. K. ir M. Y. parodymų seka, kad įvykis su S. K. įvyko po to, kai būnant laiptinėje M. Y. paskambino lauke automobilyje buvęs liudytojas F. J. ir M. Y. išėjo į lauką. Liudytojas F. J. tvirtina, kad į įvykio vietą jie atvyko apie 11 val., o jis Y. skambino praėjus maždaug valandai laiko. Iš tokių parodymų seka, kad tiriamas įvykis buvo ne apie 13 val., o žymiai anksčiau. Nors byloje išreikalautos pareiškėjos S. K. telefoninių pokalbių išklotinės, tačiau joje nėra duomenų, kada gi įvyko telefoninis pokalbis tarp liudytojų M. Y. ir F. J.. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šio telefoninio skambučio laiko duomenys yra atskaitos taškas apie įvykių tarp R. K. ir S. K. laiką ir jų parodymų teisingumą. Kadangi minėtų duomenų nėra, negalima konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai.

Baudžiamojoje byloje (b.l.17-18) yra specialisto išvada apie S. K. apžiūros duomenis. Joje konstatuota, kad:

1) apžiūrėjus S. K. išorinių sužalojimų žymių nekonstatuota. Jų taip pat neaprašyta ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose.

2) kadangi dėl potrauminio gresiančio nėštumo nutrūkimo sveikata buvo sutrikdyta trumpesniam nei dešimties metų laikotarpiui, todėl S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Skundžiamoje apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje konstatuota, kad ši specialisto išvada atitinka BPK 90 str. 3 d. reikalavimus, joje nurodyti tirti objektai bei panaudoti metodai, ji yra išsami ir motyvuota. Su tokia ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. Pirmame išvados punkte specialistas pas S. K. išorinių sužalojimų nekonstatavo, tačiau antrame punkte konstatavo S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl potrauminio gresiančio nėštumo nutrūkimo. Tokią išvadą skundą nagrinėjantis teismas supranta, kaip gresiančio nėštumo nutrūkimo atsiradimą po traumos. Kokia tai trauma, remiantis kokiais duomenis tai konstatuota išvadoje nėra nurodyta, tokia išvada iš dalies patvirtina S. K. parodymus dėl jos atžvilgiu pareigūno panaudoto smurto ar kitų, jos nuomone, neteisėtų veiksmų. Šis prieštaravimas nepašalintinas, jo nepašalinus negalima pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai.

Atmetamas pareiškėjos prašymas dėl įpareigojimų prokurorui pareikšti įtarimus ir bylą perduoti į teismą. Teismas negali įpareigoti prokurorą surašyti kaltinamąjį aktą bei bylą perduoti teismui, nes prokuroro procesinė padėtis leidžia bei Baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja jį surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Be to, tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą bei jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Kadangi S. K. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose skunduose nurodomų aplinkybių dėl galimo pareigūno R. K. piktnaudžiavimo pagal BK 228 str. 1 d. tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, skundžiami prokurorų nutarimai ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintini ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

N U T A R I A:

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-03-02 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

2010-12-28 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 66-2-00024-10 nutraukimo ir 2011-02-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-12-28 prokurorės nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.