- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- A2.11.-999-635/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pažeidėjas
- R. E.
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje išnagrinėjo R. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. E. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio.
Šiais veiksmais R. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.
Šalies argumentai
R. E. 2016-09-15 teismo posėdyje paaiškino, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta, nes nepamena, kad būtų kvietęs policiją. Buvo labai išgėręs, policiją galėjo kviesti kitas asmuo, tai yra jo tėvo sugyventinės sūnus M. T.. Tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo būdamas girtas ir neprisiminti, kad policijai skambino jis.
Be kitų įrodymų dėl skambinimo pagalbos telefonu, policijos pareigūno 2016-10-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. E. nurodytas asmuo M. T. yra neįgalus, tai patvirtina ir pridėta med. Pažytma, nerišliai kalbantis ir negalintis paaiškinti situacijos. Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas patvirtina, kad skambino R. E.. Nustatyta, kad R. E. įvykio metu buvo neblaivus - -2,41 promilių alkoholio, kas taip pat patvirtina jo paties paaiškinimą, kad dėl girtumo jis gali ir neprisiminti jog skambino pagalbos telefonu.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad R. E. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., visiškai įrodyta jo paties paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, anksčiau aptartais įrodymais.
R. E. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į R. E. padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, į sunkinančios aplinkybės buvimą bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, R. E. skirtinas ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 188²⁰ str., 287 str.1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
R. E. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir skirti 15 parų administracinio arešto.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.