- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eAS-718-525/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07337-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Audrius Bakaveckas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų administraciniame teisme buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ (toliau – ir UAB „Vitvela“, pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 49SK-2830-(14.49.109 E.) „Dėl nustatytų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio tarp (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje, kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servituto nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir Vilniaus skyriaus Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 1SS-762-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Tarnybos Sprendimas).
Atsiliepimas
Atsakovas 2025 m. gegužės 12 d. pateikė teismui nuomonę, kurioje nurodė, kad Tarnybos vyresniojo patarėjo 2025 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1PSK-1297-(10.2 E.) ,,Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 49SK-2830-(14.49.109 E.) ,,Dėl nustatytų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje, kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servituto nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Įsakymas) Vilniaus skyriaus Sprendimas pripažintas netekusiu galios. Atsakovo vertinimu, tolesnis bylos nagrinėjimas neturi prasmės ir aktualumo, todėl prašė pareiškėjo skundą atmesti arba bylą nutrauktą.
Pareiškėjas 2025 m. gegužės 19 d. pateikė teismui nuomonę, kurioje pareiškė atsisakanti skundo, nes atsakovas patenkino skundo reikalavimą po kreipimosi į teismą. Pareiškėjas prašė administracinę bylą nutraukti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminį mokestį ir 6 207,30 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Vitvela“ skundo atsisakymą ir administracinę bylą nutraukė; priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį; grąžino pareiškėjui 0,50 Eur žyminio mokesčio permoką; netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo.
Teismas, nustatęs, kad atsakovui, įvykdžius pareiškėjo skundo reikalavimą ir Įsakymu panaikinus Vilniaus skyriaus Sprendimą, išnyko ginčo dalykas, skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų, priėmė pareiškėjo pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir administracinę bylą nutraukė.
Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad pareiškėjas atsisakė skundo atsakovui geruoju patenkintus skundo reikalavimą – Įsakymu pripažinus Vilniaus skyriaus Sprendimą netekusiu galios, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėjas už skundo padavimą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovo pareiškėjui priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio suma (ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis, 40 straipsnio 2 dalis), o pareiškėjui grąžintina 0,50 Eur žyminio mokesčio permoka (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas nurodė, kad iš Advokatų profesinės bendrijos „P. ir Č.“ pateiktos 2025 m. gegužės 19 d. pažymos apie suteiktas teisines paslaugas (toliau – ir Pažyma) nėra galimybės nustatyti Pažymoje nurodytų teiktų paslaugų trukmės, paslaugų sumos už valandą, nepateiktos Pažymoje nurodytos PVM sąskaitos faktūros, banko patvirtinimai apie sumokėtas išlaidas, todėl teismas negali įvertinti advokato darbo ir laiko sąnaudų bei įvertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjui nepateikus 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, teismas netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
III.
Pareiškėjas UAB „Vitvela“ atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, priteisimo, ir iš atsakovo priteisti pareiškėjo naudai 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad teismui pateikta Pažyma buvo pasirašyta Advokatų profesinės bendrijos „P. ir Č.“ partnerio J. P. ir apskaitą tvarkančios UAB „Aišku“ vadovės. Teismui taip pat buvo nurodytos teisės normos ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-467-968/2023) praktika, leidžianti patirtas ir byloje prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patvirtinti / įrodyti būtent tokiu būdu, t. y. pateikiant tinkamai pasirašytą detalizuojančią pažymą.
Pareiškėjo vertinimu, jis tinkamai pagrindė šioje byloje už advokato pagalbą patirtas išlaidas, todėl jam turėjo būti priteistos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) neviršijančios 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas kartu su Pažyma nepateikė PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų, todėl neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje jis patyrė konkrečias ir realias išlaidas.
Atsakovas pažymi, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog advokatų kontoros patvirtinimas, kad klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminį atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.
Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjo teisinių paslaugų Pažymoje, kurioje pateiktas suteiktų paslaugų aprašymas, nurodytos išlaidos yra pernelyg didelės, nenurodytos laiko sąnaudos paslaugoms atlikti, nėra patvirtinimo, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs, todėl prašoma priteisti suma neatitinka principo, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti pagrįstos. Patirtos išlaidos nedetalizuotos, todėl negalima įvertinti patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog teismas nepagrįstai sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, pareiškėjo prašomos išlaidos turėtų būti mažinamos, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir apimtį, į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Vitvela“ prašymas dėl 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato suteiktas teisines paslaugas, priteisimo, spręsdamas, kad iš pareiškėjo pateiktos Pažymos nėra galimybės nustatyti teiktų paslaugų trukmės, paslaugų sumos už valandą, nepateiktos Pažymoje nurodytos PVM sąskaitos faktūros, banko patvirtinimai apie sumokėtas išlaidas, todėl teismas negali įvertinti advokato darbo ir laiko sąnaudų bei įvertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad šioje byloje jis tinkamai pagrindė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes pagal kasacinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylinėjimosi išlaidas galima įrodyti pateikiant pažymą, kurioje detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principą – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Taigi tam, kad pareiškėjas įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėjas turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėjas tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-691-602/2023; kt.).
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą padavus skundą teismui, todėl pareiškėjas atsisakė skundo ir įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje kilo ginčas, ar pareiškėjo pateikta Pažyma yra pakankamas įrodymas, siekiant pagrįsti patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi taisyklės, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytos išlaidos turi būti pagrįstos konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas priteisti 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, pirmosios instancijos teismui pateikė 2025 m. gegužės 19 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas administracinėje byloje patyrė 6 207,30 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, ir suteiktas teisines paslaugas bei gautą apmokėjimą detalizuojančią 2025 m. gegužės 19 d. pažymą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateikta Pažyma nėra pakankamas įrodymas patirtoms išlaidoms pagrįsti. Pareiškėjo pateikta Pažyma yra dokumentas, patvirtinantis pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų apskaičiavimą, tačiau nėra dokumentas pagrindžiantis realiai turėtas (patirtas) išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė 6 207,30 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrindimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitvela“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.