Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. M. 147,71 Eur žalos atlyginimo, 0,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2012 m. lapkričio 11 d. buvo užpiltas vandeniu B. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovei priklausė ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kita ½ dalis šio buto priklausė U. A.. Priklausančio turto dalis skiria kapitalinė siena, todėl nustatyta, kad butas aplietas iš atsakovei priklausančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytą žalą išmokėdamas 147,71 Eur (510 Lt) dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2015-11-24 viešo paskelbimo būdu (50 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2015-11-24 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (49 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad buto ½ dalis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu nuo 2012-08-22 iki 2013-06-28 priklausė atsakovei (NTR CDB išrašas, 12 b.l). Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1994-04-12 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (GRT duomenys, 14 b.l.). Būsto draudimo liudijimas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpiu nuo 2011-11-17 iki 2012-11-16 draustas civilinės atsakomybės draudimu (15-16 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: NTR pažymėjimas (8 b.l.), buto techninės apskaitos bylos kopija (9-12 b.l.), mokėjimų sugretinimas (17 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymas (18 b.l.), turto sunaikinimo, sugadinimo aktas ir priedas (19-21 b.l.), vidinių durų pirkimo – pardavimo sutartis (26 b.l.), vidaus durų užsakymas (27 b.l.), pinigų priėmimo kvitas (28 b.l.), mokėjimo nurodymas pervesti įmoką (29 b.l.), pranešimas apie nuostolių atlyginimą (30 b.l.), pranešimas dėl informacijos pateikimo (31 b.l.), pranešimas dėl išmokos išieškojimo (32 b.l.), paaiškinimas dėl siūlymo įvykdyti turtinę prievolę (33 b.l.), draudimo išmokos paskaičiavimas (34 b.l.), nuotraukos. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiasis teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Buto ½ dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykio metu priklausė atsakovei, todėl ji atsakinga dėl žalos atlyginimo. Ieškovas, įvykdęs už atsakovę prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Atsakovė turi mokėti ieškovui 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 0,50 Eur palūkanos.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 147,71 Eur žalos atlyginimo, 0,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 147,71 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Eur 71 ct) žalos atlyginimo, 0,50 Eur (50 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.