Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo SB „Dainava“ ieškinį atsakovui B. M., trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, dėl įpareigojimo nugriauti savavališką pastatą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 9 d. nutartimi teismas nutarė paskirti civilinėje byloje parengiamąjį posėdį 2016 m. balandžio 7 d., 11 val. (b.l. 93-94). Šaukimas į teismo posėdį ieškovo pirmininkui Alfonsui Juškiui įteiktas asmeniškai (b.l. 98). Į 2016 m. balandžio 7 d., 11 val. parengiamąjį posėdį šalys neatvyko, ieškovas neinformavo apie neatvykimo priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, CPK 7 straipsnyje įtvirtintais ekonomiškumo ir kooperacijos principais, ieškovas privalo aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis proceso įstatymo suteiktomis teisėmis ir nepiktnaudžiauti, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas vyktų sklandžiai.

Sistemiškai aiškinant CPK 230 straipsnio, 246 straipsnio 1 dalies nuostatas darytina išvada, jog ieškovo ar jo teisėto atstovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu. Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, todėl konstatuotina, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog teisme negautas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ar atsiėmimo, ieškovui kartu vengiant aktyviais veiksmais palaikyti teismui pateiktą reikalavimą, atsakovui neprašant byloje priimti sprendimą už akių, nesant galimybės išnagrinėti bylos iš esmės dėl nepateiktų bylai reikšmingų dokumentų, vertintina kaip pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 230 str., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p.).

Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui grąžintinas 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 80 sumokėtas žyminis mokestis - 41 Eur (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Kadangi teismas patyrė 3,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovo. Vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, priešpriešinės sumos įskaitytinos tarpusavyje, ieškovui grąžintiną žyminio moeksčio sumą mažinant iki 37,92 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Ieškovo SB „Dainava“ ieškinį atsakovui B. M., trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, dėl įpareigojimo nugriauti savavališką pastatą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovui 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 80 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 37,92 Eur (trisdešimt septynis eurus 92 ct).

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.