Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-18-606/2011

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-02-09
Bylos Nr.: 1-18-606/2011
Teisminio proceso Nr.: 32-1-00093-09
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Lapinskienė
Nukentėjusysis: E. I., A. I., A. M., J. G.
Kaltinamasis: V. Č., A. M.
Advokatai: Antanas Lekstutis

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-606/2011(Proceso Nr. 32-1-00093-09)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.1.;1.2.29.3.; 1.1.8.7.9.;2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 9 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, V. G., Jovitai Usonytei,

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems E. I., A. I., A. M., J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) N. A., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be nuolatinės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2003-10-30 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,178 str. 2 d. - 30 parų areštu, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-11-14 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,vadovaujantis LR BK 37 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutraukta; 3) 2004-09-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. bausmės subendrintos iš dalies sudedant su 2003-10-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta - 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2005-09-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2004-09-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 7 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2005-10-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - po 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2d. (kitas epizodas) - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 24 str. 6 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus ir su 2005-09-05 nuosprendžiu, paskiriant 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su bausme, paskirta 2004-09-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 1 metai laisvės atėmimo; 6) 2007-04-18 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2009-12-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 metams; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje;

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1980-06-23 Klaipėdos miesto teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams; 2) 1990-09-13 Klaipėdos rajono teismo pagal LR BK 151 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; 3) 1994-04-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 98 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus su 1990-09-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2000-11-13 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 5) 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ turo konfiskavimu; 6) 2001-11-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str.1, 4 d., subendrinus su 2001-09-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 7) 2003-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.,180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Č. ir A. M., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

2009 m. sausio 31 d., apie 23.30 val., Klaipėdoje, Priestočio g., prie namo Nr. 20, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji V. Č. ir A. M., nukentėjusiųjų E. I. ir A. I. atžvilgiu panaudoję fizinį smurtą, tai yra, kaltinamajam V. Č. sudavus smūgį į galvą nukentėjusiajam A. I., nuo kurio pastarasis nugriuvęs ir netekęs sąmonės, smūgius nukentėjusiajam E. I. sudavus pirmiausia į galvą kaltinamajam A. M., dėl ko nukentėjusysis taip pat pargriuvęs, o po to į įvairias kūno vietas ir kaltinamajam V. Č., ko pasekoje kaltinamieji nukentėjusiajam E. I. bendrai sudavę ne mažiau 10 smūgių, tuo nukentėjusiajam E. I. padarant odos nubrozdinimą kaktos srityje ir veide, nosies sumušimą, nosikaulio lūžimą, kas nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė – iš nukentėjusiojo E. I. - 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, su 10 Lt vertės jame buvusia SIM Tele2 “Pildyk“ kortele, 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 90 Lt, iš nukentėjusiojo A. I. - 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, su 20 Lt vertės dėklu bei 5 Lt vertės SIM Tele 2 “Pildyk“ kortele, 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 310 Lt. Tokiu būdu, kaltinamieji V. Č. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam E. I. priklausantį turtą, kurio vertė 130 Lt ir nukentėjusiajam A. I. priklausantį turtą, kurio vertė už 595Lt.

Be to, kaltinamasis V. Č., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

2009 m. sausio 31 d., apie 23.00 val., Klaipėdoje, Šaulių g., prie namo Nr. 27, kaltinamasis V. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugriebęs už nukentėjusiosios A. M. įstrižai per petį užsidėtos rankinės ir ją tempdamas, ko pasekoje nukentėjusiąją pagriovęs, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą - 150 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 200 Lt vertės piniginė su 270 Lt, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su jame buvusia 15 Lt vertės SIM “Bitės“ kortele, 300 Lt vertės regėjimo akiniai su 40 Lt vertės dėklu ,4 vnt. raktų, kurių bendra vertė – 200 Lt (vieneto vertė - 50 Lt). Tokiu būdu, kaltinamasis V. Č., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą, kurio vertė 1375 Lt.

Be to, kaltinamasis V. Č., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

2009 m. vasario 8 d., apie 19 val., Klaipėdoje, J. J. g., namo Nr. 3 kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis V. Č., nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, tai yra, sudavęs nukentėjusiajam smūgį per galvą, nuo ko nukentėjusysis J. G. pargriuvęs ant žemės, po ko nukentėjusiajam į galvą sudavęs dar ne mažiau dviejų smūgių, tuo padarydamas muštines žaizdas dešinio antakio ir kaktos srityje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo J. G. striukės kišenės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt. Tokiu būdu, kaltinamasis V. Č., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą, kurio vertė 70 Lt.

Kaltinamasis A. S., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens dokumentą.

2009 m. vasario 9 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas , iš nenustatyto asmens, kaltinamasis A. S. gavo ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo nukentėjusiojo J. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11412555, kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė prie savęs ir gabeno iki AB „Swedbanko„ K. D. klientų aptarnavimo centro, esančio adresu - K. D. g. 19, Klaipėdoje , kur 2009 m. vasario 9 d., apie 10 val., nurodydamas , kad nori nuimti nuo sąskaitos 100 Lt, J. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11412555 pateikė banko darbuotojai ir ją tokiu būdu panaudojo, tačiau pinigų negavo, nes banko darbuotoja jų jam neišdavė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, kaltinamasis A. S. J. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę gabeno į AB „ Swedbankas“ Marių klientų aptarnavimo centrą , esantį adresu - Taikos pr.61, Klaipėdoje, kur 2009 m. vasario 10 d., apie 11. 50 val. J. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11412555, nurodydamas, kad nuo sąskaitos nori nuimti 100 Lt pateikdamas ją banko darbuotojai ir tokiu būdu panaudojo, tačiau pinigų negavo, nes J. G. sąskaita banke buvo užblokuota.

Nukentėjusiesiems A. I. ir E. I. priklausančio turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą.

Kaltinamasis A. M. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2009 m. sausio 31 d., Klaipėdos m., kartu su kaltinamuoju V. Č. jie susipažinę su nukentėjusiaisiais, kurie jiems pasiūlė išgerti. Visiems kartu einant nusipirkti degtinės, Klaipėdos m., Stoties g., ties namu Nr. 20, jis su jaunesniuoju, tai yra E. I. užėję už namo kampo, o kaltinamasis V. Č. su vyresnio amžiaus nukentėjusiuoju A. I. apie 6-7 metrus nuo jų atsiliko. Netrukus su nukentėjusiuoju E. I. jie išgirdę šauksmą ir nukentėjusysis norėjęs eiti pažiūrėti, kas nutikę, tačiau jis neleidęs, norėjęs nukentėjusiajam suduoti, bet nepataikęs. Prie jų pribėgęs V. Č., ir jis nukentėjusiajam E. I. sudavęs smūgį alkūne ir iš jo pagrobęs piniginę bei mobilaus ryšio telefoną. Kas nutiko tarp V. Č. ir kito nukentėjusiojo, kuomet jie buvo atsilikę, kaltinamasis A. M. nurodė nematęs, girdėjęs tik šauksmą. Tačiau kaltinamasis A. M. parodė, jog vėliau kaltinamasis V. Č. išsitraukė iš kišenės ir jam parodė iš nukentėjusiojo A. I. pagrobtą piniginę ir mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamasis A. M. parodė, jog iš nukentėjusiojo E. I. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jis pridavęs į lombardą, pinigus – 90 Lt iš piniginės išėmęs, o piniginę išmetęs. Nukentėjusiojo A. I. piniginėje, kurią pagrobė V. Č., buvę apie 190 Lt. Visus nukentėjusiųjų pinigus jie su V. Č. išleidę kartu. Kur pagrobtąjį telefoną padėjo V. Č. kaltinamasis V. M. nurodė negalįs atsakyti, nes nežinąs.

Kaltinamasis V. Č. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taipogi prisipažino visiškai ir parodė, jog Klaipėdos m., prie kino teatro „Žemaitija“ su kaltinamuoju A. M. jie sutikę nukentėjusiuosius, su kuriais kartu nutarę eiti į Stoties gatvę nusipirkti degtinės. A. M. su jaunesniuoju – E. I. ėję priekyje, o jis su vyresniuoju –A. I. iš paskos. Netrukus jis nukentėjusiajam A. I. sudavęs smūgį į galvą ir iš nukentėjusiojo pagrobęs mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Tuomet priėjęs prie A. M. ir nukentėjusiojo E. I. ir pastarajam taip pat sudavęs smūgius. Kaltinamasis V. Č. patvirtino, jog pagrobtus iš nukentėjusiųjų pinigus jie su A. M. išleidę kartu, o iš nukentėjusiojo A. I. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jis išmetęs.

Nukentėjusysis A. I. parodė, jog 2009 m. sausio 28 d. ar 31 d., apie 23.30 val., su sūnumi E. I. einant Klaipėdos m., prie jų priėję du nepažįstami vyrai, kurie paklausė, kur galima išgerti. Tuomet jie kartu su jais nuėję link Stoties gatvės. Sūnus E. I. su aukštesniuoju – kaltinamuoju A. M. ėjęs priekyje, o jis su žemesniuoju – V. Č. buvo šiek tiek atsilikę. Staiga iš už nugaros jis pajutęs smūgį ir praradęs sąmonę, todėl daugiau nieko neprisimenantis. Nuo žemės jį pakėlę policijos pareigūnai. Nukentėjusysis parodė pasigedęs piniginės su pinigais ir mobilaus ryšio telefono. A. I. taip pat parodė, jog nors dabar jis ir neprisimena, ar matė, kaip smūgiai buvo suduoti ir sūnui, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu tai užfiksuota, tuomet taip ir buvę. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis į medikus nesikreipė. Be to, nukentėjusysis nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakąs.

Nukentėjusysis E. I., patvirtindamas nukentėjusiojo A. I. parodymus, patikslino, jog jam smūgiai buvę suduoti ir rankomis, ir kojomis. Nukentėjusysis nurodė, jog pirmiausia smūgiai buvę suduoti į galvą, o po to, jam nukritus, ir kojomis. Kiek smūgių buvo suduota nukentėjusysis negalėjo tiksliai įvardinti, tačiau nurodė, jog smūgiuota buvo daug. Atgavus sąmonę, šalia jo stovėję policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą, o vėliau jis buvo išvežtas į ligoninę. Nukentėjusysis E. I. nurodė, jog iš jo buvo pagrobta piniginė su pinigais ir dokumentais, mobilaus ryšio telefonas, dėl ko jam padaryta 130 Lt vertės materialinė žala. E. I. parodė, jog kas nutiko iš paskos su kitu kaltinamuoju ėjusiam tėvui, jis negalįs pasakyti.

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog vietą, kur sudavus smūgius, iš jo buvę pagrobti jam priklausantys daiktai, nukentėjusysis E. I. parodė – Klaipėdos m., Priestočio g. , prie namo Nr. 20 kampo (t. 1, b. l. 127-130).

Specialisto išvada Nr. G 326/09(03) nustatyta, jog nukentėjusiajam E. I. konstatuoti kūno sužalojimai – platus odos nubrozdinimas kaktos dešinėje srityje ir veide, nosies sumušimas, nosikaulio lūžimas. Nustatyta, jog sužalojimai gavosi tiesiogiai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tai yra, 2009 m. sausio 31 d., apie 00.30 val. Nustatyta, jog dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam E. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymą (t. 1 , b. l. 136-137).

2009-02-20 Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, jog 2009 m. sausio 31 d., 03.14 val. į pagrobtą iš nukentėjusiojo E. I. mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 170-172).

Metine gyventojo turto deklaracija nustatyta, joje kaltinamasis A. M., pateikdamas metinę turto deklaraciją, šiame dokumente nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1919-21).

2009-04-15 Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad 2009 m. sausio 31 d., 21.39 val., į pagrobtą iš nukentėjusiojo A. I. mobiliojo ryšio telefoną, (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179-181).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog iš kaltinamojo V. Č. išimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1200“ su SIM kortelė „P. T. 2“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-7).

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog panaudojant fizinį smurtą, tai yra suduodami smūgius į įvairais kūno vietas, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji A. M. ir V. Č. pagrobė nukentėjusiesiems A. I. ir E. I. priklausant į turtą. Kaltinamųjų V. Č. ir V. M. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visa pareikšto kaltinimo apimtimi. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą pagrobė nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą ir jį panaudodami tikslingai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo pareikštas ir kaltinimas pagrobus nukentėjusiesiems priklausančias dokumentus – nukentėjusiojo E. I. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę, socialinio draudimo pažymėjimą ir „Vilniaus banko“ mokėjimo kortelės sąskaitos kodą bei nukentėjusiojo A. I. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę ir „Swedbanko“ mokėjimo kortelę. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, materialinės vertės neturinčio turto įvardijimas kaltinime laikytinas pertekliniu, neturintis reikšmės nei veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį ar 180 straipsnį nei bausmės dydžiui. Įvairūs dokumentai, mokėjimo instrumentai nėra vagystės ar plėšimo dalykas. Todėl kaltinimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir minėtų dokumentų bei mokėjimo kortelių pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

Kaltinamieji A. M. ir V. Č. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog turtą iš nukentėjusiųjų jie pagrobė veikdami bendrininkų grupe.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiajam A. I. atsisakius ikiteisminio tyrimo pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl civilinio 595 Lt ieškinio nutrauktinas. Nukentėjusiojo E. I. pareikštas 130 Lt civilinis ieškinys laikytinas logišku, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą

Kaltinamasis V. Č. kaltu padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog 2009 m. sausio 31 d., Klaipėdos m., einant kartu su A. M., jie iš tiesų pastebėję nukentėjusiąją, tačiau būtent jis pribėgęs prie nukentėjusiosios ir nutraukęs pastarosios turėtą rankinę, su kuria nubėgęs Muzikinio teatro link. Kaltinamasis parodė, jog traukiant rankinę nukentėjusioji ją laikiusi, dėl ko nukentėjusioji net nukritusi ant žemės, be to, šaukusi. Kaltinamasis nurodė, jog rankinėje rastus daiktus – piniginę, raktus, dokumentus jis išmetęs, o pinigus - 400 Lt išleidęs. V. Č. nurodė, jog mobilaus ryšio telefono rankinėje nebuvę, be to, patikslino, jog jei telefonas rankinėje būtų buvęs, jis būtų jį aptikęs. Kaltinamasis V. Č. nurodė, jog kuomet jis iš nukentėjusiosios grobęs rankinę, A. M. buvo atsilikęs apie 20 metrų ir nesupratęs, kas nutiko.

Nukentėjusioji A. M. parodė, jog 2009 m. žiemą, Klaipėdos m., einant Šaulių gatve, iš už nugaros ji išgirdusi žingsnius, po ko netrukus pajutusi, jog kažkas traukia jos rankinę. Kadangi rankinę buvo persimetusi įstrižai, tris kartus smarkiai rankinę timptelėjus, ji nukritusi, ir tuomet rankinę jai numovę. Tačiau netrukus ji atsistojus ir apiplėšusį asmenį bandžiusi vytis. Besivejant tarpuvartėje, pastebėjusi V. M., kuris dargi jai padėjęs ją apiplėšusio asmens ieškoti. Nukentėjusioji nurodė, jog pagrobtoje rankinėje buvusi piniginė su pinigais, akiniai, dokumentai, namų ir darbo raktai, mobilaus ryšio telefonas. Nukentėjusioji nurodė, jog nusikaltimu jai padaryta 1365 Lt žala ir patikslino, jog ikiteisminio tyrimo metu ji visko nenurodžiusi. A. M. nurodė ir tai, jog po nusikalstamos veikos, jai skambino asmuo, kuris apsimesdamas prisistatęs banko darbuotoju, kad neva atblokuoti jos vardu išduotą ir pagrobtą banko kortelę.

2009-02-10 Klaipėdos apskrities VPK Operayvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs A. M. skambinęs vyriškis dėl „Sampo“ kortelės atblokavimo, buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t.y pagrobtą iš A. I. 2009-01-30 kuriuo naudojosi V. Č., keisdamas jame SIM korteles (t. 2, b. l. 162-163 ).

2009-05-04 Klaipėdos apskrities VPK Operayvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad į nukentėjusiajai A. M. priklausantį bute esantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 2009 m vasario 2 d., 11.29 val. ir 14.06 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 176).

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinamasis V. Č. nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą pagrobė nukentėjusiosios atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, jėga nutraukdamas nukentėjusiosios laikomą rankinę ir tokiu būdu ją pargriaudamas, kas nukentėjusiajai neabejotinai sukėlę skausmą. Atsižvelgiant į tyčios kryptingumą ir pobūdį, kaltinamojo V. Č. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visa apimtimi ir kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo pareikštas ir kaltinimas pagrobus nukentėjusiajai priklausančius dokumentus - “Sampo“ ir „Vilniaus“ bankų mokėjimo korteles, knygyno „Baltos lankos“ nuolaidų kortelę, “Skandalo“ nuolaidų kortelę. Įvairūs dokumentai, mokėjimo instrumentai kaip turtas neturintis materialinės vertės ir neįtakojantis nei veikos kvalifikavimo, nei bausmės dydžio nėra vagystės ar plėšimo dalykas. Todėl kaltinimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir minėtų dokumentų bei mokėjimo kortelių pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

Kaltinamasis V. Č., iš esmės pripažindamas jam pareikštus kaltinimus pagrobus nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą, nurodo nukentėjusiajai priklausančio turto – mobilaus ryšio telefono negrobęs. Vienok, atkreiptina, jog nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visuomet nuosekliai, analogiškai ir kategoriškai nurodė, jog kartu su kitais rankinėje buvusiais daiktais buvęs pagrobtas ir 200 Lt mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Nors rašytinių šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtinančių įrodymų byloje nėra, tačiau netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais teismas pagrįsto pagrindo neturi – nukentėjusioji pagrobtą turtą, pagrobtų daiktų vertę nurodžiusi visuomet vienodai. Ir nukentėjusiosios parodymų nuoseklumas leidžia nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip tinkamus įrodymus.

Kaltinamasis V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareiškusi civilinį 1365 Lt ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu A. M. pareiškė patyrusi didesnę materialinę žalą. Tačiau vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis, leidžiančiomis civilinį ieškinį pareikšti, tikslinti ir tokiu būdu kaltinamojo padėtį sunkinti tik tam tikroje proceso dalyje, be to, nesant pateiktiems rašytiniams įrodymams, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas tik ikiteisminio tyrimo metu pareikšto ieškinio ribose.

Nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą

Kaltinamasis V. Č. kaltu padarius šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog, einant kartu su A. M. ir E. A., jis pastebėjęs nukentėjusįjį. A. M. ir E. A. nuėję link prekybos centro „Iki“, tuo tarpu jis priėjęs prie nukentėjusiojo ir koja spyręs nukentėjusiajam į galvą, dėl ko pastarasis nugriuvęs, tuomet nukentėjusiajam, kad nesipriešintų, į galvą sudavęs dar 8-9 smūgius, po ko pagrobęs nukentėjusiojo piniginę, kurioje buvę apie 100 Lt. Grįžus pas A. M. ir E. A., jis pastariesiems parodė piniginę, o gal ir pasakė, ką padarė. Pinigus kaltinamasis nurodė išleidęs. Kaltinamasis V. Č. nurodė, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas ir patikslino, jog A. M. tuomet buvęs už maždaug apie 150 metrų nuo jo, be to, buvęs už kelių pastatų ir negalėjęs matyti, ką jis daręs. V. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas į A. M., melavęs, nes jam tuo metu buvo visiškai nesvarbu, ką sakyti, jie davę vienas kitą kaltinančius parodymus. Kaltinamasis paaiškino, jog piniginėje rastus dokumentus paėmęs E. A.. Dalis dokumentų nukentėjusiajam buvę grąžinti.

Kaltinamasis A. M. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą veiką neprisipažino ir nurodė, jog iš tiesų tą dieną jis buvęs kartu su V. Č. ir E. A., tačiau jie su E. A. nuėję link „Žemaitijos“ kino teatro, o V. Č. atsilikęs. Ką tuo metu veikęs kaltinamasis V. Č. A. M. nurodė nematęs, nes nuo V. Č. buvęs daugiau nei apie 150 metrų. Po kiek laiko grįžus namo, kaltinamasis V. Č. jiems parodęs piniginę, kurioje buvę ir asmens dokumentai. Tuomet jis pasakęs, kad šių dokumentų namie nebūtų. Kitos dienos rytą, pas juos į svečius atėjęs Ž. T. ir pasakęs, jog pažįsta nukentėjusįjį ir žino, kur pastarasis gyvena. Tarp dokumentų radus telefono numerį ir paskambinus nukentėjusiajam, jie sutarę dokumentus grąžinti. Susitikus nukentėjusysis už dokumentų grąžinimą pasiūlęs 100 Lt. Kaltinamasis paaiškino, jog nukentėjusiajam grąžinti ne visi dokumentai, nebuvo paso, banko kortelės. Be to, pats nukentėjusysis jiems pasakęs, kad banke sulaikytas asmuo su jam priklausančiais asmens dokumentais.

Nukentėjusysis parodė, jog 2009 m. vasario 8 d., Klaipėdos m., J. J. g., prie namo Nr. 3, prie šiukšlių konteinerio, jį apstoję trys vyrai ir pareikalavę pinigų. Bandant pro juos praeiti, jam buvo suduotas smūgis, nuo kurio jis praradęs sąmonę. Atgavus sąmonę ir grįžus namo, jis aptiko, jog pagrobta piniginė, kurioje buvę pinigai – apie 50 Lt ir dokumentai – asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė, kurią iš karto užblokavo. Nukentėjusysis nurodė, jog jį užpuolusių asmenų – trijų vyrų jis neįsidėmėjęs, nes buvę tamsu, jis ėjęs nuleidęs galvą, be to, buvęs su skaitymui skirtais akiniais. Nukentėjusysis nurodė, jog praėjus kelioms dienoms, jam paskambinęs asmuo ir pasiūlęs už 100 Lt atsiimti dokumentus, kuriuos jam atidavę A. M. ir Ž. T.. Asmens tapatybės kortelę jam grąžinusi policija, kuri tuo pačiu pasakė, kad asmuo su jam priklausančia banko kortele buvo sulaikytas banke ketindamas pasiimti pinigus. J. G. nurodė, jog dėl pagrobto turto jam padaryta 70 Lt materialinė žala.

Liudytojas E. A. parodė, jog atėjus pas Ž. T. į namus, juose jis matęs nukentėjusiajam J. G. priklausančius dokumentus – asmens tapatybės kortelę, įvairius pažymėjimus, iš kurių supratęs, kad nukentėjusysis dirba prekybos centre „Iki“ apsaugos darbuotoju. Kartu su A. M. jie nuėję į prekybos centrą „Ikiukas“, esančiame „Žemaitijos“ kino teatre, tačiau jiems pasakę, kad toks asmuo čia nedirba. Liudytojas nurodė ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog dokumentai buvo rasti.

Liudytoja L. K. paliudijo, jog šioje baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, visus apklaustų asmenų parodymus ji užfiksavusi būtent tokius, kokius davę asmenys.

Liudytoja V. R. taip pat patvirtino, jog, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apklausiant asmenis, parodymus apklausos protokoluose ji užrašiusi taip, kaip to reikalauja įstatymas ir tokiu, kokius nurodę apklausiami asmenys.

Specialisto išvada Nr. G442/09( 03) nustatyta, kad nukentėjusiajam J. G. konstatuoti kūno sužalojimai - muštinės žaizdos dešinio antakio, kaktos srityje – galėjo gautis bukos traumos pasekoje, paveikus tas vietas kietais bukais, bukabriauniais daiktais neužilgo iki patenkant į gydymo įstaigą. Nustatyta, jog dėl konstatuotų sužalojimų nukentėjusiajam J. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 24).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad iš pateiktų atpažinimui nuotraukų kaip į asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs netrukus po apiplėšimo, nukentėjusysis J. G. nurodė į A. S. (t. 1, b. l. 18-20).

Baudžiamosios bylos medžiaga konstatuota, jog tai, kad 2009 m. vasario 9 d., panaudojant fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo J. G. buvęs pagrobtas jam priklausantis turtas – piniginė su jame buvusiais pinigais, nustatyta objektyviai ir neginčytinai. Kaltinimas pagrobus nukentėjusiajam priklausantį turtą, kaip matyti, pareikštas dviem kaltinamiesiems – V. Č. ir A. M.. Kaltinamasis A. M. kaltę padarius šią jam inkriminuojamą veiką teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė. Tuo tarpu kaltinamasis V. Č. kaltu panaudojant fizinį smurtą pagrobus nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą prisipažino visiškai, nurodė visas pareikštą kaltinimą atitinkančias įvykio aplinkybes, bei patvirtindamas kaltinamojo A. M. paaiškinimus, nurodė šią nusikalstamą veiką padaręs vienas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, jog pinigų iš jo reikalavę trys asmenys - trys vyrai, nuo suduotų smūgių krisdamas ant žemės, jis taip pat matęs tris vyrus. Vienok, bylos medžiaga nustatyta, jog atpažinti pinigų reikalavusių ar smūgius sudavusių asmenų, juolab įvardinti, kuris ir kiek smūgių sudavęs, nukentėjusysis negalėjęs. Nukentėjusysis J. G. nurodė, jog tuomet buvę tamsu, jis ėjęs nuleidęs galvą, be to, tuomet turėjęs tik skaitymui skirtus akinius, taigi matęs blogai. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo parodymus buvus tris asmenis byloje nėra. Maža to, nėra byloje ir jokių įrodymų, leidžiančių asmenis kaip nusikaltimą padariusias asmenybes kaip nors indentifikuoti.

Esant tokioms aplinkybėms, remiantis nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, net ir konstatavus, jog turtą iš nukentėjusiojo panaudojant fizinį smurtą pagrobę keli asmenys, vienareikšmiai konstatuoti, jog tarp nusikalstamą veiką padariusių asmenų buvęs ir kaltinamasis A. M., objektyvaus ir pagrįsto pagrindo nėra. Pažymėtina, jog kaltinamasis A. M. savo kaltę padarius šį nusikaltimą neigęs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek apklausų, tiek kitų procesinių veiksmų – akistatų - metu. Taigi, šia prasme kaltinamasis A. M. buvęs nuoseklus. Kaltinamasis V. Č., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog iš esmės smūgius nukentėjusiajam sudavęs ir turtą iš nukentėjusiojo pagrobęs kaltinamasis A. M., kaltu padarius šią inkriminuojamą veiką prisipažinęs tik teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau kreiptinas dėmesys, jog paneigdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus A. M. kaltinančius parodymus, kaltinamasis V. Č. logiškai paaiškino, jog tyrimo metu jis melavęs, nes jam buvę visiškai nesvarbu, ką jis sakąs, be to, tuo metu, jie su kaltinamuoju A. M. tiesiog vienas kitą kaltinę. Tai, kad buvo šmeižiamas ir todėl ikiteisminio tyrimo metu pats davė tikrovės neatitinkančius parodymus teisme patvirtino ir kaltinamasis A. M..

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2009 m. vasario 8 d., apie 22-23 val. į namus grįžus kaltinamiesiems A. M. ir V. Č., pastarasis su savimi turėjęs kito asmens dokumentus ir pasakęs, jog „pakirtęs“ vyriškį. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas šiuos savo parodymus neigė, tačiau turint omeny procesinių veiksmų, kuomet parodymai užfiksuoti, atitikimą įstatymui, šiuos veiksmus atlikusių tyrėjų parodymus, nesivadovauti liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu išsakytais argumentais nėra pagrindo. Kita vertus, liudytojo tyrimo metu išdėstytos aplinkybės tik pagrindžia jau konstatuotą aplinkybę, jog kaltinamieji A. M. ir V. Č. 2009 m. vasario 8 d. iš namų išėję, tai yra buvę kartu. Tuo tarpu aplinkybės, jog turtą iš nukentėjusiojo J. G. kaltinamieji A. M. ir V. Č. pagrobė bendrais veiksmais nepatvirtina.

Vertinant bylos medžiagą, matyti, jog kaltinimas pagrobus nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą A. M. iš esmės grindžiamas kaltinamojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tokiu būdu, kaltinamajam V. Č. šiuos savo parodymus paneigus, nesant kitų objektyvių A. M. kaltę bylojančių įrodymų, kaltinamasis A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį išteisintinas, neįrodžius, jog A. M. dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. Kaltinamojo V. Č. nusikalstami veiksmai, pagrobus J. G. priklausantį turtą, panaudojant nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu fizinį smurtą, ir panaudojant jį kryptingai, būtent užvaldyti nukentėjusiojo turimą turtą, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvęs pareikštas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį pagrobus ir fizinio asmens - nukentėjusiajam J. G. priklausančius dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. 11412555, „Swedbanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. R (duomenys neskelbtini) automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. B (duomenys neskelbtini) tech. apžiūros taloną (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pažymėjimą Nr. 138, „Iki“ nuolaidų kortelę. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje dokumento pagrobimas kaip ir svetimo turto pagrobimas yra tyčinės materialiosios nusikaltimų sudėtys. Pažymėtina, jog šios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Analizuojant kaltinamojo V. Č. parodymus ne tik negalima manyti, jog kaltinamasis suvokęs ir numatęs, jog nukentėjusysis galįs turėti ir dokumentus, bet netgi atvirkščiai - galima daryti išvadą, jog kaltinamojo tikslas buvęs tik konkretus materialinę išraišką turintis turtas. Tai, jog esminis objektas buvęs turtas, o ne dokumentai byloja ir vėlesni kaltinamojo veiksmai – kaltinamasis nukentėjusiojo dokumentais, juos kartu su pinigine parnešus namo, visiškai nesidomėjęs (dokumentus grąžinę kartu gyvenę asmenys), tuo tarpu pinigus išleidęs. Taigi, kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laikytinas nepagrįstu. Kaltinamasis V. Č. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas ir kaltinamajam A. M.. Turint omeny išdėstytas aplinkybes, be to, imant domėn teismo sprendimą A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį, kaltinamasis A. M. išteisintinas ir šiuo atveju, nedarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos.

Kaltinamasis V. Č. savo kaltę panaudojant fizinį smurtą pagrobus nukentėjusiojo J. G. turtą pripažinęs visiškai ir dėl nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjęsis. Tai liudija ir aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažinęs, teisme kaltinamasis V. Č. kaltu padarius šį nusikaltimą prisipažino. Tai pripažintina kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra.

Nukentėjusiojo J. G. pareikštas civilinis ieškinys laikytinas logišku ir protingu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo V. Č..

Liudytojos D. M. parodymai teismo kaip įrodymai nevertintini ir neimtini domėn kaip duomenys, neturintys jokios reikšmės, nei patvirtinantys, nei paneigiantys kokius nors reikšmingas baudžiamosios bylos aplinkybes ar įrodymus.

Fizinio asmens dokumento igijimas, laikymas, gabenimas bei panaudojimas, neturint teisėto pagrindo.

Kaltinamasis A. S. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir patvirtino, jog pasinaudojant ne jam priklausančia asmens tapatybės kortele, kurią jam davęs E. A., jis, tikėdamasis gauti pinigų, keliuose bankuose šią kortelę pateikęs banko darbuotojams, tačiau viename jų buvęs sulaikytas. Kaltinamasis nurodė kam, priklausanti jam duota asmens tapatybės kortelė nesidomėjęs, nors iš pradžių pamanęs, jog tai E. A. priklausanti kortelė.

Liudytojas D. K. visiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2009 m. vasario 9 d., apie 11.50 val., dirbant su vyresniuoju patruliu V. P., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavus pranešimą, kad Klaipėdoje, Taikos pr. 61, prekybos centre „Akropolis“, banke „Swedbank“ pinigų asmuo norėjo pasiimti su svetima asmens tapatybės kortele, atvykus nurodytu adresu, banko darbuotoja parodė vyriškį, kuris turėjo svetimą asmens tapatybės kortelę. Sulaikytą asmenį pristačius į policijos komisariatą, nustatyta, jog tai – tai A. S. ( t. 1, b. l. 53).

Liudytoja A. M. parodė, jog jai dirbant banko „Swedbank“ filiale, esančiame Donelaičio g. 19 g., Klaipėdos m., atėjęs ir asmens dokumentą pateikęs asmuo norėjęs iš sąskaitos pasiimti pinigus. Kadangi asmens dokumente nurodyta nuotrauka neatitikusi dokumentą pateikusio asmens išvaizdos, tam, kad tai išsiaiškinti, ji pasikvietusi kolegę. Joms klausiant, asmuo neteisingai nurodęs, ir adresą, ir butą.

Liudytoja A. M. paliudijo, jog dirbant Klaipėdos m., Taikos pr. 61, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančiame banko „Swedbanko“ filiale, į jį atėjęs asmuo, kuris pateikęs asmens dokumentą ir norėjęs iš sąskaitos pasiimti pinigus. Kilus įtarimui, jog asmens dokumente esanti nuotrauka ir šį asmens dokumentą pateikęs asmuo yra ne tas pats asmuo, pirmiausia ji pakvietusi kolegę, o netrukus ir policijos pareigūnus.

Liudytojas G. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog UAB “Palink“ priklausančiame prekybos centre „Ikiukas“ jis dirba apsaugos darbuotoju ir galintis paliudyti, jog J. G. apsaugos darbuotoju šiame prekybos centre nėra dirbęs. Liudytojas taip pat patvirtino, jog 2009 m. vasario 9 d. apie J. G. jo niekas neklausinėjęs, o be to, jis tokių duomenų ir nebūtų suteikęs ( t. 1, b. l. 56-57).

Liudytojas Ž. T. parodė, jog 2009 m. žiemą, į namus, esančius J. J. g., Klaipėdos m., kuriuose jis tuomet gyveno grįžęs kartu tuose namuose gyvenęs kaltinamasis A. M., kuris parodė turįs daug J. G. vardu išduotų dokumentų. Kadangi jis nukentėjusįjį J. G. pažinojęs, žinojęs, kur pastarasis gyvenęs kartu su A. M. jie dokumentus atidavę nukentėjusiajam, nors, atiduodant dokumentus, nukentėjusysis pasakė, jog nėra asmens tapatybės kortelės.

Daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo J. G. buvo išimti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas Nr. R (duomenys neskelbtini), automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), „Hansabankas“ (Swedbank) “VISA“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) „IKI“ nuolaidų kortelė, UAB “Palink“ darbo pažymėjimas (t. 1 , b. l. 26-29).

Dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2009 m. vasario 9 d., iš A. S. išimta LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1 , b. l. 30-35).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog kaip asmenį, davusį jam kito asmens tapatybės kortelę, A. S. atpažinęs E. A. (t. 1, b. l. 93-97).

Vertinant išdėstytą, konstatuotina, jog kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką įrodyta visiškai ir kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog A. S., neturint jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir prisipažino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. M. ir V. Č. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio apysunkūs nusikaltimai. Kaltinamieji yra ne kartą teisti, teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra išnykę. Kaltinamieji ne kartą yra teisti ir už analogiškas nusikalstamas veikas prieš nuosabyvę. Kaltinamasis A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, tuo tarpu kaltinamasis V. Č. padarė tris nusikalstamas veikas, panaudojant fizinį smurtą. Tai byloja apie pakankamą kaltinamųjų pavojingumą visuomenei ir susiformavusį nusikalstamą jų požiūrį į įstatymus ir visuomenę. Todėl turint omeny išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems A. M. ir V. Č. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Imant domėn kaltinamųjų atsakomybes lengvinančias aplinkybes, ir tik vienu atveju atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taipogi atsižvelgiant į padarytų veikų kiekį ir nusikalstamų veiksmų apimtį, nustatytinas laisvės atėmimo bausmės dydis ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų neatliktų bausmių dalys.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio ir, maža to, apysunkė veika. Kaltinamasis niekur nedirba, taigi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl imant domėn padaryto nusikaltimo tyčinį pobūdį ir jo sunkumą, laikytina, jog realiausiai ir efektyviausiai bausmės tikslai kaltinamojo A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. S. anksčiau nėra teistas. Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307 ir 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – už nukentėjusiesiems A. I. ir E. I. priklausančio turto pagrobimą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – už nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto pagrobimą - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – už nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto pagrobimą - laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas V. Č. paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos šešerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius V. Č. paskirti - laisvės atėmimą septyneriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. vasario 9 d.

V. Č. suimti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. kovo 7 d. iki 2010 m. kovo 25 d., tai yra 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį) bei pagal 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį V. Č. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir už nukentėjusiesiems A. I. ir E. I. priklausančio turto pagrobimą nuteisti - laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008 m. birželio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2008 m. birželio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius A. M. paskirti - laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. vasario 9 d. A. M. suimti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2008 m. birželio 4 d. - 2008 m. birželio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. vasario 2 d. iki 2010 m. vasario 3 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2010 m. lapkričio 2 d. (pagal 2011 m. vasario 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį) bei pagal 2008 m. birželio 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - už nukentėjusiajam J. G. priklausančio turto pagrobimą - A. M. išteisinti, neįrodžius, kad A. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį A. M. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, 7 punktą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant A. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbt ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo E. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. Č. ir A. M. solidariai priteisti 130 Lt E. I. naudai.

Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. Č. priteisti 1365 Lt A. M. naudai.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. Č. priteisti 70 Lt J. G. naudai.

A. I. nuo civilinio ieškinio atsisakius, procesą dėl A. I. pareikšto civilinio 595 Lt nutraukti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti iš V. Č. ir A. M. solidariai - 304 Lt už E. I. gydymą ir 117, 30 Lt iš V. Č. už J. G. gydymą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7310C“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Tele 2“ Pildyk, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Tele 2“ Pildyk, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Akinius – saugomus Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato saugojimo kameroje – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. A..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Edita Lapinskienė