Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgių išskirtas atskiras tyrimas, 2012-03-02 apie 20.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarė „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos, esančios Kaminkelio g. 10, Vilniuje, langą ir tokiu būdu įsibrovęs į valgyklos patalpas, iš jų išnešė „V. J.“ individuliai įmonei priklausančias prekes: 43 vnt. pakelių sausainių „BEBE“, kurių vieno vieneto vertė 0,29 Lt, bendrai 12,47 Lt sumai, 6 vnt. šokoladinių batonėlių „KINDER“, kurių vieno vieneto kaina 1,12 Lt, bendrai 6,72 Lt 24 vnt. javainių batonėlių „CRUMCHY“, kurių vieno vieneto vertė 0,74 Lt, bendrai 17,76 Lt, 22 vnt. šokoladinių batonėlių „MR.BREKAFAST“, kurių vieno vieneto kaina 0,55 Lt, bendrai 12,10 Lt sumai ir, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų nespėjęs pasišalinti iš įvykio vietos.

Kaltinamasis A. T. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai, jos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. kovo 2 d, apie 21.00 val., jis ėjo pro šalį (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios Kaminkelio gatvėje, Vilniuje, ir pamatė, kad valgyklos langas yra truputį pravertas. Valgykloje mokyklos mokiniai pietauja. Jis nusprendė pro langą patekti į valgyklą. Kodėl jis nusprendė tai padaryti, jis paaiškinti negali, tikriausiais dėl to, kad buvo išgėręs. Valgykloje jis rado maišą, į kurį sudėjo visokiausius saldumynus, t.y. saldainius, sausainius, šokoladinius batonėlius, javainius, kokius būtent ir kiek nežino. Maišą su saldumynais išmetė pro valgyklos langą ir norėjo pats pasišalinti, bet nelipo pro langą, nes pamatė policijos pareigūnus. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį pristatė į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą. Kodėl ėmė saldumynus paaiškinti negali. Jis buvo vienas. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad ji yra „V. J.“ individualios įmonės savininkė. Įmonė pagal sutartį veikia (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje Kaminkelio g. 10, Vilniuje, užsiima maitinimo aptarnavimu. 2012 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare apie 20.30 val. jam paskambino mokyklos sargas, ir pranešė, kad kažkokie vaikinai atidarė valgyklos langą, pro jį pateko į valgyklos patalpas ir norėjo pavogti prekes, bet buvo pastebėti ir vienas iš jų buvo sulaikytas. Ji paprašė savo sūnaus K. J., kad nuvažiuotų į mokyklą ir išsiaiškintų kas atsitiko. Grįžęs sūnus jai papasakojo, kad buvo įsibrauta į valgyklos patalpas ir kad pavogti saldumynai. Mokyklos sargas pastebėjo ir iškvietė policiją. Vaikinas buvo sulaikytas. Visos prekės buvo gražintos, dėl jų atgavimo K. J. surašė pakvitavimą. Ji dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, žala jai nepadaryta. Valgyklos langas buvo tiesiog atidarytas, jokių sugadinimų nėra ir jokių įsibrovimo požymių nebuvo. Kaltinamasis jos atsiprašė. Ji seniai pažįsta kaltinamąjį, kaip mokyklos mokinį, kuris gerai elgiasi. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas K. J. parodė, kad jo motina V. J. turi savo individualią įmonę „V. J.“, bei ji nuomojasi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje patalpas, t.y. valgyklos patalpas. 2012 metais kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare jam paskambino motina V. J. ir pranešė, kad kažkas bandė apvogti valgyklos patalpas ir mokyklos sargas pagavo vagį. Ji paprašė jo nuvažiuoti ir išsiaiškinti kas atsitiko. Jis nuvažiavo į mokyklą, esančią Kaminkelio g. 10, Vilniuje, kur jį pasitiko sargas, kuris pranešė, kad vaikinas, kuris įsibrovė į mokyklą išvežtas į policiją. Paskui atvažiavo kriminalistai, kurie užfiksavo įvykį. Kaip jis suprato į valgyklą įsibrovė per langą, kurį atidarė, bet jokių požymių jis nepastebėjo. Vaikinas buvo užkluptas sargo, jam darant nusikaltimą, todėl jis nespėjo nieko pavogti. Jis norėjo pavogti saldumynus, kurie buvo valgykloje, saldumynai visi buvo rasti lauke, po langais, per kur buvo patekta į valgyklos patalpas. Visi saldumynai buvo rasti ir jis surašė pakvitavimą dėl jų gavimo. Jokių pretenzijų dėl įvykio niekas neturi, kadangi įmonė žalos nepatyrė.

Liudytojas J. C. parodė, 2012-03-02 apie 20.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu M. T. iš VPK OVS gavo pranešimą vykti Kaminkelio g. 10, Vilnius, į „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą, kur sargas pastebėjo asmenis, kurie įsibrovė į mokyklos valgyklą. Atvykus, juos pasitiko mokyklos sargas V. J., kuris paaiškino, kad į valgyklos patalpas įsibrovė 3 vaikinai, tačiau du vaikinai pasišalino, o vienas yra valgyklos patalpose. Jie, patekę į valgyklą pro atidarytą langą, sulaikė ten besislepiantį vaikiną, kaip vėliau nustatė A. T.. Sulaikytas A. T. buvo pristatytas į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą. Į įvykio vietą buvo iškviesti kriminalistai. Kitų asmenų jis nematė nei mokyklos patalpose, nei kur nors šalia mokyklos.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2012-03-02 apie 20.20 val. jis pamatė, kaip trys vaikinai apsirengę tamsios spalvos drabužiais bando patekti į Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos, esančio Kaminkelio g. 10, Vilniuje, valgyklos patalpas. Jis mokykloje dirba sargu. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Tuo metu du vaikinai jau buvo įlindę į valgyklos patalpas pro langą. Valgykla priklauso V. J. individualiai įmonei. Apie įvykį jis taip pat pranešė įmonės savininkei. Atvykus policijai buvo sulaikytas vienas iš trijų vaikinų, kiti du pabėgo. Sulaikytas vaikinas buvo mokyklos patalpoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d..

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (LR BK 60 str.), kaltinamojo asmenybę bei atsižvelgtina į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (LR BK 91 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.).

Nors kaltinamasis A. T. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies, tačiau sprendžiant galimybę jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str., atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę ir visas kitas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 57), buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 64-65), yra Vilniaus “ (duomenys neskelbtini)” vidurinės mokyklos 10 klasės mokinys, pagal pateiktą Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos 2012-08-13 charakteristiką charakterizuojamas teigiamai (b.l. 67), jokių duomenų, kad po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką, nėra. Atsižvelgtina į tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (49,05 Lt) svetimą turtą (saldumynus).

Kaltinamasis nukentėjusiojo asmens atsiprašė, žala nukentėjusiajai nepadaryta. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji kaltinamojo A. T. elgesį mokykloje vertina teigiamai. Iš kaltinamojo įstatyminio atstovo V. T. paaiškinimų nustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo pasikeitė jo sūnaus elgesys, jis nevartoja alkoholinių gėrimų, lanko mokyklą, pradėjo sportuoti. Iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės O. Ž. paaiškinimų nustatyta, kad Vaikų teisių apsaugos skyriuje nėra jokių duomenų apie netinkamą kaltinamojo A. T. elgesį ir, jos nuomone, kaltinamąjį tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra nustatytos LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiams (LR BK 82 str. 1 d. 5 p., LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 305 str.str., 307-308 str. str., teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d..

Taikyti nepilnamečio A. T. atžvilgiu LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

LR BK 82 str. 1 d. 5 p., LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. pagrindu nepilnamečiui A. T. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešis (6) mėnesius:

įpareigoti nuteistąjį A. T. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.