Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Tomadas“ ieškinį solidariems atsakovams M. Č. ir R. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti: atsakovui R. N. įteikti 2017-07-25 viešo paskelbimo būdu, o atsakovui M. Č. 2017-07-24 nutartis, kuria atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikta asmeniškai 2017-08-03, o ieškovės ieškinys su priedais M. Č. buvo įteikti kartu su preliminariu sprendimu 2017-05-29 (CPK 123 str. 3 d., 130 str.). Teismo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti atsakovui R. N. baigėsi 2017-08-08, o atsakovui M. Č. baigėsi 2017-08-17. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-04 UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Nr. 10-ST2-286 (toliau - Sutartis), kurios 1 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2016-03-25 ieškovė gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę HONDA CBR, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Motociklas), bei nugabenti ją saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu R. N. nubaustas už 2016-03-25 apie 17.45 val. Gariūnų gatvėje, Vilniuje padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 880 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Ieškovė paskaičiavo, kad atsakovų skola už Motociklo priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą aikštelėje ieškinio pateikimo teismui dienai yra 4218,02 Eur. Motociklo savininkas M. Č. bei Motociklo valdytojas R. N. Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytais adresais buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paraginti atsiskaityti. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Atsakovas M. Č. prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo buvo nurodęs, kad motociklo nuosavybės teises buvo perleidęs iki jo priverstinio nuvežimo, tačiau tokio teiginio jis niekuo nepagrindė, be to jis prieštarauja byloje esantiems ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, kurie neginčytinai patvirtina, kad motociklas tiek jo priverstinio nuvežimo metu, tiek ir šiai dienai nuosavybės teise tebepriklauso atsakovui M. Č.. Šią aplinkybę ieškovė pagrindė: 2016-06-07 Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus raštu, kuris patvirtina, jog Motociklas nuosavybės teise Motociklo priverstinio nuvežimo metu priklausė M. Č.; 2016-07-01 ir 2017-04-20 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašais, kurie patvirtina, jog Motociklas nuosavybės teise jo priverstinio nuvežimo metu priklausė M. Č.. Taip pat papildomai ieškovė pateikė 2017-06-26 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą, patvirtinantį, jog Motociklas nuosavybės teise tiek jo priverstinio nuvežimo metu, tiek ir šiai dienai tebepriklauso atsakovui M. Č.. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovo minimas tariamas Motociklo nuosavybės teisės perleidimo faktas 2014 m. spalio mėn. D. V. niekada nebuvo ir nėra išviešintas. Be to, atsakovas nepateikė ir jo minimos Motociklo pirkimo - pardavimo sutarties, todėl ginčo atveju tokio sandorio sudarymo fakto atsakovas negali panaudoti prieš ieškovę, kaip ir įrodinėti savo teisių prieš ieškovę ar trečiuosius asmenis. Atsakovas M. Č. buvo Motociklo savininku (t. y., vienu iš subjektų, kuriam Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatų bei 2015-11-04 ieškovės ir Vilniaus apskrities VPK sudalytos Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 2.1 p. nuostatų pagrindu kyla solidari prievolė kartu su transporto priemonės valdytoju atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atsakovai: Motociklo savininkas M. Č. bei Motociklo valdytojas R. N. - išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje neatlygino. Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, iš atsakovų solidariai priteistina 4218,02 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.200 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – iš kiekvieno atsakovo po 47,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 3,00 Eur ir yra 18,94 Eur, todėl jos priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Valstybei priteistas išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. Č. ir R. N. 4218,02 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 47,50 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Tomadas“.

Priteisti iš atsakovų M. Č. ir R. N. valstybei iš kiekvieno po 9,47 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.