- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-775-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aluotinfra“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lukoil Baltija“, VSDFV Vilniaus miesto skyrius, Vilniaus apskrities VMI
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-799-504-/2010 pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aluotinfra“, tretiesiems asmenims UAB „Lukoil Baltija“, VSDFV Vilniaus miesto skyrius, Vilniaus apskrities VMI, dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ 2010-04-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, siekiant užtikrinti reikalavimo sumą: 187 335,44 Lt pagal 2009m. birželio 19d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-385-194/09 ir 2009m. lapkričio 10d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6690-810/2009 (b. l. 37-39, 42-45, T.1). Atsakovas UAB „Aluotinfra“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nepripažįsta ieškinio, ieškinio patenkinimas pažeistų kitų jo kreditorių interesus ir prašė ieškinį atmesti (b. l. 61-63, T.1).
2010-09-21 parengiamojo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio, kadangi iškėlus bylą teisme, atsakovas iš esmės patenkino reikalavimą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis CPK 94str.1d. – dalį žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašė grąžinti žyminio mokesčio permoką, bei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-09-21 nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą, priėmė ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Aluotinfra“ ir bylą nutraukė, grąžino ieškovui 2 308,00Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas atmetė bei priteisė iš ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atsakovo UAB „Aluotinfra“ naudai 1 240,00 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei priteisė iš Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ 33,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškinio teismui pateikimo momentu (2010-04-19) minėtais teismo sprendimais priteistų sumų išieškojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, nukreipiant išieškojimą į atsakovo turtą, kuriam ieškovai ir prašė taikyti priverstinę hipoteką. Teismas konstatavo, jog tai, kad vykdymo procese buvo realizuotas atsakovo turtas ir ieškovui per antstolių kontorą išmokėti pinigai, padengiant iš atsakovo priteistas skolas pagal 2009m. birželio 19d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-385-194/09 ir 2009m. lapkričio 10d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje, negali būti traktuojama, kad atsakovas gera valia pripažino ieškinį ir patenkino ieškovo reikalavimą, todėl netenkino ieškovo prašymo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.
Šalies argumentai
Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ 2010-09-30 pateikė atskirąjį skundą (b. l. 39-41, T.2), kuriuo prašė pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-21 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atmesti atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisti iš atsakovo UAB „Aluotinfra“ ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ naudai 1 253,37 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei priteisti iš UAB „Aluotinfra“ 33,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Ieškovas – apeliantas teigė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas, priimdamas atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Pagrindas atsisakyti ieškinio atsirado po to, kai antstolė Irena Bakšienė pagal Šiaulių apygardos teismo 2009-06-19 ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-10 sprendimus 2010-06-16 priėmė patvarkymą, kuriuo minėtais teismo sprendimais priteisti piniginiai reikalavimai buvo patenkinti.
Ieškovas nurodė, kad pateiktas materialinis teisinis reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.175 str. ir 4.178 str. nuostatas priverstinė hipoteka skolininko turtui teismo sprendimu gali būti įregistruota tik tuomet, kai pagal teismo sprendimą yra patenkinti kreditoriaus reikalavimai dėl pinigų išieškojimo. Toks reglamentavimas įtvirtina kreditoriui galimybę pasirinkti, ar kreiptis į teismą su reikalavimu dėl pinigų išieškojimo kartu pateikiant reikalavimą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, ar pirma kreiptis dėl pinigų išieškojimo, o po to atskirai pareikšti reikalavimą dėl hipotekos įregistravimo. Ieškovas pažymėjo, kad jis pasirinko būtent antrąjį variantą. Teismo sprendimu patenkintas ieškinys dėl pinigų išieškojimo tarnauja kaip faktinis neturtinio ieškinio dėl priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas. Susiklosčius situacijai, kai dėl atsakovo veiksmų pasikeičia esminės svarbios faktinės aplinkybės, buvusios ieškinio teikimo metu, dėl ko ieškinio išnagrinėjimas iš esmės tampa ieškovui akivaizdžiai netikslingas, laikytina, jog atsisakius tokio ieškinio, tai buvo padaryta dėl to, kad atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino.
Ieškovas pabrėžė, kad tiek turto pardavimo iš varžytinių aktas, tiek turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas yra prilyginamas pirkimo-pardavimo sutarčiai, o šioje sutartyje skolininkas prilyginamas pardavėjui, o antstolis atlieka tik tarpininko tarp pirkėjo ir pardavėjo vaidmenį, todėl aplinkybė, kad atsakovo turtas buvo parduotas antstolės Irenos Bakšienės vykdomojoje byloje, nekeičia tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovo reikalavimus įvykdė ne pats atsakovas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodė, kad jeigu reikalavimas dėl priverstinės hipotekos įregistravimo būtų buvęs pateiktas kartu su reikalavimu dėl skolos išieškojimo ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu būtų padengęs skolą ieškovui, tai teismas po reikalavimų patenkinimo, ieškovui pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, privalėtų priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas, tame tarpe ir išlaidas, susijusias su advokato pagalba, teikiant ieškininį reikalavimą dalyje dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, nes šiuo atveju neturtinis reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su turtiniu reikalavimu. Tuo tarpu, šioje byloje pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino atsakovo veiksmus ieškovo turtinių ir neturtinių reikalavimų sąveikos atžvilgiu, dėl ko ir buvo priimtas neteisingas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Aluotinfra“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 47, T.2), kuriuo teismą prašė atmesti ieškovo Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ atskirąjį skundą ir 2010-09-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-799-504/2010 palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo atskiruoju skundu, kadangi išduoto vykdomojo rašto skolos iš atsakovo ieškovo naudai išieškojimui vykdymas nebuvo sustabdytas, o ieškovas vykdymo proceso metu kreipėsi dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo. Antstolei pardavus atsakovui priklausiusį nekilnojamąjį turtą, buvo pilnai padengta skola ieškovui. Atsakovas teigė, jog ieškovas dėl priverstinės hipotekos įregistravimo kreipėsi savo rizika ir skolos padengimas vykdymo proceso metu negali būti laikomas ieškovo reikalavimo dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo patenkinimu, todėl iš atsakovo negali būti priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str.1 p.).
CK 4.178str. numato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka.
Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ 2010-04-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, prašydamas priverstine hipoteka ir įkeitimu užtikrinti 187 335,44 Lt sumos, pagal 2009m. birželio 19d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-385-194/09 ir 2009m. lapkričio 10d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6690-810/2009 (b. l. 37-39, 42-45, T.1) bei patirtų ieškovo bylinėjimosi išlaidų, t.y. 2 373 Lt žyminio mokesčio ir 1 253,37 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 190 961,81 Lt įvykdymą. Nurodė priverstinės hipotekos ir įteikimo terminą 6 mėnesius nuo šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovas nurodė atsakovui priklausančius daiktus, kurie registruojami hipotekos registre. Utenos rajono apylinkės teismas 2010-06-19 nutartimi į procesą įtraukė trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB Lukoil Baltija“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, Vilniaus apskrities VMI (T.1, b.l.136-137). Utenos rajono apylinkės teismas 2010-09-03 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2010-09-21 (T.1, b.l. 42). Antstolė Irena Bakšienė 2010-06-15 „Turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktu“ pardavė UAB „Aluotinfra“ priklausantį degalinės kompleksą už 592 000 Lt (T.2, b.l. 9), o 2010-07-26 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, užbaigė vykdomąją bylą dėl išieškojimo 160 435,29 Lt skolos, 2 015,15 Lt delspinigių, 12 307,36 Lt palūkanų bei 930,30 Lt žyminio mokesčio ir 2 065,00 Lt atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Aluotinfra“ (T.2, b.l. 10). Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ gavęs antstolės 2010-07-26 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tai yra įvykdžius vykdomąją bylą dėl teismo priteistų sumų, turėjo pareigą apie tai informuoti teismą, tačiau apie atsiskaitymo su ieškovu faktą teismas buvo informuotas ieškovo atstovo žodiniu pareiškimu 2010-09-21 teismo posėdžio metu. Ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo, o nutraukiant bylą prašė priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis CPK 94str.1d. nuostata, kad ieškovas ieškinio atsisako dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas gera valia ieškinį patenkino (T.2, b.l. 33).
CPK 94str.1d. numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ atsisakė ieškinio reikalavimo dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo ne todėl, kad atsakovas UAB „Aluotinfra“ šį reikalavimą patenkino, tuo labiau, kad priverstinę hipoteką ir įkeitimo nustatymą gali įregistruoti tik teismas, o todėl, kad antstolė Irena Bakšienė 2010-06-15 „Turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktu“ pardavė UAB „Aluotinfra“ priklausantį degalinės kompleksą už 592 000 Lt (T.2, b.l. 9), o iš gautos sumos atsiskaitė su ieškovu. Dėl nurodyto motyvo pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tenkino atsakovo prašymą ir priteisė jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, t.y. 1 240,00 Lt advokato pagalbai apmokėti. CPK 98str. nustatyta tvarka. Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Pačiam ieškovui Ginto Vaičėno įmonei „Šoklys“ ieškinio dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo pateikimo metu buvo žinoma ar turėjo būti žinomos aplinkybės apie kitus atsakovo kreditorius, t.y. VSDFV Vilniaus m. skyrių, Vilniaus apskrities VMI, kuriuos teismas 2010-06-19 nutartimi įtraukė į procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (T.1, b.l.136-137). Pripažintina, kad nežinoma ir nebegali būti žinomas faktas, ar teismas būtų patenkinęs ar atmetęs Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ ieškinį dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, aptartais motyvais daro išvadą, kad antstoliui vykdant teismo sprendimą išieškoti sprendimais priteistas sumas iš atsakovo turto, ieškovas Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“ ieškinys dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, nors ir išvestinis, tačiau tai yra naujo pobūdžio reikalavimas atsakovui, pareikštas ieškovo interesais ir jo paties rizika.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeista. Priteisti iš Ginto Vaičėno įmonės „Šoklys“ (juridinio asmens kodas 175787969) 10,80 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.