Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2023 m. birželio 9 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų;

2) 2023 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda; nustatyta, jog bauda turi būti sumokėta iki 2025 m. rugpjūčio 29 d., viešųjų darbų bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2024 m. liepos 7 d. apie 0 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name, smurtaudamas prieš savo šeimos narį – asmens, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerės), sūnui D. S. ranka sugriebdamas už kaklo ir spausdamas, nukentėjusiajam D. S. sukėlė fizinį skausmą.

D. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine L. S., jos sūnumi D. S. ir jo mažamečiu sūnumi D. D. S., sugyventinės dukra V. S. ir jos mažamečiu sūnumi M. R. ir sugyventinės motina D. V.. 2024 m. liepos 6 d. vakare namuose su D. kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Buvo apsvaigęs. Įvykio aplinkybių neprisimena, bet galėjo D. sugriebti už kaklo ir spausti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. nurodė, kad gyvena kartu su jo mažamečiu sūnumi D. D. S., motina L. S., jos sugyventiniu D. K., seserimi V. S. ir jos mažamečiu sūnumi M. R. bei močiute D. V.. 2024 m. liepos 6 d. vakare su D. K. kieme kepė šašlykus ir vartojo alkoholį. Buvo apsvaigęs. Apie 21 val. grįžo namo ir nuėjo miegoti. Po vidurnakčio pabudo ir ėjo į tualetą. Eidamas pro motinos kambarį, matė lovoje gulintį D.. Staiga D. atsikėlė, sugriebė jam už kaklo ir smaugė bei stūmė į lovą. Lovoje abu grūmėsi. Jam skaudėjo kaklą, dešinę ranką, buvo nubrozdintas dilbis, taip pat skaudėjo kairį kelį, jis buvo nubrozdintas ir patinęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta L. S. nurodė, kad su sugyventiniu D. K. kartu gyvena dešimt metų, veda bendrą ūkį. Kartu su jais gyvena jos sūnus D. S. su mažamečiu sūnumi D. D. S. ir dukra V. S. su mažamečiu sūnumi M. R.. 2024 m. liepos 6 d. apie 20 val. kieme D. su D. kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Po to abu nuėjo miegoti. Apie 23 val. D. išėjo iš savo kambario. Ji matė, kai D. atsikėlė iš lovos, puolė D. už kaklo, pargriovė ant lovos ir stipriai spaudė. Vėliau D. skundėsi, kad jam skauda kaklą, koją ir ranką.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. nurodė, kad gyvena kartu su mažamečiu sūnumi M. R., motina L. S., motinos sugyventiniu D. K., močiute D. V., broliu D. S. ir jo mažamečiu sūnumi D. D. S.. 2024 m. liepos 6 d. vakare D. S. su D. K. kieme kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Abu buvo apsvaigę. Jie grįžo namo ir savo kambariuose atsigulė. Vidurnaktį mamos ir D. kambaryje išgirdo triukšmą. Suprato, kad vyksta muštynės. Matė, jog mama ramino D.. Į kambarį neužėjo, todėl nematė kas vyko tarp D. ir D.. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, jog namuose susimušė patėvis su broliu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė B. V. nurodė, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 0 val. 12 min. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), L. S. paaiškino, kad neblaivus sugyventinis D. K. sugriebė neblaiviam sūnui D. S. už kaklo ir nutempė į lovą. D. S. paaiškino, kad einant pro patėvio kambarį, D. K. sugriebė jam už kaklo, pargriovė į lovą ir jie susigrūmė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant D. S. dešinio dilbio buvo kraujosruva, nubrozdinta kairė blauzda.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad D. S. apžiūros metu 2024 m. liepos 7 d. 1 val. 10 min. ant dešinio dilbio užfiksuotas išilginis raudonos, mėlynos spalvos su poodine kraujosruva paraudimas, o ant kairės blauzdos – nubrozdinimas.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad V. S. 2024 m. liepos 7 d. 0 val. 12 min. pranešė, kad patėvis susimušė su broliu.

Įvertinęs nukentėjusiojo D. S., liudytojų L. S., V. S., B. V. parodymus, paties kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros protokole ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. K. 2024 m. liepos 7 d. apie 0 val. 10 min. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – D. S., nes nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos narys yra ir kartu su juo gyvenantis jo partnerės vaikas (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

D. K. teisiamas ne pirmą kartą, viešųjų darbų bausmę atlikęs, bet baudos nesumokėjęs, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina maksimali (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam skiriama bausmė nebendrinama su 2023 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, nes pagal įstatymą bauda kitomis bausmėmis negali būti keičiama (BK 65 straipsnio 2 dalis), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė nebendrinama su bauda, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, kadangi šios bausmės turi būti vykdomos atskirai.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, D. K. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2024 m. liepos 7 d. 1 val. 30 min. iki 2024 m. liepos 8 d. 17 val. 40 min., vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti D. K., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.