Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovo K. B., trečiajam asmeniui K. B. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

III asmuo K. B. palaiko ieškinį, nurodo, jog jai vienai sunku išlaikyti sūnų, mano, jog atsakovas taip pat gali prisidėti sūnui siekiant išsilavinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas T. B. mokosi Plungės technologijų ir verslo mokykloje, dieniniame skyriuje, siekia įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, jog susirasti po pamokų dirbamą darbą nepasisekė, kito darbo negali dirbti, nes darbo laikas sutaptų su mokymosi laiku. VĮ Registrų centro duomenimis T. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Jo pajamos - 35,10 Lt stipendiją. Akivaizdu, jog tokio dydžio pajamų nepakanka pragyvenimui, o galimybė dirbti ir užsidirbti yra apribota dėl pamokų laiko.

Plungės technologijų ir verslo mokyklos pateikti duomenys patvirtina, kad T. B. mokyklą lanko gerai, aktyviai dalyvauja mokyklos sportinėje veikloje, jo pažymių vidurkis 5,3. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Darytina išvada, kad T. B. sąžiningai įgyvendina savo teises, siekia įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovui, siekiančiam įsigyti vidurinį išsilavinimą ir profesiją, besimokančiam dieniniame skyriuje ir neturinčiam pajamų ar kito pragyvenimo šaltinio, išskyrus stipendiją, parama reikalinga.

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, jog jo poreikiams kas mėnesį patenkinti reikia apie 800 Lt. Teismo manymu, minėta ieškovo nurodyta suma jo poreikiams tenkinti yra pagrįsta, nors ieškovas ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas išlaidas būtiniems poreikiams patenkinti.

Sprendžiant apie ieškovo tėvų galimybes teikti materialinę paramą savo pilnamečiui sūnui nustatyta, kad ieškovo motina K. B. turi nuolatinį darbą ir pastovų darbo užmokestį, iš teismui pateiktos darbo sutarties pakeitimų matyti, kad nuo 2012-04-16 sumažinus mėnesinį darbo dienų skaičių per pusę, dirbant kas antrą dieną, darbo užmokestis yra 450 Lt per mėnesį, jos vardu yra registruotas butas, esantis Parko al. 2a-8, Plungėje. Turėdama butą, K. B. suteikia sūnui gyvenamąjį plotą, finansinės galimybės ženkliau prisidėti prie sūnaus išlaikymo yra ribotos.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, teismui pateiktoje UAB „Kuretana“ 2012-04-17 pažymoje nurodyta, jog nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. atsakovui išmokamas darbo užmokestis su dienpinigiais sudarė 16645 Lt, t.y., 3329 Lt per mėnesį. Vertinant atsakovo gaunamas pajamas atsižvelgiama ir į jo gaunamas komandiruotės išlaidas, nes CK 3.199 str. numato, kad išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių.

Atsakovo darbovietės pažyma apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėta darbo užmokestį bei kitas išmokas yra rašytinis įrodymas, kuriuo paneigiami atsakovo teiginiai, jog jis gyvena ant skurdo ribos ir pats yra reikalingas išlaikymo. Duomenų, jog atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą kitiems nedarbingiems ar paramos reikalingiems asmenims, nėra surinkta.

Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovas, būdamas pilnametis, taip pat turi ieškoti būdų spręsti turtines problemas – gerinti mokslo rezultatus, kad gauti didesnę stipendiją, naudotis teikiamais kreditais.

Ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo K. B. priteistinas išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 250 Lt, nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-01-24) iki jis mokysis Plungės technologijų ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, likusioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

Remiantis LR CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui T. B., gim. 1993-11-28, iš atsakovo K. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) Lt nuo 2012 m. sausio 24 d. iki T. B. mokysis Plungės technologijų ir verslo mokykloje, bet ne ilgiau iki 24 metų amžiaus.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. B. 90 Lt žyminio mokesčio bei 18,03 Lt pašto išlaidų, viso 108,03 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.