- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-543-366/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu 2016-10-24 nutarimu Rokiškio rajono apylinkės teismas G. P. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. perkvalifikavo į ATPK 129 str. ir už šio pažeidimo padarymą jam paskyrė 30 parų administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo, už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą paskyrė 11 Eur baudą, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir G. P. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 30 parų administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2016 m. spalio 6 d. 23.35 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus.
Kaip galima suprasti iš G. P. skundo, jis prašo administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad jis dirba, nes turi išlaikyti savo du vaikus, mokėti jiems alimentus, taip pat mokėti mokesčius ir anksčiau skirtas baudas, turi prižiūrėti sveikatos problemų turinčią ir neįgalią savo motiną, nes tėvas yra miręs, o jis yra vienintelis vaikas šeimoje. Teigia suprantantis, kad yra daug kartų baustas, kaip nurodė teismas, išvadų nedaro, tačiau mano, kad administracinio arešto nuobauda yra per griežta, o atlikdamas viešuosius darbus bus naudingesnis visuomenei. Pažymi, kad apylinkės teismui buvo pateikęs prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau teismas jam skyrė administracinį areštą, kurio dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jis atlikti negali. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau niekada nesėsti prie vairo neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Rimgaudas Šlikas prašo G. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad G. P. yra piktybinis pažeidėjas, negerbia galiojančių įstatymų ir visuomenės normų, nemoka jam paskirtų baudų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, G. P. nesutinka tik su jam paskirta administracinio arešto nuobaudą ir prašo ją pakeisti viešaisiais darbais.
Atsakant į G. P. apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad administracinio arešto pakeitimas viešaisiais darbais ATPK nuostatose nenumatytas, tačiau, remiantis ATPK 338¹ str. 1 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Iš šios teisės normos matyti, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju G. P. apylinkės teismui buvo pateikęs prašymą, kuriuo prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais, dėl kurio teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, todėl laikytina, kad teismas, nusprendęs pažeidėjui taikyti ne baudą, o administracinį areštą, ir šios nuobaudos skyrimą išsamiai motyvavęs, atmetė galimybę apeliantui taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.
Šalies argumentai
G. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, nes turi išlaikyti savo du vaikus, mokėti jiems alimentus, taip pat mokėti kitus mokesčius bei anksčiau paskirtas baudas, turi prižiūrėti sveikatos problemų turinčią ir neįgalią savo motiną, nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą, juolab kad visos šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos dar prieš darant teisės pažeidimus, tačiau tai jo nuo priešingo teisei veikimo nesulaikė. Be to, kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, G. P. pateikta darbo sutartis yra terminuota iki 2016-11-04, o kartu su 2016-11-11 apeliaciniu skundu jis nepateikė jokių duomenų, kad jo darbo sutartis būtų pratęsta. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, G. P. ne kartą yra baustas administracine tvarka už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą (už tai baustas net 8 kartus), įskaitant ir griežčiausiomis nuobaudomis – administraciniu areštu, todėl neabejotinai žinojo apie galinčias kilti pasekmes tiek jam pačiam, tiek jo šeimos nariams. Įvertinus apelianto baustumus, spręstina, kad, nepaisant jam skiriamų griežtų administracinių nuobaudų, jis ir toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, nesilaiko nustatytos tvarkos, savo elgesiu kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. P. taikant sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Visgi, jeigu apeliantas dirba ir, jo nuomone, jam paskirta nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo darbo santykiams, jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, prašydamas areštą atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 str.).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, G. P. administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
G. P. apeliacinį skundą atmesti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.