Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsnio tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1dalį;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, be kita ko, jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1dalį - 55 MGL bauda;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-17 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį -10 MGL bauda;

5. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-08-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 40 parų arešto. Jam taip pat uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertė - 2100 Eur..

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto, atliekamo poilsio dienomis, bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį- 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridedant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę, ir D. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, paliekant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (2 100 Eur) išieškojimą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, įpareigoti D. U. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) tęsti darbą, o, jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str. - 260 MGL (13000 Eur) bauda;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-02 nuosprendžiu pagal LBK 243 str. -20 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnyje 4 dalyje ir 243 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis, 2018-11-13, apie 9.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui O. K., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės nusižengimą, rankoje laikydamas 10 eurų kupiūrą pasakė, kad "davai susitariam, aš va duodu pinigus ir nerašykit baudos", vėliau įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą, pareigūno akivaizdoje įdėjo į automobilio "Toyota Avensis Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą 50 eurų ir padavė jį pareigūnui, tokiu būdu, davė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojaui – Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui O. K. už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų rašomas administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 424 str. 2 d. ir 417 str. 3 d. dėl to, kad 2018-11-13, apie 9.05 val., Gamyklos g. 2., Rudaminos k., Vilniaus r. vairavo automobilį "Toyota Avensis Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone

Be to, D. U., įsiteisėjus 2017 m. lapkričio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo buvo nuteistas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, žinodamas ir vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2018-11-13 9.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. U. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, jog lapkričio 13 d. neturėdamas teisės vairuoti vairavo, kadangi buvo paliktas su sergančiu vaiku, kuriam 6 metai, prasidėjo komplikacijos, vaikas pradėjo dusti , todėl važiavo į Rudaminos vaistinę nupirkti vaistų. Važiuodamas kalbėjo telefonu su žmona, kokius vaistus pirkti. Pareigūnai jį sustabdė dėl kalbėjimosi telefonu. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, žinodamas, jog turės nemalonumų su probacija, pasiūlė kyšį, kad nesurašytų protokolo. Žinojo, jog jam negalima vairuoti, taip pat žinojo, jog negalima siūlyti kyšio. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, jog liudytojas O. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR vyriausiuoju patruliu. 2018-11-13 dirbo dieninėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu K. J. ekipaže V1757. Apie 09.05 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo Vilniaus gatve važiuojantį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi mobiliąja ryšio priemone - mobiliojo ryšio telefonu, be laisvųjų rankų įrangos. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį jis nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės, o porininkas liko tarnybiniame automobilyje. Priėjęs prie vairuotojo paaiškino sustabdymo priežastį ir jo padarytą nusižengimą. Vairuotojas neginčijo savo pažeidimo, tačiau pradėjo prašyti nerašyti jam administracinio nusižengimo protokolo už tai, kad naudojosi rankomis mobiliąja ryšio priemone ir pasiūlė jam 10 eurų, t. y. rankoje laikydamas 10 eurų kupiūrą ją jam siūlė. Vairuotojas buvo įspėtas dėl numatytos baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą ir tada jis paprašė pastarojo pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą bei pasiteiravo, ar vairuotojas turi jam išduotą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas padėjo 10 eurų kupiūrą į šalį bei atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir teisė vairuoti jam nėra suteikta. Tai paaiškinęs vairuotojas pradėjo prašyti susitarti, paimti pinigus ir nerašyti jokio administracinio nusižengimo protokolo bei jį paleisti, sakė: "davai susitariam, aš va duodu pinigus ir nerašykit baudos" ir tuo pat metu pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei automobilio dokumentus - techninės apžiūros lapą bei draudimo polisą. Jis vairuotoją dar kartą įspėjo, kad susitarti negalima, patikrino ir jam gražino jo pateiktus automobilio dokumentus. Tikrinimo metu jis matė kaip vairuotojas buvo pasisukęs link keleivio sėdynės, iš piniginės ištraukė 50 eurų kupiūrą, ją įdėjo į transporto priemonės registracijos liudijimą, po ko jį jam atskirai pateikė. Registracijos liudijimas buvo perlenktas per pusę, o viduje įdėta 50 eurų kupiūra (kupiūra buvo tiesi padėta į vidų, į įmautę įdėta nebuvo). Vairuotojas buvo įspėtas apie sulaikymą dėl to, kad davė kyšį policijos pareigūnui, jis buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Iš asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad automobilį vairavo D. U., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje jis buvo vienas. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK budėtojų dalies patalpose jam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai už jo padarytas veikas. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėjimo aikštelėje. ( 2 tomas, b.l. 10 )

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, jog liudytojas K. J. parodė, kad 2018-11-13 jis kartu su O. K. dirbo dieninėje pamainoje. Apie 09.05 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi mobiliąja ryšio priemone - mobiliojo ryšio telefonu, be laisvųjų rankų įrangos. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini), ties pastatu adresu, (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį jo kolega O. K. nuėjo prie minėto automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Po kurio laiko sugrįžęs kolega į tarnybinį automobilį informavo, kad jam davė 50 eurų kyšį. Vyras vairavęs minėtą automobilį buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pačio kyšio davimo fakto nematė, nes viskas vyko prie pažeidėjo automobilio, o jis tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje. ( 2 tomas, b.l. 12 ).

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta 50 eurų kupiūra Nr. X81787030319 ( 2 tomas, b.l. 15 ).

Iš byloje esančio 2018-12-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nuo 2018-03-20 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2017-11-21 baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr.1-232-l040/2017), kuriuo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d., vadovaujantis LR BK 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus (iki 2021-04-16). D. U., vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Administracinių nusižengimų registro duomenimis D. U. 2018-11-13 9 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Avensis Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2018-12-04 D. U. atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad vairavo transporto priemonę vykstant į vaistinę dėl sūnaus ligos. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis D. U. vairuotojo pažymėjimas paskelbtas negaliojančiu. ( 1 tomas, b. l. 3-19)

Iš byloje esančio 2017-11-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog D. U. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-07 ir pateiktas vykdyti. (1 tomas b. l. 9)

Iš byloje esančio 2018-12-04 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti , kad 2018-11-13 9.05 val. D. U. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, naudojosi rankomis mobiliąja ryšio priemone. Pastarajam 2018-11-13 dėl minėto nusižengimo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P_82182-2018 ir jis 2018-11-15 nutarimu Nr. 10-ANR_N-31073-2018 patrauktas administacinėn atsakomybėn pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 3 d., 424 str. 3 d., jam paskirta 580 Eur bauda. ( 1 tomas, b. l. 4)

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. U. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Kaltinamasis savo kaltę, jog davė pareigūnui 50 eurų kyšį už tai, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis D. U. 2018-11-13, apie 9.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui davė kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės nusižengimą Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį.

Be to, D. U. kaltė, jog jis vengė vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visiškai įrodyta.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog D. U. žinodamas jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams vengė ją vykdyti, tai yra vairavo transporto priemonę. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. U. padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. U. praeityje teistas, taip pat pažymėtina, jog yra teistas už analogiškų veikų padarymą, administracine tvarka baustas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų taisyklių, išvadų nepadarė, todėl jam už abu baudžiamuosius nusižengimus skirtinos arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog yra teistas ir baustas už analogiškų veikų padarymą nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis bausmės dydis. Bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str.ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu

Paskirtoji bausmė bendrintina su Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei 2018-10-02 Vilniaus m. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės, posėdžio metu gan savikritiškai vertino savo poelgį, yra dirbantis, augina mažametį vaiką, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, probuojant, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paliekant įpareigojimus, paskirtus Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-04-17 nuosprendžiu kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų probuojamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai turintys reikšmei nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 eurų kupiūra, kuri buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti saugoma Vilniaus AVPK materialinio aprūpinimo poskyryje ( 2 tomas, b. l. 17) – konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir 243 straipsnyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 35 parų arešto bausme.

pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto bausme

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę skirti 45 parų areštą

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme bei 2018-10-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, bausmes sudedant ir dalies, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir 2018-10-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos arešto bausmės dalį ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 5 dienas

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7, 10 punktą, ir D. U. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 eurų kupiūra, saugoma Vilniaus AVPK materialinio aprūpinimo poskyryje konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.