Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2006-02-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 243 str. 6 MGL bauda; 2) 2009-03-06 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. galutine 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-02-08 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. galutine 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme 4) 2016-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 2017-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019-11-08 paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę, 5) 2025-07-03 Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2025-07-14, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia purškė į akis nukentėjusiajai I. G. insekticidą prieš vabzdžius „Cobra“ ir pipirinių dujų, sudavė delnu per kairę ausį, bei sudavė ranka į galvos sritį nemažiau 4-5 kartų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: kraujosruvą dešinio skruosto užpakalinėje dalyje.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino bei parodė, kad su nukentėjusiąja I. G. yra pažįstamas apie 3 mėnesius. Apsigyveno pas pastarąją (duomenys neskelbtini). Yra pora, bet jokio bendro ūkio neveda. Namuose įvykio metu buvo tik dviese. I. buvo blaivi, o jis buvo gerokai išgėręs. Apie 20:30 val. I. išgėrė vaistų miegui. Būnant miegamajame, I. pati pasiūlė iš internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini) nupirkti batus ir „maikę“. Po to I. persigalvojo, nebenorėjo pirkti. To pasekoje jie susipyko ir jis pliaukštelėjo pastarajai per veidą, ar ausį. Galėjo būti, kad papurškė iš „Cobros“ į akis, bet gerai to nepamena, buvo piktas ir girtumas veikė. Kad iš šaldytuvo atsinešė dujų pipirinių balionėlį, tai pamena ir tikrai papurškė pastarajai į akis. Po to kelis kartus sudavė pastarajai kumščiu į galvos sritį. Jis sunkiai pamena aplinkybes, nes jį veikė alkoholis. Po to jis užmigo. Naktį jį miegantį pažadino policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė. (b.l.115-118, 124-126)

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad ji su M. Č.susipažino prieš tris mėnesius per bendrą pažįstamą asmenį. Ji M. leido pas ją apsigyventi (duomenys neskelbtini). 2025-07-14, apie 20:30 val., jos (duomenys neskelbtini), neblaivus M. Č. norėjo per internetinę platformą „(duomenys neskelbtini) nusipirkti sau sportinius batus, marškinėlius, panaudodamas jos debetinę banko „(duomenys neskelbtini) kortelę. Kaltinamasis paprašė jos padiktuoti jos debetinės kortelės numerį. Ji atsisakė tai daryti, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis ją įžeidinėjo bei toliau reikalavo padiktuoti kortelės skaičius. Ji pakartotinai atsisakė tai daryti. Po to kaltinamasis jai vieną kartą delnu smogė trenkė į kairę ausį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Viskas įvyko miegamajame kambaryje. Šalia ant spintelės stovėjo insekticidas prieš vabzdžius „Cobra“. Kaltinamasis insekticidu jai papurškė į veidą. Kaltinamasis iš šaldytuvo paėmęs jos pipirinių dujų balionėlį, kuriuo jai papurškė į akis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to kaltinamasis smogė jai ranka 4-5 kartus per pakaušį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nuo pripurkštų į akis dujų ji nieko nematė, todėl paprašė į dubenėlį pripilti vandens. Pripylęs vandens, jis palenkė jos galvą prie dubenio ir liepė plautis veidą. Kai nusiplovė veidą, paprašė jam duoti raminamąją tabletę „(duomenys neskelbtini) Ji davė M. vieną tabletę ir pastarasis netrukus užmigo. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai M. Č. iš jos namų išvarė ( b. l. 10-18).

2025-07-17 nukentėjusioji I. G. parodė, kad įvykio metu kaltinamasis jai smūgiavo delnu per kairę ausį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po to kaltinamasis jai papurškė iš „Cobra“ purškalo į akis ir dar nuėjęs į šaldytuvą pasiėmė jos turėtą pipirinių dujų balionėlį ir purškė į veidą. Ji apsipylė ašaromis, jai graužė, degino akis. Po purškimo pipirinėmis dujomis kaltinamasis smogė jai kumščiu į galvos sritį 4-5 kartus, iš jų kliuvo ir į dešinę pusę prie skruosto, tik ji gal pamiršo tai pasakyti iš streso ir jaudulio. Bendrai nurodė kad į galvą smūgiavo, bet kliuvo ir į veido dešinę pusę, kur buvo mėlynė. Ekspertas pamatė mėlynę ir užfiksavo. Tai ji patikslina, kad čia tuo pačiu smūgių sudavimo į galvą metu, kliuvo ir į veidą. Pabaigai nori pasakyti, kad Č. vis bando susisiekti, atsiprašinėja, prašo atleisti. Tačiau ji kategoriškai atsisako tą daryti. Jokių atleidimų ir susitaikymų nebus. Ji pamatė kas per žmogus. Jam grąžino jo daiktus, nėra jam skoloje ir nori viską užbaigti. Tegul jį baudžia pagal įstatymus ir kuo griežčiau. ( b. l. 51-54, 45-48)

2025-07-15 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiosios I. G. kairė ausis paraudusi, galvos plaukuotoje dalyje, pakaušyje pirštais užčiuopiamas apie 1,5 cm dydžio gumbas, per plaukus jo nesimato, Daugiau ant moters kūno nužalojimų nestebima. (61-67)

2025-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). ( b. l. 23-30)

2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų įrašo įvykio vietoje 2025-07-15 apžiūra: (duomenys neskelbtini) ( b. l. 74-76)

Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta, kad užfiksuota jog I. G. padaryta kraujosruva dešinio skruosto užpakalinėje dalyje, nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b. l. 59-60)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino bylos rašytinius įrodymus. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. Č. 2025-07-14, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia purškė į akis nukentėjusiajai I. G. insekticidą prieš vabzdžius "Cobra" ir pipirinių dujų, sudavė delnu per kairę ausį, bei sudavė ranka į galvos sritį nemažiau 4-5 kartų, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: kraujosruvą dešinio skruosto užpakalinėje dalyje.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, insekticido prieš vabzdžius "Cobra" ir pipirinių dujų puškimo nukentėjusiajam į akis, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Prokuroras prašo baudžiamojoje byloje procesą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Skirti pareigas: įpareigoti tęsti darbą (arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje); dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 2 d., 65 str. šią bausmę subendrinti su 2025-07-03 Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti 10 mėn. 30 d. laisvės apribojimo bausmę. Skirti pareigas: tęsti darbą (arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje); dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pripažinti M. Č. recidyvistu.

Kaltinamasis sutinka su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis M. Č. anksčiau teistas, naują smurtinę nusikalstamą veiką padarė per labai trumpą laiko tarpą po paskutinio nuteisimo padarė naują smurtinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis pripažintinas recidyvistu. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai galisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Kadangi buvo taikytas supaprastintas bylų procesas, skirtina bausmė mažintina 1/3.

Skiriama šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu bausmė nebendrintina su 2025-07-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, nes baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo įteikimo dienos ir nežinoma kada jis bus kaltinamajam įteiktas. Kadangi paskirtos bausmės turi būti bendrinamos LR BK 64 str. nustatyta tvarka, šiuo metu neįmanoma nustatyti kokia bus neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bausmes tikslinga bendrinti po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Skirti pareigas:

- įpareigojant tęsti darbą (arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje);

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 27 str. M. Č. pripažinti recidyvistu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. Č. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.