- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-376-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00592-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. A., V. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirminink? ir pranešėj?), Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal apelianto (atsakovo) D. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. A. ir V. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. D., išvadą teikiančioms institucijoms - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pakruojo rajone ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią V. A. į sūnų D. A.; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. A. į sūnų D. A.; 3) priteisti iš D. A. 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnaus D. A. išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš V. A. 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnaus D. A. išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš V. A. išlaikymo įsiskolinimą 2030 Eur (po 200 Eur 11 mėnesių, atimant 170 Eur); 6) priteisti iš atsakovo D. A. išlaikymo įsiskolinimo 2200 Eur (po 200 Eur 11 mėnesių); 7) paskirti T. D. D. A. turto administratore; 8) D. A. gyvenamąją vietą nustatyti su T. D., (adresu: duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rūpybos. Nurodė, kad V. A. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros nuo 2017 m. sausio 16 d. įrašyta į Pakruojo savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos. 2018 m. rugpjūčio 24 d. teismo sprendimu buvo leista D. A. paimti iš jo tėvų. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu D. A. nustatyta laikinoji rūpyba. Rūpintoja paskirta T. D. Tėvas su sūnumi D. A. nebendrauja, nesidomi jo pasiekimais, neteikia išlaikymo. Tėvas skyriui yra nurodęs, kad atsisako tėvystės sūnaus atžvilgiu. D. A. nurodė, kad norėtų likti gyventi su močiute T. D.
2. Atsakovas D. A. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad su V. A. gyvenimas nesusiklostė, ji įniko į alkoholį, įtaria, jog vaikas ne jo. Nepaisant visko stengėsi auginti D. A., jis būdavo ir pas atsakovo mamą. Nesutiko, kad jo šeimoje girtaujama, teigė, kad jo turimos gyvenimo sąlygos yra pakankamos sūnui auginti.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pakruojo rajone išvadoje nurodė, kad V. A. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovė nepriėmė paslaugų, nevykdė įsipareigojimų. 2019 m. vasario 13 d. ir 2019 m. birželio 13 d. aktuose užfiksuota, kad nei mama, nei tėvas D. A. nelanko, nesidomi jo pasiekimais. V. A. neketina prižiūrėti vaiko, jis jos neklauso. Nurodo, kad abu tėvai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir pateiktas ieškinys pagrįstas.
4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone išvadoje nurodė, kad 2018 metais vertino D. A. galimybę auginti ir prižiūrėti sūnų ir nustatė, kad neturėjo pakankamai galimybių pasirūpinti sūnumi. Nurodė, kad neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, taip pat pastebėtas abejingumas ir nenoras jį auginti. Atsakovas vyksta dirbti į Norvegiją, Lietuvoje nuolatinio darbo neturi. Nurodo, kad geriausiai vaiko interesus atitiks jo gyvenamosios vietos nustatymas su močiute T. D.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Laikinai apribojo motinos valdžią atsakovei V. A. nepilnamečio vaiko D. A., gim. (data neskelbtina) atžvilgiu. Laikinai apribojo tėvo valdžią atsakovui D. A. nepilnamečio D. A., atžvilgiu. Priteisė iš atsakovės V. A. išlaikymą nepilnamečiui D. A. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo D. A. išlaikymą nepilnamečiui D. A. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 30 d., iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovės V. A. 1260 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio vaiko D. A. išlaikymui. Priteisė iš atsakovo D. A. 1430 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio vaiko D. A., gim. (data neskelbtina), išlaikymui. Nustatė D. A., gyvenamąją vietą su T. D., gyvenančia (adresu: duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo. Skyrė T. D. D. A. turto administratore. Sprendimo dalį dėl tėvų laikino valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Inicijavo civilinės bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) D. A., (data neskelbtina), nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjimą.
6. Teismas nustatė, kad atsakovė vengia atlikti pareigas vaikui ir piktnaudžiauja tėvų valdžia – ne kartą bausta administracine tvarka dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo ir pati sutinka, jog sūnus augtų su jos mama T. D. Teismo vertinimu, nors atsakovė šiuo metu nededa pastangų susigrąžinti sūnų, visgi stengiasi nenutraukti ryšio su juo, todėl siekiant išsaugoti atsakovės ir jos sūnaus ryšį, teismas atsakovei taikė laikiną motinos valdžios apribojimą, kas teismo nuomone, galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovę pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą.
7. ?eismas pažymėjo, jog atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas, bet jo tėvystė nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nenuoseklią atsakovo poziciją kas liečia sūnaus auginimą ir auklėjimą, teismas sprendė, kad laikinas tėvo valdžios ribojimas yra būtent ta priemonė, kuri paskatins tėvą nenutraukti ryšio su sūnumi, motyvuos ir paskatins keisti požiūrį į sūnų ir pakeisti savo elgesį, todėl ieškinio reikalavimą tenkintino iš dalies ir tėvo D. A. valdžia sūnaus D. A. atžvilgiu apribojo laikinai. Apribojęs abiejų tėvų valdžią laikinai, teismas nepilnamečio D. A. gyvenamąją vietą nustatė su T. D. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.
8. Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas, atsižvelgė į tokio amžiaus vaiko poreikius, poreikį gauti papildomas medicinos paslaugas ir padarė išvadą, jog būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui reikia ne mažiau kaip 450 Eur per mėnesį. Nustatęs, jog D. A. gauna vaiko išmoką (apie 150 Eur), taip pat įvertinęs pakankamai sunkią abiejų atsakovų turtinę padėtį, ieškovo prašomą priteisti išlaikymo iš atsakovų suma sumažino ir iš atsakovų priteisė po 150 Eur per mėnesį sūnaus D. A. išlaikymui. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo D. A. 1430 Eur (po 130 Eur 11 mėnesių) išlaikymo įsiskolinimas, o iš V. A. - 1260 Eur (po 130 Eur 11 mėnesių, atėmus 170 Eur) išlaikymo įsiskolinimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliantas D. A. skųsdamas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimą, prašo jį dalyje dėl laikino tėvo valdžios apribojimo D. A. nepilnamečio vaiko D. A., gim. (data neskelbtina), atžvilgiu, 150,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo ir 1430 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti iš ieškovo apelianto D. A. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Su sūnumi D. A. ryšio neturi, jo neaugino ir šiuo metu tėvu jam būti nenori, todėl niekada neprieštaravo tam, kad jo tėvystės teisės D. atžvilgiu būtų apribotos. D. yra brolis kitam atsakovo D. A. sūnui, todėl natūralu, kad vaikai bendravo ir turėjo socialinius ryšius, tačiau tarp atsakovo ir D. tėvo ir sūnaus santykiai susiformavę nebuvo. Sūnaus D. A. atsakovė V. A. susilaukė praėjus beveik metams po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, todėl kartu kaip tėvas atsakovas jau nebegyveno ir D. neaugino.
9.2. Kreipėsi į (kliniką) (teritoriniame) padalinyje, siekdamas gauti įrodymus dėl tėvystės bei papildomai kreipėsi į teismo medicinos specialistą, kuris pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai vienareikšmiškai patvirtino, jog D. A. nėra atsakovo D. A. biologinis sūnus. Šių duomenų kontekste bei atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie atsakovo kaip tėvo vaidmenį sūnaus D. A. gyvenime bei auklėjime, akivaizdu, jog pirmosios instancijos priimtas 2020-01-24 sprendimas nėra teisingas atsakovo atžvilgiu. Duomenys apie tai, kad iš tiesų atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas, paaiškėjo 2019-10-18, gavus laboratorijos duomenis.
9.3. Byloje atsakovą atstovavo advokatas, atsakovo vardu pareikštas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo: 2019-12- 11 šis dokumentas yra registruotas Telšių apylinkės teisme. Atsakovas atliko visus būtinus veiksmus: vyko į laboratoriją, rinko dokumentus, mokėjo už vertimus, ir tik gavęs 2020-01-24 sprendimą suprato, kad šis reikalavimas byloje nebuvo nagrinėtas. Pagrindinis tikslas byloje - neprisiimti D. A. tėvo pareigų, tai įgyvendinant per tėvystės nuginčijimą. Tačiau teismui pateikus priešieškinį, priėmimo klausimas nebuvo svarstytas, byloje joks procesinis sprendimas dėl pareikšto priešieškinio nepriimtas, byla baigta neišsprendus joje pareikštų reikalavimų, t. y. teismas neatskleidė bylos esmės. Tarp procesinių dokumentų nesama nei rezoliucijos apie priešieškinio priėmimą, nei nutarties, liečiančios trūkumų šalinimą, nei nutarties apie atsisakymą šį atsakovo procesinį reikalavimą priimti bei atitinkamai grąžinti už priešieškinį sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimą. Atsiliepimą grindžia argumentais dėl būtinybės riboti tėvo valdžią atsakovui D. A.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys - laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir neišspręstas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Byloje nustatyta, jog kad atsakovai V. A. ir D. A. turi sūnų D. A., gimusį (data neskelbtina) (I t., el. b. l. 9, 75). (data neskelbtina) grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo tėvų (I t., el. b. l. 15-31). Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi teismas leido paimti D. A. iš jo tėvų (I t., el. b. l. 50-53). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo D. A.“ D. A. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja skirta T. D. (I t., el. b. l. 52). Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-07-30 pareiškė ieškinį atsakovams D. A. ir V. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. D., išvadą teikiančioms institucijoms - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pakruojo rajone ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. 2019-12-11 atsakovas D. A. pateikė byloje priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nepilnamečio vaiko D. A. atžvilgiu. Teismo posėdžio, vykusio 2019-12-12 metu, teismas nutarė priešieškinio nepriimti ir neskirti termino priešieškinio trūkumams šalinti, tačiau nutarties tuo klausimu nepriėmė.
14. Pagal CPK 143 straipsnio 1 dalį, atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismas priima priešieškinį, jeigu:1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; 2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; 3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (143 straipsnio 2 dalis). Priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles, šio Kodekso nustatytas ieškiniui pareikšti. Teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama (143 straipsnio 3 dalis). Teismas atsisako priimti priešieškinį, jeigu nėra šio straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų (143 straipsnio 4 dalis).
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ieškinio reikalavimas – apriboti atsakovo D. A. tėvo valdžią sūnaus D. A. atžvilgiu ir atsakovo priešieškinio reikalavimas – nuginčyti tėvystę D. A. atžvilgiu, yra tarpusavyje susiję. Patenkinus priešieškinį, būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio atsakovo D. A. atžvilgiu, be to, tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nors ir atsakovo priešieškinys buvo pateiktas vėliau, tačiau jis turėjo būti nagrinėjamas kartu su pradiniu ieškiniu.
16. Pažymėtina, kad tam tikri reikšmingi faktai byloje nustatomi, ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindą teismo sprendimui panaikinti.
17. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
18. Įvertinus bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo išvadai, kad šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenagrinėjo atsakovo priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo, dėl to galimai sprendimu netinkamai nustatė atsakovo D. A. teisių ir pareigų apimtį D. A. atžvilgiu ir šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į išreikalautinų, iš naujo vertintinų įrodymų apimtį bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytą teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis D. A. atžvilgiu negali būti palikta galioti, todėl yra naikintina, o byla perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme klausimas nespręstinas, nes visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir už apeliacinio skundo padavimą, bus paskirstytos galutinai išsprendus šalių ginčą.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimo dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo D. A. nepilnamečio vaiko D. A., gim. (data neskelbtina), atžvilgiu, 150,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo ir 1430 Eur išlaikymo įsiskolinimo iš D. A. priteisimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. sausio 24 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.