Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, kurios nesumokėta dalis – 5 MGL (678,27 Lt) pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai atlikti 30 valandų viešųjų darbų;

2) 2007 m. rugpjūčio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, kuri išieškota 2008 m. balandžio 17 d.;

3) 2011 m. lapkričio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

4) 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

5) 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį su 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

6) 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 161 straipsnio 2 dalį su 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu šešiems metams šešiems mėnesiams ir 10 MGL dydžio ( 1 300 Lt) bauda;

7) 2013 m spalio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį su 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu aštuoniems metams ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda pakeista penkių parų areštu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, laisvės atėmimu aštuoniems metams penkioms dienoms (bausmė atlikta 2019 m. lapkričio 8 d.),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. akcinei bendrovei „Imeda“ priklausančioje parduotuvėje „Imeda“, esančioje Zarasų g. 8, Dūkšte, Ignalinos rajone, atvirai, matant parduotuvės pardavėjoms, pagrobė butelį putojančio vyno „Martini Prosecco“, kainuojantį 10,49 eurų, padarydamas akcinei bendrovei „Imeda“ 10,49 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 13 val., būdamas neblaivus, užėjo į parduotuvę, esančią Dūkšte. Pinigų su savimi neturėjo, jam labai reikėjo alkoholinių gėrimų. Pardavėjoms nesutikus duoti alkoholio skolon, jis, iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmęs butelį alkoholinio gėrimo, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Pardavėjos matė, kai jis taip pasielgė. Norėdamas prieiti prie alkoholinių gėrimų lentynos, ranka lietė pardavėją, tačiau jos nestūmė. Dėl savo elgesio gailisi, sekančią dieną parduotuvei padaryta žala buvo sumokėta. Jo poelgį lėmė tai, kad tuo metu buvo neblaivus, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 7 d. ryte nuo pavartoto didelio kiekio alkoholio jo sveikata buvo prasta. Grynųjų pinigų jis neturėjo. Tikslaus laiko neprisimena, galimai apie pietus, jis nuėjo į parduotuvę „Imeda“, esančią Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8. Parduotuvėje pirkėjų nebuvo, buvo tik pardavėjos, kurių vardų ir pavardžių nežino. Priėjęs prie pardavėjos, prašė duoti į skolą butelį alkoholio. Pardavėja alkoholio duoti atsisakė. Tuomet jis nuėjo prie kitos pardavėjos ir jos paprašė duoti alkoholio. Pardavėja jam duoti alkoholio atsisakė, pasiūlė pirkti. Jis pasakė pardavėjai, kad dabar pinigų neturi, o sumokės vėliau. Pardavėja vis tiek atsisakė jam duoti alkoholio, todėl nusprendė jį pats pasiimti. Priėjęs prie alkoholio lentynos, jis pasiėmė šampano butelį ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Kokio šampano ir kiek jis kainavo, neprisimena. Šampaną išgėrė, o tos pačios dienos pavakarę jis nuėjo į parduotuvę ir atsiskaitė už pagrobtą alkoholį (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. M. tarnybinis pranešimas, kad 2023 m. lapkričio 7 d. 12 val. 55 min. buvo gautas M. M. pranešimas, kuris registruotas Policijos registruojamų įvykių registre Nr. ROIK 0123000673190, apie tai, jog nurodytu laiku į parduotuvę, priklausančią akcinei bendrovei „Imeda“, esančią Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, užėjo iš matymo pažįstamas R. R., kuris ją pastūmė, paėmęs vieną 0,75 litro talpos stiklinį butelį alkoholinio putojančio gėrimo „Prosecco“, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės (b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvė „Imeda“ yra adresu: Zarasų g. 8, Dūkštas, Ignalinos r. sav. Parduotuvės įėjimo durys yra metalinės, dvigubos. Užėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje yra kasa ir prekystalis, šaldytos produkcijos šaldytuvai. Kairėje pusėje yra savitarnos apsipirkimo salė. Tiesiai prieš įėjimą, prie sienos yra prekystaliai, ant kurių sudėti alkoholiniai gėrimai. Prekystaliai yra sudaryti iš penkių aukštų lentynų. Ant ketvirto aukšto lentynos sudėti putojantys gėrimai, iš kurių vieną – 0,75 litro talpos stiklinį butelį, 11,5 laipsnių stiprumo su auksine etikete „Martini Prosecco“, paėmė R. R. (b. l. 9-15).

Liudytojos parduotuvės „Imeda“ pardavėjos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas R. R., kuris prašė jos ir kartu dirbusios pardavėjos B. N. duoti jam alkoholinių gėrimų. Kadangi R. R. pastaruoju metu itin dažnai ateidavo į parduotuvę ir prašydavo duoti alkoholinių gėrimų, R. R. atsakė, kad jokių alkoholinių gėrimų jam neduos, jei turi pinigų, tegul perka. Tą patį jam pasakė ir B. N.. Tuomet R. R. priėjo arčiau prie lentynos, kurioje sudėti silpni alkoholiniai gėrimai, ir vėl prašė duoti jam kokį nors butelį alkoholinio gėrimo. Ji atsisakė tai daryti, todėl jis vis artėjo prie jos, paimdavo už rankos, taip palengva ją prastumdavo ir vis prašydavo duoti jam kokį nors butelį. Su R. R. ji taip ginčijosi apie dešimt minučių, tačiau vienu metu R. R. staiga ją pastūmė, paėmė arčiausiai stovintį vieną, 0,75 litro talpos butelį „Martini Prosecco“, kainuojantį 10,49 eurų, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. R. R. išėjus iš parduotuvės, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Netrukus su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad policijos pareigūnai nevyks, o įmonės administracija turi pateikti pareiškimą per portalą ePolicija.lt. Apie įvykį ji informavo parduotuvės savininką D. M.. Dėl pastūmimo R. R. pretenzijų neturi, nes sužalojimų nepatyrė ir fizinio skausmo jis jai nesukėlė. Dėl atvirai pavogto putojančio alkoholinio gėrimo „Martini Prosecco“ parduotuvei „Imeda“ padaryta 10,49 eurų turtinė žala. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 17 val. 20 min. jai paskambino B. N. ir pranešė, kad apie 17 val. į parduotuvę buvo atėjęs R. R., kuris sumokėjo 10,49 eurų už paimtą butelį putojančio alkoholinio gėrimo „Martini Prosecco“ (b. l. 19-20).

Liudytojos parduotuvės „Imeda“ pardavėjos B. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas R. R., kuris atėjęs prašė jos ir kartu dirbančios parduotuvės vedėjos M. M. duoti jam alkoholinių gėrimų. R. R. priėjo prie kasos ir jai liepė duoti butelį alkoholio, už kurį vėliau atėjusi jo mama sumokės. Ji atsakė, kad jokio alkoholio jam neduos, jei turi pinigų, tegul perka. Tuomet R. R. nuėjo prašyti alkoholinių gėrimų pas parduotuvės vedėją M. M.. M. M. taip pat atsisakė jam duoti alkoholinių gėrimų. Tuomet R. R. priėjo arčiau prie lentynos, kurioje sudėti silpni alkoholiniai gėrimai, ir vėl pradėjo prašyti M. M. duoti jam kokį nors butelį alkoholinio gėrimo. M. M. atsisakė tai daryti, todėl jis vis artėjo prie jos, paimdavo ją už rankos, palengva ją prastumdavo ir vis prašydavo duoti jam kokį nors butelį. Su R. R. M. M. taip ginčijosi apie dešimt minučių, tačiau vienu metu R. R. staiga M. M. prastūmė į šoną, paėmė arčiausiai stovintį vieną, 0,75 litro talpos butelį putojančio vyno „Martini Prosecco“, kainuojantį 10,49 eurų, ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. R. R. išėjus iš parduotuvės, parduotuvės vedėja M. M. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Taip pat ji paskambino parduotuvės savininkui D. M.. Dėl putojančio alkoholinio gėrimo „Martini Prosecco“ vagystės parduotuvei „Imeda“ padaryta 10,49 eurų turtinė žala. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 17 val. 10 min. į parduotuvę atėjo R. R. ir sumokėjo 10,49 eurų už paimtą butelį putojančio vyno „Martini Prosecco“. Ji paskambino parduotuvės vedėjai M. M. ir ją apie tai informavo (b. l. 25-26).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Akivaizdu, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis), veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. R. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. akcinei bendrovei „Imeda“ priklausančioje parduotuvėje „Imeda“, esančioje Zarasų g. 8, Dūkšte, Ignalinos rajone, atvirai, matant parduotuvės pardavėjoms, pagrobė butelį putojančio vyno „Martini Prosecco“, kainuojantį 10,49 eurų, padarydamas akcinei bendrovei „Imeda“ 10,49 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. suprasdamas ir ignoruodamas tai, kad yra stebimas pardavėjų, užvaldė svetimą turtą. Vagystę R. R. atliko atvirai, jis svetimo turto grobimo metu suprato savo veiksmus, R. R. nusikalstama veika laikoma baigta. Nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojų M. M. ir B. N. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Nors pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL, tačiau šiuo atveju pagrobto turto vertė neturi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagrobus svetimą turtą atvirai. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), gyvena ir dirba užsienyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. R. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 53-56).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų, tarp jų apysunkių ir sunkaus, padarymą, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį R. R., rodo, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo visiškai atsitiktinė.

Tačiau pažymėtina, kad savo veiksmais R. R. padarė nedidelę turtinę žalą, kurią savanoriškai atlygino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios visiškai pripažino savo kaltę, teisiamajame posėdyje taip pat davė nuoseklius parodymus, neigiamai vertina savo veiksmus, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šiuo metu dirba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis, visiškai suvokdamas, kad tai sunkina jo atsakomybę, teisme geranoriškai pareiškė, jog jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymui. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo metu R. R. nėra itin pavojingas visuomenei, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam su laisvės apribojimu ar atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. baudą, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, savo dydžiu artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos baudos, skiriamos už apysunkį nusikaltimą, minimumui (BK 55 straipsnis, 47 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 61 straipsnis).

Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2023 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. APD-2023-15848 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam R. R. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato J. R. užmokestis – yra 111,01 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo R. R. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nesant duomenų apie kaltinamojo turtą ir gaunamas pajamas, jo turimą mažametį išlaikytinį, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 120 MGL dydžio (6 000 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801). Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.