- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-13
- Bylos Nr.
- 1-1329-667/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14513-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- R. P., J. B.
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbti), Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, deklaravęs išvykimą į užsienį ((duomenys neskelbti)), teistas:
1988-12-01 Šiaulių miesto teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 90 str. 3 d., 16 str., 90 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;1995-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;1997-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 234 str. 1 d. 2 m. pataisos darbų;2001-08-30 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 str. 8 m. laisvės atėmimo;2002-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; BK 43 str. subendrinus bausmę su 2002-08-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-06-12 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis E. K. 2017 m. kovo 26 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbti), prekybos centro (duomenys neskelbti) automobilių stovėjimo aikštelėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, įsėdo į nukentėjusiosios R. P. vairuojamą automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės, ir demonstruodamas nukentėjusiajai peilį bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – grasindamas pagražinti nukentėjusiajai veidą, jei ši nevykdys jo reikalavimų, pagrobė iš nukentėjusiosios piniginės 10 eurų ir pareikalavo jį nuvežti į (duomenys neskelbti) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur atvykus, jis pagrobė iš automobilio daiktadėžės kišeninį laikrodį su dėžute, 20 eurų vertės, atjungė ir pagrobė automobilinę magnetolą „Alpine“. 100 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. 130 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.;
be to, jis 2017 m. kovo 27 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbti), prekybos centro (duomenys neskelbti) automobilių stovėjimo aikštelėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, įsėdo į nukentėjusiosios J. B. vairuojamą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbti), ant priekinės keleivio sėdynės, ir demonstruodamas nukentėjusiajai peilį, pagrobė pirkinių maišelį su 5,76 eurų vertės prekėmis, tuo padarė nukentėjusiajai J. B. 5,76 eurų turtinę žala, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis Z. P. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017-03-25 išėjo iš Žiegždrių ligoninės. Blogai jautėsi, buvo prileista daug vaistų. Migdė, jautė silpnumą. Kovo 26-os dienos vakare pagalvojo, kad reikėtų pavartoti amfetamino, kad neimtų miegas. Svarstė ilgai, ar daryti tai ar ne, bet tikslu įsigyti narkotikų pasiryžo daryti nusikaltimą, kad turėtų pinigų jų įsigijimui, todėl įsėdo į R. P. automobilį, išsitraukė peilį, kurį buvo radęs tą pačią dieną. Jis galvojo pagąsdins, mergina jam greitai duos pinigų ir jis pasišalins. Jis pagąsdino, kad sumėtyti pėdas, po to pasakė jai, kad jį nuvežtų iki parduotuvės (duomenys neskelbti), ten su pagrobtais daiktais išlipo ir klajojo po visą Kauną. Nukentėjusioji atidavė jam tai, ko jis prašė. Paprašė pinigų, ji padavė piniginę, jis ištraukė 10 eurų, gal su centais buvo ir juos paėmė, pagalvojo gal truks narkotikams pinigų, todėl paėmė dar ir magnetolą. Draugiškai su R. kalbėjo jos automobilyje, sakė, kad nieko nedarys jai. Įlindo į mašinos dėtuvę, paėmė laikrodį, magnetolą atjungė gražiai, išlipdamas atsiprašė. Sutinku su padaryta žala. Peilį rodė jai, prikalbėjo jai visko, kad tik ją įtikinti, kad jam reikia pinigų. Sužaloti negrasino, galvojo tik pagąsdins su peiliu. Savo poelgį vertina kvailai, atsiprašė nukentėjusiosios, savęs neteisina. Grįžęs iš įkalinimo vietos turėjo sugyventinę, darbą, pas ją gyvenamą vietą. Nebūtų taip elgęsis, jei būtų nepavartojęs narkotikų.. Pagrobtą magnetolą, kuri buvo be dangtelio, išmetė. Tą vakarą už gautus pinigus prie pilies įsigijo narkotikų. Po to naktį vaikščiojo po miestą. Kitą dieną jis atėjo prie tos pačios (duomenys neskelbti) parduotuvės, norėjo valgyti, svaigintis nebenorėjo, jis pamatė, kad nukentėjusioji J. B. pareina prie mašinos su pirkinių maišeliu, jis nusprendė jį pagrobti, kas buvo maišelyje jis nežinojo, vėl įsėdo į moters automobilį, parodė peilį ir pasakė, kad ji būtų rami, tačiau ji iššoko, jis iššoko irgi. Jis nieko nesakė, čiupo už maišelio ir bėgo iš mašinos, o moteris rėkė iškviesti policiją. Paėmęs maistą, nubėgo nuo (duomenys neskelbti) parduotuvės, palindo po balkonu, pavalgė, žalią mėsą išmetė, peilį irgi išmetė Labai atsiprašo nukentėjusiųjų. Su nukentėjusiųjų parodymais sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu jis melavo iš baimės. Tik teismo posėdžio metu priėmė verdiktą pasakyti visą tiesą, kad padarė nusikaltimą su peiliu, o ne su kokiomis tai šukomis. Gydosi nuo narkotikų, užsiima 12 žingsnių programa. Tai yra jo paskutinis atvejis, kai jis teisiamųjų suole, nes išėjęs iš laisvės atėmimo vietos 5 metus nebuvo padaręs nusikaltimų. Labai gailisi deėl savo poelgio.
Kaltinamajam E. K. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
nukentėjusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-03-26 apie 19.00 vai. išėjo iš prekybos centro (duomenys neskelbti), esančio (duomenys neskelbti), ir eidama link savo automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirakino jį pulteliu. Įsėdo į vairuotojo vietą. Pasidėjo pirkinius ant priekinės keleivio sėdynės. Nespėjus užvesti automobilio, atsidarė priekinės dešinės pusės durelės ir į vidų įsėdo jai nepažįstamas vyriškis. Jis atsisėdo tiesiog ant jos pirkinių krepšio. Vyriškis iš karto pasakė, kad jį nuvežtų. Ji paklausė, kur. Jai pasakė, kad į Kalniečių mikrorajoną. Ji pamatė, kad vyriškis rankoje laiko peilį. Ji matė tik geležtę, kuri buvo apie 10 cm. ilgio ir apie 1 cm pločio su smailėjančiu galu, nes rankena buvo pas vyriškį rankoje ir nesimatė. Vyriškis iš karto pasakė, kad ji nieko nedarytų, nes nušaus, tačiau daikto panašaus į ginklą ji nematė, išskyrus minėtą peilį. Pradėjo automobiliu važiuoti, jis liepė paduoti jai savo piniginę, kurią ji buvo įsidėjusi į savo pusės priekinių durelių nišą. Vyriškis peilį vis dar laikė rankoje ir pasakė, kad jei ji kvailios, „pagražins“ jai veidą. Ji išsigandusi padavė vyriškiui piniginę. Vyriškis iš piniginė išėmė 10 eurų, tai buvo 5 eurai popierinė kupiūra ir monetos. Kol jie važiavo, vyriškis pasakojo, kad tris metus gyveno (duomenys neskelbtini), kažkiek laiko (duomenys neskelbtini), kad jį paliko žmona, kol jis gyveno užsienyje. Jai palinkėjo, kad susirastų vyrą, kuris apgintų nuo tokių kaip jis. Įvažiavus į (duomenys neskelbti), vyriškis pasakė, kad nuvežtų jį prie prekybos centro (duomenys neskelbti). Atvažiavus ir sustojus, vyriškis patikrino, kas yra automobilio daiktadėžėje. Iš daiktadėžės pasiėmė kišeninį laikrodį su visa dėžute. Laikrodis pilkos spalvos, atverčiamas, firmos ir gamintojo nežino, vertė 20 eurų. Dėžutė mėlynos spalvos kartoninė. Taip pat atjungė automobilinę magnetolą „Alpine“ firmos, kurios vertė 100 eurų. Išlipdamas pasakė, kad ją susiras ir jai viską grąžins, padavė jai ranką ir atsisveikino. Vėliau savo automobilyje, ant kilimėlio, priešais priekinę keleivio sėdynę, rado savo automobilio magnetolos prietaisų skydelį su rankenėlėmis. Jai padaryta 130 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 23). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. P. parodė, kad vyriškis, kuris ją apiplėšė, peilį rankoje laikė jau tada, kai įsėdo į jos automobilį. Kai pasuko link (duomenys neskelbti), vyriškis peilį įsidėjo į striukės kairę kišenę (1 t., b. l. 24-25). Papildomai apklausta nukentėjusioji R. P. parodė, kad vyriškio rankose buvo tikras peilis su metaliniais ašmenimis. Tai buvo perlenkiamas peilis, nes jis prieš įsidėdamas jį į kišenę, perlenkė. Peilio ašmenų ilgis galimai apie 10 cm, gal ir trumpesnis, bet tikrai ne didesnis. Folijos švytėjimas ir forma, jeigu ja apvynioti šukas, visai kitaip atrodo. Aiškiai matė peilį. (1 t., b. l. 26-27) Nukentėjusioji teisme ieškinio nepareiškė.nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-03-27 apie 20.00 val. atvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbti), esantį (duomenys neskelbti) ir automobilių aikštelėje pastatė savo automobilį „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilių aikštelėje matė vaikštinėjantį vyriškį. Ji ėjo į prekybos centrą ir apsipirko. 2017-03-27 20.34 val. nuėjo iki savo automobilio. Eidama atsirakino pulteliu automobilį. Priėjo prie dešinės pusės priekinių durelių, atidarė dureles ir pasidėjo ant kilimėlio, priešais sėdynę, pirkinių krepšį, su prekėmis: maišelis Eko 0,04 euro, kiaulienos nugarinė be kaulo 3,20 eurų, sūdyta silkių filė aliejuje 0,79 eurų, tualetinis muilas „Poradise Island“ 0,35 eurų, grūdėta varškė 6% rieb. 0,49 eurų, grietinė 0,89 eurų, viso pirkinių vertė 5,76 eurai. Apėjo aplink savo automobilį ir norėjo sėsti į vairuotojo vietą. Eidama pamatė, kad minėtas vyriškis buvo automobilių aikštelėje ir ėjo link jos automobilio pusės. Ji nieko blogo nepagalvojo. Ji atsidarė savo kairės pusės priekines dureles ir įsėdo į savo automobilį, ant vairuotojo sėdynės. Durelių užsidaryti nespėjo. Atsidarė dešinės pusės priekinės durelės ir ant keleivio sėdynės įsėdo minėtas vyriškis. Pamatė, kad vyriškis rankoje laiko peilį, geležtė apie 10 cm ilgio, galas truputį lenktas į viršų apie 2 cm pločio, panašus į suvenyrinį-medžioklinį. Vyriškis įsakmiu balsu jai liepė: „Sėskis tiktai“. Ji išsigandusi išlipo greitai iš automobilio, pradėjo kvieti pagalbą, tačiau toli nuo automobilio neatsitraukė. Ji matė, kaip vyriškis paėmęs jos pirkinių krepšį su prekėmis, išlipo iš automobilio ir skubiu žingsniu nuėjo už prekybos centro (1 t., b. l. 112-115, 125-126); liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-03-28 dieną jam paskambino E. K. brolis E. K. ir paprašė padėti E. Anot E., E. turėjo problemų su narkotikais, t.y. jis nuo jų buvo priklausomas. Tą pačią dieną E. atvyko į (duomenys neskelbti), kur yra reabilitacijos bendruomenė „(duomenys neskelbti)“. Ši bendruomenė įsikūrusi jau ketveri metai. E. buvo visiškai palūžęs. Matėsi, kad jam labai negerai, kad jis nebenori taip toliau gyventi, nori keisti savo gyvenimo būdą, pasveikti, nebevartoti narkotikų ir gyventi kaip visi normalūs žmonės. Jis prašė jam padėti. Buvo sudaryta sutartis su E. Sutartis buvo sudaryta terminuota, 3 mėn. laikotarpiui. Sudarius sutartį paprastai klientas apgyvendinamas bendruomenėje. E. 2017-03-28 16.00 val. atvyko į centrą, esantį (duomenys neskelbti), ir tada jie kartu vyko į (duomenys neskelbti) rajone įsikūrusią bendruomenę. E. su savimi turėjo du krepšius. Nuvykus į (duomenys neskelbti) įsikūrusią bendruomenę, pagal sutartį ir vidaus tvarką E. mobilaus ryšio telefonas, jo dokumentai ir piniginė buvo saugomi seife, atskirai nuo jo kitų daiktų. Daiktų, kurie sukeltų įtarimą tarp jo turimų daiktų, nebuvo. Pinigų, anot E., jis neturėjo. 2017-04-01 ryte portale delfi.lt pamatė E. nuotrauką, kaip asmens, įvykdžiusio nusikaltimus. Klausė E., kas nutiko ir ką jis yra padaręs, kad jo ieško policija. Jis prisipažino, kad padarė nusikaltimus, tačiau anot jo, buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir net nepamena, kaip viskas tiksliai vyko, nesuprato ką jis darė. Bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad reikia pasiduoti ir prisistatyti į policiją. Šiuo klausimu daugiau iniciatyvos rodė pats E. Jis tiesiog jam pasakė, kad reikalinga spręsti šį klausimą, priimti sprendimą, nes policija jo ieško. Sprendimą priėmė pats E. Jis nežinojo, kad policija, dėl jo padarytų nusikaltimų, jo ieško. Dar prieš pasirašant sutartį su bendruomene, jis teiravosi E., ar neturi jokių reikalų su policija. Jis patikino, kad ne. Apie nusikaltimų aplinkybes E. nepasakojo. (1 t., b. l. 36-37);2017-03-26 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios R. P. automobilis „Peugeot 206“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta viena daktiloskpinė prokštelė su rankų pėdsakais, kvapo pėdsakas nuo sėdynės ir foninis kvapas, mikrodalelių pavyzdžiai, nuoplovos (1 t., b. l. 14-20); 2017-03-27 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios J. B. automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-124); 2017-04-03 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. P. atpažino E. K., kaip asmenį, kuris 2017-03-26 apiplėšė ją prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-4);2017-04-03 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. atpažino E. K., kaip asmenį, kuris 2017-03-27 apiplėšė ją prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7-10);2017-04-03 akistatos protokolus, iš kurio matyti, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios R. P. ir įtariamojo E. K., nukentėjusioji R. P. patvirtino, kad nusikaltimo metu įtariamasis rankoje laikė peilį (2 t., b. l. 5-6);2017-04-03 atlikus akistatą tarp nukentėjusiosios J. B. ir įtariamojo E. K., nukentėjusioji J. B. patvirtino, kad nusikaltimo metu įtariamasis rankoje laikė peilį (2 t., b. l. 11-12). 2017-04-04 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas G. Ž. pateikė tyrimui E. K. daiktus: vyrišką rankinę, nešiojamą per petį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su įkrovėju, piniginę, kurioje E. K. dokumentai: darbo pažymėjimas, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, SIM kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, prisijungimo kodai, „Maestro“ kortelė, mikro SD atmintinė (l t., b. l. 38-41);2017-03-31 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas T. S. pateikė tyrimui prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų filmuotą medžiagą (l t., b. l. 58); 2017-04-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-26 ir 2017-03-27 vaizdas prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurį pateikė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas T. S. (1t., b. l. 59-62);2017-03-27 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas R. P. pateikė tyrimui ant prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų filmuotą medžiagą (l t., b. l. 63); 2017-04-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-26 vaizdas prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pateikė apsaugos darbuotojas R. P. (1 t., b. l. 64-67);2017-04-03 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. P. pateikė tyrimui vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini), esančių stebėjimo kamerų (l t., b. l. 68); 2017-04-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-26 vaizdas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-73);2017-03-31 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. B. pateikė tyrimui vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų (l t., b. l. 74); 2017-04-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-27 vaizdas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-78);2017-03-31 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. P. pateikė tyrimui vaizdo įrašus iš PC „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 79); 2017-04-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-26 ir 2017-03-27 vaizdas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80-85);2017-04-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. Z. pateikė tyrimui vaizdo įrašus iš stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 86); 2017-04-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2017-03-26 ir 2017-03-27 vaizdas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-91).
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai atitinka ne vagystės, o plėšimo požymius, nes turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, nenaudoja prieš nukentėjusįjį nei fizinio, nei psichinio smurto, nei galimybės atėmimo nukentėjusiam asmeniui priešintis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas. Kaip plėšimas kvalifikuojami ir veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, o grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina E. K. kaltę 2017-03-26 ir 2017-03-27 padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 2 d. (dvi veikos). Jis kaltas, todėl baustinas.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 2 d., 180 str. 2 d.). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 5 kartus (2 t., b. l. 56-61, 64-67, 70-72, 75-140); administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 141-145); Psichiatrinis gydymas – VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-03-20, diagnozė: F19.5, F19.2 (2 t., b. l. 162); priklausomybės ligų gydymas – gydytas nuo priklausomybės (2 t., b. l. 154); 2017-04-03 specialisto išvadoje Nr.T-N 1011/2017(01) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33); 2017-04-20 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-367/2017 nurodyta, kad E. K. netikslinga atlikti teismo psichiatarijos ekspertizę (2 t., b. l. 149; nedirbantis; šeiminė padėtis – išsituokęs, pasak jo, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes - labai gailisi, labai kritiškai vertina savo poelgį, išreiškė siekį nebedaryti ateityje nusikalstamų veikų (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 180 str. 2 d. (dvi veikos) numatytų nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 61 str. 2 d.). Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).
Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas E. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-04-01 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamajam E. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 175,67 Eur advokato darbo užmokestis (3 t., b. l. 33).
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis teismui numatyta teisė, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad gynėjas E. K. buvo paskirtas teismo iniciatyva BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu (kaltinamasis suimtas). Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Todėl šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
vokas, kuriame tamponas su nuoplova, vokas su mikrodalelių pavyzdžiais, vokas su viena daktiloskopine plokštelė su rankų pėdsakais, vokas, kuriame įtariamojo E. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2017-05-11 raštu Nr.20-S-54113(1.16) priduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“ (l t., b. l. 54-55), sunaikintini;kvapo pėdsakai bei foninis kvapas, kurie yra 4 vnt. 0,5 1 talpos stiklainiuose, 2017-05-10 raštu Nr.20-S-53494(1.13) priduoti saugoti Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro Kriminalistinės odorologijos poskyriui (1 t., b. l. 56), sunaikintini;3 vnt. CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 20,73, 91, ), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.2017-04-01 asmens kratos metu iš įtariamojo E. K. paimti daiktai ir 2017-04-04 daiktų pateikimo protokolu liudytojo G. Ž. pateikti tyrimui E. K. daiktai (1 t. b. l. 3841) perduoti Kauno Tardymo izoliatoriui (l t, b.l. 179), juos grąžintini E. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. (dvi veikos), ir jį nuteisti:
pagal BK 180 str. 2 d. (2017-03-26 epizodas) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu;
pagal BK 180 str. 2 d. (2017-03-27 epizodas) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-04-01 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voką, kuriame yra tamponas su nuoplova, voką su mikrodalelių pavyzdžiais, voką su viena daktiloskopine plokštelė su rankų pėdsakais, voką, kuriame įtariamojo E. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai, 2017-05-11 raštu Nr.20-S-54113(1.16) priduotus saugoti į UAB „Aleksoto
prekyba“, sunaikinti;
- kvapo pėdsaką bei foninį kvapą, kurie yra 4 vnt. 0,5 1 talpos stiklainiuose, 2017-05-10 raštu Nr.20-S-53494(1.13) priduotus saugoti Lietuvos policijos mokymo centro Kinologijos biuro
Kriminalistinės odorologijos poskyriui, sunaikinti;
- CD su vaizdo medžiagą, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
- 2017-04-01 asmens kratos metu iš įtariamojo E. K. paimtus daiktus ir 2017-04-04 daiktų pateikimo protokolu liudytojo G. Ž. pateiktus tyrimui E. K. daiktus, kurie perduoti Kauno Tardymo izoliatoriui, grąžinti E. K..
Nepriteisti valstybei iš kaltinamojo E. K. 175,67 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.