Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei J. G. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, pareikštą atsakovei J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. balandžio 4 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“ 2017 m. gegužės 31 d. su atsakove, pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas, sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 1700 Eur. Paskolos sutarties terminas – 48 mėnesiai. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2021 m. gegužės 31 d. bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė – dalį kredito sumokėjo, tačiau vėliau nebesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2018 m. lapkričio 30 d. vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1389,49 Eur negrąžintos paskolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės CK 6.248 straipsnio 1 dalis. Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 1389,49 Eur skolos, 47,71 Eur palūkanų, 25,50 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870-6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos penkių (5) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidų nenustatyta.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų keturiasdešimt devynių centų (1389,49 Eur) skolą, keturiasdešimt septynių eurų septyniasdešimt vieno cento (47,71 Eur) palūkanas, dvidešimt penkių eurų penkiasdešimt centų (25,50 Eur) administravimo mokestį, penkių procentų (5 proc.) metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir trisdešimt trijų eurų (33 Eur) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“ juridinio asmens kodas 302431575, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.