- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-1161-640/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. K. N.
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. K. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. pareiškimą dėl 2006-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. N. patikslintu pareiškimu (b.l. 72-74) kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2006-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo tvarką. Prašė nustatyti, kad iki dukros A. N. ir dukros G. N. pilnametystės vaikų tėvas G. K. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį būtų įpareigotas pervesti į J. N. sąskaitą, esančią AB SEB banke, paskiriant ją nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Prašymą motyvavo tuo, kad G. K. N. kelis metus vaikams išlaikymą teikęs pinigus pervedant į pareiškėjos sąskaitą, pareikalavo, kad išlaikymui skirti pinigai būtų pervedami į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke, kaip kad nustatyta šalių pasirašytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 160-163) pareiškėjos J. N. prašymą dėl 2006 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-6399-465/2006 dalies dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino ir iš dalies pakeitė teismo sprendimu nustatytą vykdymo tvarką, nustatant, kad G. K. N., išlaikymą nepilnametei dukrai G. N., mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, perveda į J. N., sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant ją nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad atsižvelgiant į šalių sutartimi nustatytą vaiko išlaikymui skiriamų lėšų dydį (500Lt), nemanytina, kad iš tokio dydžio išlaikymo sumos, patenkinus visus vaiko poreikius, liktų ženkli suma, kuri galėtų būti kaupiama vaiko vardu atidarytoje sąskaitoje. Taip pat nurodė, kad tarp šalių sudarytos santuokos nutraukimo sutarties nuostata, kurioje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtos lėšos pervedamos į nepilnamečių vaikų vardu atidarytas sąskaitas, pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus, neatitinka vaiko norų, todėl ji yra keistina.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo G. K. N. atskiruoju skundu (b.l. 167-169) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6399-465/12. Nurodo, kad nepasikeitė nei viena CK 3.35 str. 3 d. numatyta aplinkybė, tokių aplinkybių nenurodė ir teismas, todėl pagrindo keisti sutarties 1.4 punktą nebuvo pagrindo. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo, kai vaikai prašydavo pinigų asmeniniams poreikiams, jų motina juos visada siusdavo pas jų tėvą. Nurodo, kad pareiškėja nevykdė teismo sprendimo atidaryti vaikų vardu sąskaitų, todėl vaikų išlaikymui skirti pinigai buvo deponuojami jo darbovietės buhalterijoje. Nurodo, kad aplinkybė, jog A. N. dar būdama nepilnametė atėjusi pas tėvą neturėjo net tinkamų rūbų ir avalynės, rodo, kad vaikų išlaikymui skirti pinigai nėra naudojami išimtinai jų poreikiams tenkinti. Nurodo, kad pakeisdamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik nepilnametės G. N. nenoru savo vardu turėti sąskaitą, į kurią jis pervestų jai skirtus išlaikymo pinigus. Nurodo, kad jokio papildomo laiko disponuojant nepilnamečio vaiko sąskaitoje esančiais pinigais, skirtais jo išlaikymui, vaikų motinai šiuos pinigus valdančiai uzufrukto teise, nereikia.
Atsiliepimas
Pareiškėja J. N. atsiliepimu (b.l. 174-181) į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens G. K. N. skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria J. N. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pirmos instancijos teismas buvo nutaręs nepriimti, buvo apskųsta pačios pareiškėjos J. N. atskiruoju skundu ir šis skundas buvo išspręstas dar pirmos instancijos teisme, panaikinant nurodytą nutartį ir perduodant bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad J. N. nesiekė pakeisti 2006-05-30 teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, ji siekė pakeisti tų sąlygų vykdymo tvarką. Taip pat nurodė, kad nepilnametė dukra patirs papildomus sunkumus, jeigu pinigai bus pervedami į jos sąskaitą, kadangi mergaitei teks nuolat derinti savo laiką ir kartu su motina vaikščioti į banką paimti pervestus pinigus, kuriuos reikės atitinkamai paskirstyti savo poreikiams tenkinti, tuo perkeliant motinos atsakomybę už pinigus 15 metų vaikui. Nurodo, kad tėvas pervedęs 8000 Lt į dukros sąskaitą, neužilgo juos iš ten išėmė. Taip pat, tai kad pareiškėjai teko kreiptis į antstolį, įrodo, kad tėvas netinkamai vykdė įsipareigojimą teikti išlaikymą dukroms. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepriėmė nutarties atsižvelgdamas vien tik į vaiko norius, bet nustatė, kad vaiko interesų prašoma pakeisti sprendimo vykdymo tvarka nepažeis ir nepilnamečio vaiko teisėms nepakenks – t.y. vertino vaiko norus ir jo argumentus, tuo pačiu pasisakydamas dėl tinkamiausios vykdymo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme ((duomenys neskelbtini) str.).
Apeliantas nurodo, kad nepasikeitė nei viena CK 3.35 str. 3 d. numatyta aplinkybė, tokių aplinkybių nenurodė ir teismas, todėl pagrindo keisti sutarties 1.4 punktą nebuvo pagrindo. CK 3.35 str. 3 d. nustatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tačiau periodinių mokėjimų tvarkos pakeitimas, nekeičiant jų apimties, nėra laikytinas sutarties sąlygų pakeitimu CK 3.53 str. 3 d. prasme, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodytas išlaikymas ir jo mastas iš esmės nesikeičia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis bylos aplinkybėmis, bei vadovaudamasis CPK 284 str. 1 d. pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, kuri labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko poreikius.
Teismo sprendimu išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti priteistas iš vieno ar abiejų tėvų šiomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Tuo atveju, kai išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui sutuoktiniai aptarė teismui pateiktoje tvirtinti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytą reikalavimą, vadovaudamasis CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, privalo patikrinti, ar sutartyje nustatytas išlaikymas savo forma ir dydžiu nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad išlaikymui skirtų pinigų pervedinėjimas į nepilnametės dukros G. N. sąskaitą tik dar labiau apsunkintų situaciją šeimoje bei apsunkintų pareiškėją. Taip pat teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į šalių sutartimi nustatytą vaiko išlaikymui skiriamų lėšų dydį (500Lt), nemanytina, kad iš tokio dydžio išlaikymo sumos, patenkinus visus vaiko poreikius, liktų ženkli suma, kuri galėtų būti kaupiama vaiko vardu atidarytoje sąskaitoje. Be to, nepakeitus sprendimo vykdymo tvarkos, nebūtų užtikrintas operatyvus ir tinkamas lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, panaudojimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apelianto argumentai dėl privalomo lėšų pervedimo į nepilnametės G. N. sąskaitą laikytini nepagrįstais, kadangi tai tik labiau apsunkintų J. N. pareigą rūpinis nepilnamete dukra, užtikrinti jos būtiniausių poreikių tenkinimą tinkamai ir laiku.
Kiti atskirajame skundė išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Vadovaujantis CPK 93 str. iš apelianto pareiškėjos naudai priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje patirtos išlaidos advokato pagalbai – 400 Lt (b.l. 182-184).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto G. K. N. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos J. N. naudai.