Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2017 m. birželio 5 d., apie 20:05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – tėvą A. K., t. y. tyčia sudavė nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė poodines kraujosruvas kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą

Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad E. K. yra jo sūnus, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad š. m. birželio 5 d., buvo vakaras, jis buvo lauke prie savo namo (duomenys neskelbtini, rūkė, buvo išgėręs, kai išgirdo namo viduje triukšmą, tarsi būtų stumdomi baldai. Tuo metu namo viduje buvo jo žmona ir sūnus E. K.. Kadangi buvo išgėręs, iš pavėsinės pasiėmė virtuvinį peilį, galvojo, kad atsinešus peilį, sūnus jo išsigąs ir nustos triukšmauti. Tačiau jam tik įėjus į kambarį, sūnus puolė jį ir pradėjo daužyti, jis nuo suduotų smūgių nukrito ant grindų. Kiek pamena, žmona skambino policijai, greitajai ir kitam sūnui į Vilnių. Po sūnaus E. K. jam suduotų smūgių buvo nosies lūžimas, mėlynė, nuo spardymo skaudėjo krūtinę. Kiek jam žinoma, sūnus tuo metu jau kuris laikas nevartojo vaistų. Kai vartoja vaistus, jis būna normalus žmogus. Po šio įvykio su sūnumi stengiasi nebendrauti. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad dėl nagrinėjamo įvykio jis pretenzijų sūnui neturi, jam atleido, mano, kad sūnus gali toliau gyventi namuose, jei bus užtikrintas vaistų vartojimas.

Liudytoja S. K. parodė, kad E. K. yra jos sūnus. Liudytoja parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio sūnus apie pusę metų nesigydė, tą dieną jis pradėjo triukšmauti, stumdė baldus, ji išsigando ir paskambino sūnui R. K. į Vilnių. Tuomet iš lauko atėjo jos vyras, E. K. tėvas (A. K.) su peiliu. Jis buvo girtas. E. K., pamatęs tėvą, jį puolė. Mano, kad E. K. pamatė peilį ir norėjo jį atimti. Kai A. K. numetė peilį, jie išsiskyrė. E. K. sudavė tėvui į veidą, jam bėgo kraujas iš nosies, jis kreipėsi į medikus. Šio įvykio metu sūnus E. K. sužalotas nebuvo, dėl savo elgesio jis buvo išvežtas gydyti. Liudytoja S. K. parodė, kad po to, kai sūnus buvo paleistas iš ligoninės, jis reguliariai lankosi pas gydytojus ir kas mėnesį važiuoja susileisti vaistus. Ji pati kontroliuoja, ar sūnus tikrai lankosi psichikos sveikatos centre ir leidžiasi vaistus – nuvažiuoja paklausti. Iki šio įvykio sūnus prieš kitus asmenis nėra vartojęs smurto. Sūnus yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje du ar tris kartus po to laiko, kai jam buvo diagnozuota psichinė liga. Šiuo metu sūnus elgiasi normaliai, gyvena kartu su ja ir jos vyru tuose pačiuose namuose, tikisi, kad sūnus iš šio įvykio pasimokė ir ateityje toliau reguliariai vartos vaistus.

Iš specialisto išvados Nr. G15555/2017(02) matyti, kad A. K. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimas. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17-18).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyrė A. K., kas pasireiškė tuo, kad sūnus E. K. sudavė smūgius rankomis ir kojomis jam į galvą. Užfiksuoti stebimi sužalojimai A. K. veide (b. l. 5-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini. Apžiūros metu rastas ir paimtas peilis (b. l. 7-9).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas peilis yra oranžinės spalvos rankena, ant kurios stebimas užrašas "Polkars". Peilis susideda iš dviejų dalių - rankenos ir vienašmenės geležtės. Peilio bendras ilgis 29 cm (b. l. 29-31).

Nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, specialisto išvada ir kiti aukščiau aptarti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad E. K. 2017 m. birželio 5 d., apie 20:05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – tėvą A. K., t. y. tyčia sudavė nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė poodines kraujosruvas kairiajame paakyje ir nosyje, nosies kaulų lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2017-08-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi E. K. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (b. l. 71-73).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad E. K. nusikaltimo padarymo ir šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranaoidine šizofrenija (F20.0). Nusikaltimo padarymo metu E. K. negalėjo suprasti savo atliekamų veiksmų esmės bei jų valdyti. Pagal savo psichikos būklę E. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas ir duoti objektyvių parodymų bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose, negali atlikti bausmės. E. K. pagal savo psichinę būseną yra neprognozuojamo elgesio ir pavojingas visuomenei. E. K. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 75-79).

Apklausta teisme ekspertė S. Š. patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas, kad E. K. uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos susirgimu – paranoidine šizofrenija. Dėl šios priežasties jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir šiuo metu negali, todėl rekomenduoja jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. ambulatorinį gydymą ir stebėjimą. Anot ekspertės, E. K. rekomenduojamas stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. E. K. pavojingumas pasireiškia ligos paūmėjimo metu, t. y. psichozine simptomatika, kliedesiais artimųjų atžvilgiu, agresyvumu. Rekomendaciją dėl stacionarinio gydymo taikymo grindžia tuo, kad E. K. nėra kritiškas savo sveikatos būklės atžvilgiu ir teigia, kad yra psichiškai sveikas, todėl išlieka didelė tikimybė, kad E. K. nevartos medikamentų, nes nemato tam reikalingumo. Ekspertės teigimu, E. K. yra padriko mąstymo, jo nuotaika nepastovi, po to, kai buvo stacionarizuotas ligoninėje, išliko uždaras, apsunkinto mąstymo, laiko save psichiškai sveiku. Ekspertizės metu rugsėjo mėnesį E. K. psichinė būsena buvo labai bloga. Jei namiškiai tvirtina, kad po šioje byloje nagrinėjamo įvykio naujų E. K. agresyvumo atvejų nepastebėjo, galima būtų taikyti ir ambulatorinį gydymą, o jei E. K. būklė pablogėtų ar jis reguliariai nesilankytų poliklinikoje, tai poliklinikoje yra galimybė kreiptis dėl medicininių priemonių sugriežtinimo. Šioje stadijoje galimai užtektų ambulatorinio gydymo, jei jis būtų užtikrintas ir reguliarus.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į visas išnagrinėtas aplinkybes, šiuo atveju E. K. užtektų taikyti ambulatorinį gydymą, nes šiuo metu jis reguliariai vartoja vaistus, po nagrinėjamo įvykio jau ilgą laiką gyvena namuose ir nieko pavojingo neatsitiko, todėl E. K. taikyti stacionarų gydymą ir taip jį izoliuoti šiuo metu būtų neracionalu. Mano, kad atsižvelgiant į gydymo eigą, bus galima spręsti, ar ambulatorinio gydymo užtenka.

Vadovaudamasis ekspertės paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog E. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad E. K. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog E. K. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą. Tą patvirtino ir ekspertė teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir ekspertės paaiškinimus, išklausius nukentėjusiojo, kaltinamojo gynėjo ir prokurorės nuomones, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, E. K. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniais, teismas

nutaria:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.