Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Linui Ruseckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-04-07, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. k., K. N. s., Šakių r. sav., teistas 2006-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2007-09-11 išbrauktas iš įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: esant 2007-11-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš A. N. priteistas išlaikymas dukrai J. P., gim. 2007-05-04, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2007-05-04 iki jos pilnametystės, 2007-11-28 vykdomąjį raštą išdavus vykdymui, būdamas darbingas pagal darbo sutartį niekur nedirbo, darbo pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje niekur neieškojo, darbo biržoje nesiregistravo, dirbo atsitiktinius darbus ir už tai gavo pajamų, tačiau jų dukters išlaikymui neteikė, tokiu būdu visiškai nemokėdamas šių teismo priteistų lėšų bei neteikdamas vaikui būtinos kitos materialios paramos nuo 2007-05-04 iki 2011-03-21 vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie tai, jog jam priteista mokėti alimentus dukters išlaikymui, žinojo, pats dalyvavo teismo posėdyje. Alimentų dukters išlaikymui nemoka ir jos niekaip kitaip neremia, nes neturi jokių pajamų. Gimus Justinai jis nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje, taip pat nesigydė gydymo įstaigoje. Visą laiką, kiek yra dirbęs - dirbo atsitiktinius darbus už kuriuos gaudavo nedaug pajamų iš kurių reikėjo išlaikyti dar tris vaikus bei sugyventinę. Už šiuos darbus gauna panašias pajamas, kaip šį gegužės mėn., apie 200 litų. Jis supranta savo pareigą išlaikyti Justiną, tačiau neturi tokios galimybės. Alimentų nemoka ne dėl to, kad nenori to daryti, o todėl, kad jo finansinės galimybės šiuo metu to neleidžia (b.l. 141)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. N. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta nukentėjusios atstovo, liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Nukentėjusiosios atstovė I. P. apklausta liudytoja parodė, kad 2007 m. lapkričio mėn. teismas priteisė A. N. mokėti jai alimentus, po 200 litų kas mėnesį dukros J. P. išlaikymui. A. N. dalyvavo teismo posėdyje. Tačiau alimentų A. N. nei karto nemokėjo, niekada jokių pinigų, rūbų, žaislų ar kitokių daiktų Justinai neperdavė (b.l. 141-142)

Liudytoja E. Š. parodė, kad A. N. oficialiai niekur nedirba, uždarbiauja atsitiktiniais darbais. Kartais po darbo dienos jis parsineša 50 Lt, kartais 20 Lt, o kartais visai nieko neparsineša. Šaltuoju periodu dažniausiai visai nedirba, todėl gyvena tik iš jos gaunamos socialinės pašalpos (b.l. 142-143)

Prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad nuo 2008-05-16 iki 2011-01-20 iš Vaikų išlaikymo fondo yra išmokėtos išmokos A. N. dukrai. Dėl to 2008-01-24 prašymu kreipėsi I. P.. Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo sprendimas priimtas 2008-05-09 (b.l. 2-6, 7, 10, 11, 14). Apie tai A. N. informuotas registruotu laišku (b.l. 2-4, 15,17-18).

2007-11-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. N. priteistas materialinis išlaikymas dukrai J. P. gim. 2007-05-04 periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2007-05-04 iki vaiko pilnametystės (b.l. 60).

2007-11-28 vykdomasis raštas dėl 2007-11-28 teismo sprendimo vykdymo 2008-01-16 gautas antstolio kontoroje (b.l. 22-23, 55).

Antstolio V. M. pateiktais duomenimis A. N. išlaikymo dukrai neteikė (b.l. 24-25). Prie bylos prijungta vykdomosios bylos kopija, kurioje duomenų apie išlaikymo teikimą nėra (b.l. 20-55, 56).

A. N. darbo biržoje registravosi laikotarpiu nuo 2007-04-02 iki 2007-04-17. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., neatvyko į darbo biržą (b.l. 85, 87)

A. N. pagal SODROS duomenis niekur nedirbo (b.l. 88).

A. N. nekilnojamo turto neturi (b.l 100), transporto priemonės neturi (b.l. 91), aktyvi sąskaita yra banke Swedbank (b.l. 102).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, bei teisme yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad A. N. vengdamas išlaikyti vaiką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Todėl kaltinamojo A. N. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 96), administracine tvarka baustas (b.l. 92-93).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ir į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, o skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį numatytą sankcijoje – laisvės apribojimą. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 164 str. skirtina 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pardėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Kaltinamajam A. N., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina (BPK 121 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pardėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.