Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimo A. L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. V. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad A. L. V. 2009 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 00 min., Šiaulių rajone, Vijolių kaime, Uogynų gatvėje Nr. 8, vairuodamas automobilį VW Passat ir važiuodamas atbula eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gyvenamojo namo tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, surastas neblaivus, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jo netenkinti ir palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. L. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Apeliaciniame skunde A. L. V. neigia, kad tai jis padarė administracinius teisės pažeidimus ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nes jis dėl staiga pablogėjusios sveikatos neturėjo galimybės pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutarimą priėmė nedalyvaujant A. L. V., konstatavęs, kad jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Tai patvirtina apelianto parašas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis supažindintas su bylos nagrinėjimo data (b. l. 3). To fakto, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, savo skunde neginčija ir pats A. L. V., tačiau jis teigia, kad negalėjo kreiptis į teismą su prašymu dėl staiga iškilusio pavojaus jo sveikatai. Esant šioms aplinkybėms, būtina įvertinti, ar apelianto nurodyta priežastis yra svarbi ir objektyviai pateisinama. Iš pateiktos ligos istorijos Nr. 20663 išrašo (b. l. 29) matyti, kad A. L. V. 2009 m. rugsėjo 30 d. skubos tvarka dėl skausmų pilve buvo paguldytas į VšĮ Šiaulių apskrities ligoninę, kur jam buvo atliekami tyrimai, o 2009 m. spalio 2 d. operuotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei tai, kad teismo posėdis pirmosios instancijos teisme vyko kitą dieną po apelianto paguldymo į ligoninę, t. y. 2009 m. spalio 1 d., ryte 9 val. 00 min., pripažintina, kad A. L. V. sveikatos būklė apribojo jo fizines galimybes pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. A. L. V. nedalyvavimas teismo posėdyje konkrečiu atveju negali būti laikomas atsisakymu naudotis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymo numatytomis teisėmis. Bylą išnagrinėjus apeliantui nedalyvaujant, buvo apribota jo galimybė apsiginti, pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus, paaiškinti bylai teisingai išspęsti reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad A. L. V. prisipažino padaręs pažeidimus ir laikė tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių minėtą faktą. Priešingai, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad apeliantas kaltės nepripažino, pasiaiškinti atsisakė. A. L. V. savo kaltę neigia ir apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę, būtina betarpiškai patikrinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos duomenis, t. y. apklausti įvykyje, dėl kurio buvo iškelta ši byla, dalyvavusius asmenis. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus tik rašytine bylos medžiaga, neapklausus nei policijos pareigūnų, nei asmens, pranešusio apie eismo įvykį, nors vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais minėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.

Be to, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas (ATPK 286 straipsnis). Spręsdamas dėl A. L. V. kaltės, teismas tik išvardino įrodymus, pažymėjo, kad jo kaltė įrodyta prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu, protokolu, paaiškinimu, tačiau dėl šių įrodymų detaliau nepasisakė ir jų neanalizavo.

Dėl išvardintų procesinių pažeidimų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. V. apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, perduodant šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

A. L. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.