- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- 2-1080-164/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00641-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Kategorijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai Tamašauskienei ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Rusnės tvenkiniai“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolę Andželą Tamašauskienė su skundu, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 str., sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212 bei 2016-03-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimo įvykdyti 2016-03-03 sprendimą Nr. S-16-153-3167 galiojimą iki teismas priims sprendimą, bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0153/16/00212 kaip neteisėtą, prieštaraujančią Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi (civilinėje byloje 2-1606/2014), konstatuotiems nustatymams ir nurodė, kad jis nesutinka su antstolės procesiniais veiksmais tiek priimti 2016-03-03 vykdomąjį dokumentą Nr. S-16-153-3147 vykdyti, tiek su procesiniais veiksmais surašant 2016-03-03 raginimą Nr. S-16-153-3167 įvykdyti sprendimą. Nurodo, kad vykdomojo rašto surašymo pagrindas yra neteisėtai pradėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12022-792/2015, taip pat, jau yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 dėl ginčo dėl tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo neteisėti veiksmai pradedant civilinę bylą negali tapti teisėtais antstolės procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje.
Antstolė 2016-03-14 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/16/00212, pradėta 2016-03-03 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur baudos išieškojimo iš R. P.. Vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir galiojantis ir yra privalomas visiems asmenims pagal LR CPK 18 str. Pareiškėjas skunde nenurodė, kodėl vykdomasis dokumentas neturėtų būti vykdomas, o prie skundo pridėti įrodymai neturi jokio ryšio su vykdomąja byla Nr. 0153/16/00212, todėl skundas nepagrįstas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Rusnės tvenkiniai“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Nors byloje gautas, kaip nurodYTA atsiliepime, LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus R. P. atsiliepimas, tačiau iš turimos medžiagos žinoma, kad R. P. nėra LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius, todėl jis neturi teisės pateikti atsiliepimo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-09 nutartimi atmetė pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „Rusnės tvenkiniai“ bei pareiškėjui paskyrė 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos išieškant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-096-09 nutartį bei paskyrė pareiškėjui 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Šios nutartys yra įsiteisėjusios, nepanaikintos, todėl šių nutarčių pagrindu išieškotojui LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 350 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai, kuris pateiktas vykdyti antstolei Andželai Tamašauskienei.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybių ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu, todėl išduotas vykdomasis raštas, vykdomas antstolės Andželos Tamašauskienės, yra teisėtas ir, priešingai nei teigia pareiškėjas, vykdomas teisėtai.
Taip pat, nors pareiškėjas nurodo, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą, nesivadovavo CPK 650 str. 1 d. reikalavimais, t.y. nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kad antstolė būtų pažeidusi vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti procedūrą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir antstolės Andželos Tamašauskienės 2016-03-03 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimas įvykdyti 2016-03-03 sprendimą Nr. S-16-153-3167yra priimti pagrįstai ir teisėtai.
Taigi, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės patvarkymus, pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas taip pat skunde prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 510 ir 512 str., sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00212 bei 2016-03-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-153-3147 ir raginimo įvykdyti 2016-03-03 sprendimą Nr. S-16-153-3167 galiojimą. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 510 str. 2 d., pareiškėjas, pageidaudamas, kad būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui. R. P. teismui nepateikė kito skundo egzemplioriaus, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nebuvo nagrinėjamas. Šioje byloje išnagrinėjus pareiškėjo skundą, nebetikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kadangi pareiškėjas prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.