Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2017 m. vasario 28 d. Periodinę reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. raštą dėl sutarties nutraukimo, pranešimą po transporto priemonės pardavimo, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2018 m. gegužės 22 d. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą iš 2018 m. rugsėjo 19 d. „Risk Management Service“ OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (priedas Nr. 19 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. kovo 1 d. periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo R. D. 2018 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 750 EUR finansavimą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktas). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pradinė kreditorė 2018 m. birželio 8 d. įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2018 m. birželio 8 d. vienašališkai sutartį su atsakovu nutraukė. Pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, atsakovo įsiskolinimą sudaro 880,64 EUR suteikto finansavimo sumos dalis pardavus transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Service OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Iš 2018 m. spalio 17 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 – 179 straipsniai).

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteistina ne tik 880,64 EUR negrąžintos kredito sumos, bet ir 507,77 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. bei 79,26 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis sutarties 7.1. p., 13.2 p.).

CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio termino pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolintos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 47,40 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (880,64 EUR) skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 33,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: 880,64 EUR (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 64 ct) skolos, 507,77 EUR (penkis šimtus septynis eurus ir 77 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 79,26 EUR (septyniasdešimt devynis eurus ir 26 ct) delspinigių, 47,40 procento dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 880,64 EUR (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 64 ct) sumos, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 467,67 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 67 ct) sumą nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 EUR (trisdešimt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.