Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. U, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4rent“ ieškinį atsakovui A. U. dėl turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2025 m. vasario 27 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Go4rent“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, uždrausti atsakovui A. U. naudotis UAB „Go4rent“ nuosavybės teise priklausančiu turtu – transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant šią transporto priemonę saugoti ieškovei UAB „Go4rent“ kaip transporto priemonės saugotojai.

3. 2025 m. kovo 14 d. nutartimi teismas nustatė atsakovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti (sumokėti žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti teismui).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

7. Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia 2025 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, atsakovo atskirąjį skundą dėl 2025 m. vasario 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Atskiruoju skundu skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas nenurodė sumokėjęs žyminį mokestį ir nepridėjo tai patvirtinančių duomenų, todėl atsakovui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti teismui (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas 2025 m. kovo 14 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nustatytu terminu neištaisė.

9. Iš atskirojo turinio matyti, kad, atsakovo nuomone, jis pateikė tinkamai surašytą atskirąjį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, remdamasis formaliais pagrindais skundo nepriėmė ir jį grąžino atsakovui.

10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

11. Viena iš CPK nustatytų teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų – tai reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas, pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise, pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti apie skundžiamos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą, t. y. kad atsakovas nustatytu terminu įvykdė 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą sumokėti žyminį mokestį.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovo atskirasis skundas neatitiko nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, pagrįstai 2025 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą trūkumams pašalinti. Šiuo atveju pažymėtina, kad ši nutartis atsakovui įteikta tinkamai ? asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nustatytu terminu atsakovas nepašalino, tai yra nepateikė įrodymų, kad sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsakovas taip pat neteikė (CPK 83, 84 straipsniai, 306 straipsnio 4 dalis). Be to, nesutikdamas su 2025 m. kovo 14 d. nutartyje nurodytais atskirojo skundo trūkumais, atsakovas turėjo galimybę šią nutartį taip pat apskųsti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Skųsdamas 2025 m. balandžio 15 d. nutartį, priežasčių, sutrukdžiusių jam tinkamai įvykdyti 2025 m. kovo 14 d. nutartimi teismo nustatytus įpareigojimus, atsakovas taip pat nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis ).

14. Atsakovas taip pat prašo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymi, kad šiuo atveju teismas sprendžia klausimą dėl 2025 m. balandžio 15 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria klausimas dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo nebuvo sprendžiamas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismui nenustačius pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, šis atsakovo prašymas atmestinas. Kaip jau minėta (nutarties 14 punktas), dėl 2025 m. kovo 14 d. nutartimi nustatytų trūkumų su prašymu termino trūkumams pašalinti pratęsimo atsakovas turėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą (CPK 77 straipsnis).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.