Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trylika epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 2 d., apie 15.20 val., Kaune, Sukilėlių pr. 84 esančiame prekybos centre „IKI“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakuočių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 62,28 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 15.00 val., Kaune, Sukilėlių pr. 84 esančioje parduotuvėje „IKI“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 12 pakuočių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 62,28 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 6 d., 17.33 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 9 pakuotes kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 46,71 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 17 d., 16.14 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 3 dantų pastas „Sensodyne Pronamel“, kurių bendra vertė 14,67 Eur, 3 dantų pastas „Sensodyne Whitening“, kurių bendra vertė 15,87 Eur. Bendra prekių vertė 30,54 Eur.

Be to, 2016 m. rugsėjo 8 d., 17.00 val., Kaune, K. Petrausko 19 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. D. parėjo pro kasas nesumokėjusi už 4 pakelius kavos „Lofbergs“, kurių bendra vertė 25,44 Eur, 7 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 26,25 Eur. Bendra prekių vertė 51,69 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 2 d., 10.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjus už 4 pakelius kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 40,53 Eur, 7 pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 20,76 Eur. Bendra prekių vertė 61,29 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 25 d., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 86,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 27 d., 12.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 26 d., 12.00 val., Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 28 d., 12.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 12.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 1 d., 12.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 12.00 val., Kaune, Taikos pr. 81 esančioje parduotuvėje „Norfa“, A. D. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 77,85 Eur. Šiais veiksmais A. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-7563-738/2016, Nr. A2.2.-7622-738/2016, Nr. A2.2.-7689-738/2016, Nr. A2.2.-7691-738/2016, Nr. A2.2.-7692-738/2016, Nr. A2.2.-7694-738/2016, Nr. A2.2.-7696-738/2016, Nr. A2.2.-7698-738/2016, Nr. A2.2.-7700-738/2016, Nr. A2.2.-7702-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. D. kaltę, 2016 m. rugsėjo 2 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 13), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 4), UAB „Sankcija“ paaiškinimas (1 t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (1 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-17).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 29 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad pavogtą kavą pardavė stoties turguje, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui (2 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), nuostolius patvirtinančio dokumento kopija (2 t., b. l. 4), UAB „Sankcija“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 7-13).

A. D. kaltę, 2016 m. birželio 6 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (3 t., b. l. 4), nutarimas pradėti asmens paiešką (3 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 15-20), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (3 t., b. l. 21; 22).

A. D. kaltę, 2016 m. gegužės 17 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (4 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 9-19), nutarimas pratęsti pareiškimo administracinį teisės pažeidimą tyrimo terminą (4 t., b. l. 20), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (4 t., b. l. 26; 27).

A. D. kaltę, 2016 m. rugsėjo 8 d., 17.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (5 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (5 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 6), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (5 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (5 t., b. l. 8-22).

A. D. kaltę, 2016 m. rugsėjo 2 d., 10.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (6 t., b. l. 1-2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (6 t., b. l. 3), UAB „Norfos Mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (6 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6 t., b. l. 7-14).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 25 d., Taikos 81 padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (7 t., b. l. 1-2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (7 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (7 t., b. l. 4), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (7 t., b. l. 6-10).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 27 d.,12.00 padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (8 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (8 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (8 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8 t., b. l. 4-9).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 26 d., 12.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (9 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (9 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (9 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (9 t., b. l. 4-9).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 28 d., 12.00 padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (10 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (10 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (10 t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 t., b. l. 4-9).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 12.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (11 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (11 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (11 t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (11 t., b. l. 4-8).

A. D. kaltę, 2016 m. rugsėjo 1 d., 12.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (12 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (12 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (12 t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (12 t., b. l. 4-8).

A. D. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 12.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (13 t., b. l. 1), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (13 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (13 t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (13 t., b. l. 4-8).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė trylika administracinių teisės pažeidimų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-06-06, 2016-05-17, 2016-09-08, 2016-09-02, 2016-08-25, 2016-08-31, 2016-09-01, 2016-08-29 padarytų pažeidimų laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-09-02 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-06-06 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-05-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-08 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-02, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-29, 12.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.