- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-01-18
- Bylos Nr.
- I-92-281/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vesdava Ruskan (pirm.), Veslava Ruskan, Audrius Bakaveckas, Mefodija Povilaitienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Martinagis“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Mefodijos Povilaitienės (pranešėja) ir Vesdavos Ruskan (pirmininkė), sekretoriaujant Daliai Gliebienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Albertui Starkiui ir Edvinui Stankevičiui, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Martinagis“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB “Martinagis“ (toliau-Bendrovė) skundu teismui (b.l.3-4) prašo panaikinti Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau – Kontrolės tarnyba) 2007-04-19 nutarimą Nr. 3K07/119 taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir bylą nutraukti.
Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė nurodė, kad jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prekiauja alkoholiniais gėrimais toje pačioje parduotuvės patalpoje, skyriuje, atskirtame nuo kitų prekių, kurių skyrius randasi šalia. Parduodant alkoholinius gėrimus iš specializuoto alkoholio skyriaus naudojamas tas pats kasos aparatas, kaip ir parduodant prekes ne iš minėto skyriaus. Taigi specializuoto alkoholio skyriaus atskirtis nuo kitų prekių yra gana ribota ir yra formali, kadangi to reikalauja LR alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas). Bendrovės pardavėja-vadybininkė D. A. paaiškino, kad ji, norėdama pagyvinti estetinį pieno vitrinos vaizdą, išdėliojo kelis mažus kaip suvenyrinius 0,1 Ltr buteliukus įvairių trauktinių virš šios vitrinos ir net negalvojo šiuos buteliukus parduoti, nes tokių buteliukų buvo ir lentynoje specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje. Kontrolinio pirkimo metu minėta darbuotoja, trauktinės „Trejos devynerios“ buteliuką pardavė paimdama jį iš lentynos, esančios specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje, tačiau protokole Kontrolės tarnybos darbuotojai nurodė, kad alkoholiu buvo prekiaujama nespecializuotame skyriuje, nors ir protokole ir nutarime nenurodė, iš kur buvo paimtas, kontroliniu pirkimu nupirktas alkoholinio gėrimo buteliukas. Nutarime ir protokole rašoma, kad „kontrolinio pirkimo metu už 4,50 Lt pirktas 1 butelis trauktinės „Trejos devynerios“, todėl toks formalus protokolo ir nutarimo surašymas negali būti traktuojamas kaip alkoholinių gėrimų prekyba nespecializuotame skyriuje. Kontrolinis pirkimas buvo atliktas bandant išprovokuoti pardavėją paimti ir parduoti alkoholinį gėrimą iš nespecializuoto skyriaus, tačiau šiai provokacijai nepavykus, buvo surašytas tikrinimo protokolas, kuris neužfiksavo tokio pardavimo fakto, o tik formaliai buvo padaryta bendra prielaida, nes „... tikrinimo metu buvo nustatyta, kad parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, alkoholiniais gėrimais prekiaujama ne specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje.“ Esant tokiai situacijai protokole turėjo būti aiškiai užfiksuota, iš kokio skyriaus buvo paimtas alkoholinis gėrimas, iš dešinės ar iš kairės, t.y. iš specializuoto ar nespecializuoto skyriaus. Dėl ko konkrečiai neužfiksuotas pažeidimas, jei toks buvo, galima tik spėlioti.
Bendrovės darbuotojos pažeidimas buvo tik tai, kad ji estetiniais sumetimais buvo išdėliojusi alkoholinių gėrimų buteliukus nespecializuotame skyriuje, o šalia esančiame kitų maisto produktų skyriuje. Šį pažeidimą patikrinimo metu ji pašalino, sudėdama alkoholinius gėrimus į specializuoto skyriaus lentyną.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Bendrovės atstovai patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime teismui atsakovė Kontrolės tarnyba su skunde nurodytais motyvais nesutiko ir paaiškino, jog Bendrovė skunde pripažįsta, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo atveju alkoholinių gėrimų buteliukai buvo išdėlioti nespecializuotame maisto produktų skyriuje, o patikrinimo metu, šalinant pažeidimą, buvo perkelti į specializuoto skyriaus lentyną. Pareiškėja nenurodė jokių teisės normų, kurias, jos manymu, pažeidė Kontrolės tarnyba priimdama nutarimą, todėl teisiškai nemotyvuotas skundas yra atmestinas. Bendrovės motyvai, kad parduodant alkoholinius gėrimus iš specializuoto alkoholio skyriaus naudojamas tas pats kasos aparatas, kaip ir parduodant prekes ne iš minėto skyriaus, kad specializuoto alkoholio skyriaus atskirtis nuo kitų prekių yra gana ribota ir formali, išeina už ginčo nagrinėjimo ribų, nes nagrinėjamu atveju ne už alkoholinių gėrimų apskaitos ar alkoholinių gėrimų skyriaus įrengimo pažeidimus, o už tai, kad prekiavo alkoholiniais gėrimais parduotuvės nespecializuotame skyriuje. Šį faktą patvirtina 2007-04-11 surašytas tikrinimo protokolas Nr.109, parduotuvėje dirbusios pardavėjos-vadybininkės D. A. paaiškinimas, 2007-04-11 kasos kvitas Nr. 9292, 2007-04-11 pinigų iš kasos grąžinimo aktas, prekybos vietos nuotraukos.
Pareiškėjos motyvai, kad pardavėja-vadybininkė D. A., norėdama pagyvinti estetinį pieno vitrinos vaizdą, išdėliojo įvairių trauktinių buteliukus virš šios vitrinos ir negalvojo šių buteliukų parduoti, kad kontrolinio pirkimo metu Tarnybos darbuotojams buvo parduotas buteliukas iš lentynos, esančios specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje, yra vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Patikrinime dalyvavusi pareiškėjo atstovė D. A. raštu nurodė, kad dirba neseniai ir pradėjusi dirbti mažus buteliukus išdėstė lentynoje virš pieno skyriaus, patikrinimo metu alkoholinius gėrimus perkėlė į gėrimų skyrių. Tikrinimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant D. A., kuri jokių pastabų dėl nustatytų faktinių aplinkybių nepareiškė. 2007-04-11 tikrinimo metu nustatyta, kad alkoholiniais gėrimais - trauktine „Stumbro starką“, 2 but., 0,1 Ltr, 43 % alk., trauktine „Malūnininkų“, 2 but., 0,1 Ltr., 50% alk., trauktine „Trejos devynerios“, 2 but., 0,1 Ltr., 40 % alk.- buvo prekiaujama parduotuvės nespecializuotame skyriuje, kuris nufotografuotas. Iš nuotraukų matyti, kad šiame skyriuje prekiaujama šokoladiniais saldainiais, grietine, sviestu, varške, dešromis ir kitais maisto produktais. Tikrinimo protokole aiškiai užfiksuota, kad būtent šiame nespecializuotame skyriuje kontrolinio pirkimo metu pirktas 1 butelis trauktinės „Trejos devynerios“. Pareiškėjo turimoje licencijoje Nr.1-59 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, prekybos vieta nurodytas maisto prekių parduotuvės specializuotas alkoholinių gėrimų skyrius (duomenys neskelbtini), Šiauliai, todėl alkoholiniai gėrimai negali būti laikomi kitoje nei pardavimo vietoje. Įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nustato, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais leidžiama stacionariose specializuotose alkoholinių gėrimų prekybos įmonėse, stacionarių prekybos įmonių specializuotose alkoholinių gėrimų prekybos skyriuose. Specializuotas alkoholinių gėrimų skyrius - tai toks skyrius, kurio prekių asortimentą sudaro tik alkoholiniai gėrimai arba alkoholiniai gėrimai ir lydimojo asortimento prekės (nealkoholiniai gėrimai, sultys, butelių atidarymo ar uždarymo įrankiai, pakuotės buteliams, tabako gaminiai, degtukai ir žiebtuvėliai).
Priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl nutarimą naikinti nėra juridinio pagrindo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Kontrolės tarnybos atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kontrolės tarnyba 2007-04-11 atliko Bendrovei priklausančios parduotuvės, esančios Šliūpo g. 18a, Šiauliuose, patikrinimą. Minėto patikrinimo metu surašytame tikrinimo protokole Nr.109 užfiksuota, kad nespecializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje yra parduodami alkoholiniai gėrimai – trauktinė „Stumbro Starka“ 43 % stiprumo, du buteliai 0,1 Ltr talpos; trauktinė „Malūnininkų“ 50 % stiprumo 2 buteliai 0,1 Ltr talpos; trauktinė „Trejos devynerios“ 40 % stiprumo, 2 buteliai 0,1 Ltr talpos (b.l. 37).
Kontrolės tarnyba, remdamasi 2007-04-11 tikrinimo protokole nustatytais duomenimis, už Įstatymo 18 str. 1d. 1p pažeidimą 2007-04-19 nutarimu Nr.3K07/119 paskyrė Bendrovei ekonominę sankciją - 500 Lt baudą (b.l. 5-6).
Byloje spręstinas ginčas dėl Kontrolės tarnybos 2007-04-19 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo.
Įstatymo 18 str. 1d. 1p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais prekiauti leidžiama – stacionariose specializuotose alkoholinių gėrimų prekybos įmonėse, stacionarių prekybos įmonių specializuotuose alkoholinių gėrimų prekybos skyriuose, stacionariose viešojo maitinimo įmonėse, stacionarių degalinių ir kaimo gyvenamosiose vietovėse esančių stacionarių prekybos įmonių nespecializuotuose skyriuose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, siaurojo geležinkelio traukiniuose ir laivuose, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, parodose bei mugėse, vykstančiose stacionariuose pastatuose.
Vertinant Įstatymo 18 str. 1 d. 1p. įtvirtintą draudimą, teismas sprendžia, jog minėtame straipsnyje nurodoma „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, tame tarpe ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir kt..
Tai, jog daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas (aprašymai, katalogai, nuotraukos ir kt.) jų pardavimo vietoje laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti, nurodoma ir LR CK 6.352 str. 2 dalyje.
Bendrovė neginčija tų Kontrolės tarnybos 2007-04-11 patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, jog pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, nespecializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje (maisto vitrinoje) buvo išdėlioti alkoholinių gėrimų („Stumbro starka“, „Malūnininkų“, „Trejos devynerios“) buteliai. Minėtas aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog alkoholiniai gėrimai išdėstyti šalia maisto produktų, aiškiai matomoje vitrinos vietoje (b.l. 30).
Nei skunde teismui, nei teismo posėdžio metu pareiškėja nepaneigė ir tų Kontrolės tarnybos nurodytų faktinių aplinkybių, jog ant išdėliotų alkoholinių gėrimų buvo nurodytos ir jų pardavimo kainos.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog Kontrolės tarnybos 2007-04-11 atlikto patikrinimo metu Bendrovė prekiavo alkoholiniais gėrimais ne alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje ir šiais veiksmais pažeidė Įstatymo 18 strs. 1d. 1p. nuostatas.
Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos tos Bendrovės nurodytos aplinkybės, jog maisto produktų vitrinoje esantys alkoholio buteliai buvo ekspoziciniai, o kontrolinio pirkimo metu trauktinės „Trejos devynerios“ butelis buvo paduotas ne iš šios vitrinos, o iš kitos vietos (lentynos, sandėlio ar pan.).
Nors teismo posėdžio metu apklaustos patikrinimą atlikusios Kontrolės tarnybos darbuotojos ir pas pareiškėją dirbančios pardavėjos skirtingai aiškino faktinę aplinkybę, iš kur konkrečiai buvo paimtas parduotas alkoholinio gėrimo buteliukas (b.l. 68-70, 75-77), sprendžiama, kad tai esminės reikšmės, nustatant prekiavimo alkoholiniai gėrimais ne alkoholinių gėrimų prekybos skyriuje faktą, neturi dėl aukščiau nurodytų aplinkybių.
Įstatymo 34 str. 3 d. nurodoma, kad už šio įstatymo 18 str. 1 d. 1p. reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda.
Skundžiamu Kontrolės tarnybos nutarimu, įvertinus tai, jog Bendrovė pažeidimo nustatymui bei tyrimui netrukdė, pareiškėjai paskirta minimali Įstatymu nustatytą sankcija už padarytą pažeidimą.
Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad Kontrolės tarnybos 2007-04-19 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.,str., 88str.1p.,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB “Martinagis” skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.