Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. Š., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei G. U. (2012-01-6 įgaliojimas Nr. J-4) išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (toliau — pareiškėjas) 2012-02-15 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-01-12 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau RAAD) Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas A. K. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2 pagal LR ATPK 86 str. ir 51³ str. 14 d. dėl to, kad 2012 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros patikrinimo aktu Nr.3 nustatyta, kad D. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, pasikeitus įmonės pavadinimui (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“) nepateikė paraiškos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimui koreguoti, tuo pažeidė „TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimą, už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 86 str.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP)), veiklą išrašė tris ENTP sunaikinimo pažymėjimus, neturėdamas tam teisės. Tuo pažeidė „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimą, „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. reikalavimą, už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 51³ str. 14 d.

2012-01-12 surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pareiškėjui pasiūlyta iki 2012-01-25 sumokėti baudą (500 Lt), lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 51³ str. 14 d. pažeidimą.

2012-01-26 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas A. K. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 AM 081281 pagal LR ATPK 86 str. ir 51³ str. 14 d. dėl to, kad 2012 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros patikrinimo aktu Nr.3 nustatyta, kad D. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą ir aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, pasikeitus įmonės pavadinimui (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“) nepateikė paraiškos taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimui koreguoti, tuo pažeidė „TIPK leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimą, už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 86 str. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP)), veiklą išrašė tris ENTP sunaikinimo pažymėjimus, neturėdamas tam teisės. Tuo pažeidė „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. ir „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 51³ str. 14 d. Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 86 str., paskirta 500 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 14 d. skirta 1500 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. baudos sudėtos griežtesne bauda apimant švelnesnę ir galutinai paskirta 1500 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. Š. parodė, kad juos visada prižiūri UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, padeda. Nedelsiant buvo imtasi veiksmų, kad pakeisti licencijoje įmonės pavadinimą. Rugpjūčio gale buvo pakeistas pavadinimas įmonės. Apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, sutinka, kad neinformavo, bet nesupranta, kaip įmonė gali padaryti žalą pakeitusi įmonės pavadinimą. Nubaudė, kad įmonė neva neturi teisės tuo verstis, tačiau kur parašyta, kad nutrūksta licencija pakeitus pavadinimą, juk nenutrūksta licencija. Įmonės kodas tas pat, tai ta pati įmonė.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė G. U. parodė, kad leidimo koregavimas ir administracinės nuobaudos skyrimas skaito du skirtingi veiksmai. Leidimą pakeitė 2011 m. rugpjūčio mėnesį, atsiliepime rašo kokiu teisės akto pagrindu turėjo pakeisti leidimą, neturėjo teisės užsiimti ta veikla. Rugpjūčio mėnesį pakeitė pavadinimą, o 2011 metų gruodžio 14 d., 2011 gruodžio 28 d., ir 2012 sausio mėnesio 4d., ką pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kitos įmonės pavadinimu jis sutvarko pavojingas atliekas, nepasikeitęs pavadinimo, neturėdamas licencijos, tą jis pripažino, tai ir yra administracinės teisės pažeidimo padarymas LR ATPK 51³ 14 d. kur taikoma didesnė nuobauda. Pripažįsta administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo tą faktą. Patikrinimo metu nustatė pažeidimus. 2012 sausio mėnesį, davė privalomus nurodymus, aplinkos apsaugos pareigūnai vadovaujasi valstybinės kontrolės įstatymu. Valstybės kontrolės įstatymo 6d. kalba kas yra privalomas nurodymas yra skirsnis kuris kalba apie privalomų nurodymų vengimo apskundimą. Tai yra visiškai skirtingos institucijos veiksmai. Aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. kalba kokiu pagrindu duotas antras privalomas nurodymas. Pirmu privalomu nurodymu buvo liepta nedelsiant sustabdyti, kadangi veikla neteisėta, tai teisėtas privalomas nurodymas, tačiau atstovai nesustabdo veiklos, toliau dirba. Prieš sustabdant veiklą buvo išduotos trys neteisėtos pažymos. Kai rugpjūčio mėnesį pakeitė įmonės pavadinimą nuo tada neturėjo teisės užsiimti šia veikla, kol nesutvarkė leidimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo A. K. parodė, kad teisės aktuose parašyta kas gali užsiimti pavojingų atliekų tvarkymu, tai tik tas, kas turi licenciją, šiuo atveju kai pasikeičia įmonės pavadinimas automatiškai licencija nebegalioja. Yra dokumentas LR aplinkos apsaugos ministro įsakymas ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo vadovaujasi. Tuo įstatymu remiantis jis privalėjo gauti naują licenciją su pavadinimu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pažymos 2011-12-14, 2011-12-28 ir 2012-01-04 buvo išduotos neteisėtai, tuo padarytas pažeidimas, neturint leidimo išdavė pažymas. Pažeistas įstatymas LR aplinkos ministro įsakymas ,,Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo“.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 86 straipsnį atsiranda už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės. Analizuojant šią teisės normą, darytina išvada, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pačios elgesio taisyklės yra nustatytos kituose teisės aktuose. 2012-01-26 priimtame nutarime konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) 60.6. p. reikalavimą, kuris numato, kad išduotas leidimas koreguojamas jeigu „pasikeitė veiklos vykdytojas ar pasikeitė jo pavadinimas“ ir tuo pažeidė LR ATPK 86 str.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą LR ATPK 86 str., būtina konstatuoti, kad pareigūnas nesiėmė priemonių, jog būtų išvengta teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, kitaip tariant, administracinis teisės pažeidimas turi būti padaromas neveikimu.

Pareigūno sąvoka yra reglamentuojama ATPK14 str. 1 d. – pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš aukščiau pateikto apibrėžimo galima daryti išvadą, kad ATPK 14 str. prasme pareigūnu gali būti atitinkamo juridinio asmens vadovo tinkamai įgaliotas (konkrečios funkcijos atlikimui) asmuo. Byloje esančiu 2011-08-30 įsakymu Nr. 43 nustatyta, kad nuo 2011-08-30 D. Š. paskirtas įmonėje atsakingu asmeniu už aplinkos apsaugą ir atitinka LR ATPK 14 str. numatytą pareigūno sąvoką.

Tačiau norint asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 86 straipsnį, be kita ko, turi būti nustatyta, kad buvo pažeisti gamtos išteklių naudojimo reikalavimai arba aplinkos apsaugos reikalavimai. Pastebėtina, kad sprendžiant pagal ATPK 86 straipsnio pavadinimą bei normos turinį, atsakomybę pagal šią teisės normą turėtų užtraukti pareigos aplinkai saugoti nevykdymas. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 1 p. aplinka – tai gamtoje funkcionuojanti tarpusavyje susijusių elementų (žemės paviršiaus ir gelmių, oro, vandens, dirvožemio, augalų, gyvūnų, organinių ir neorganinių medžiagų, antropogeninių komponentų) visuma bei juos vienijančios natūraliosios ir antropogeninės sistemos. Aplinkos apsauga – tai aplinkos saugojimas nuo fizinio, cheminio, biologinio ir kitokio neigiamo poveikio ar pasekmių, atsirandančių įgyvendinant planus ir programas, vykdant ūkinę veiklą ar naudojant gamtos išteklius (Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 2 p.). Taigi, iš pateiktų apibrėžimų akivaizdu, kad TIPK leidimo nepakoregavimas laiku nėra tiesiogiai susijęs su aplinka ar jos apsauga, kaip tai suprantama pagal Aplinkos apsaugos įstatymą. TIPK leidimo nepakoregavimas laiku jokio neigiamo poveikio tiesiogiai nedaro ir neigiamų pasekmių jai betarpiškai nesukelia. Vertinant objektyviuoju požiūriu, reikalavimas pakoreguoti TIPK leidimą tiesiogiai ir betarpiškai aplinkos apsaugoti negali. Nutarimą surašiusio pareigūno A. K. teiginys, kad „kai pasikeičia įmonės pavadinimas automatiškai licencija nebegalioja“ niekuo neparemtas ir negrįstas jokiais teisiniai argumentais. „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklėse“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) nėra nuostatos, kad esant būtinybei pakoreguoti leidimą, jis automatiškai tampa negaliojančiu. Minėtų taisyklių 61 p. numato, kad leidimas koreguojamas RAAD arba veiklos vykdytojo iniciatyva, koreguojant RAAD iniciatyva, RAAD informuoja veiklos vykdytoją apie būtinumą koreguoti Leidimą ir, esant reikalui, paprašo veiklos vykdytoją pateikti papildomą informaciją, susijusią su koreguojama leidimo dalimi.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1004/2006). Tik esant aiškiai apibrėžtam atsakomybės pagrindui asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nubaudžiamas. Pabrėžtina ir tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad TIPK leidimo nepakoregavimas laiku neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 86 straipsnį, nes šios teisės normos sudėtis neapima aprašytos veikos, nes tokia veika negalėjo būti kvalifikuojama nei kaip gamtos išteklių naudojimo, nei kaip aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimas.

„Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.85-3486) bendrosiose leidimų išdavimo nuostatose nustatyta, kad Leidimas išduodamas neterminuotam laikui, tačiau jo atnaujinimo terminas gali būti nustatytas ar Leidimas gali būti panaikintas šių Taisyklių nustatyta tvarka ir RAAD motyvuotu sprendimu. 64 p. numatyti leidimo panaikinimo pagrindai, tačiau būtinumas koreguoti leidimą, pasikeitus įmonės pavadinimui, prie šių pagrindų nepriskiriamas. Institucijos traktavimas, kad nepakoreguotas TIPK leidimas automatiškai negalioja ir panaikina turimą licenciją nepagrįstas.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 51³ str. 14 d. atsiranda už atliekų surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla. Kadangi tai taip pat blanketinė norma, kaip nurodyta nutarime pažeisti „ENTP tvarkymo taisyklių“ (Žin., 1999, Nr.63-2065) 33 p. ir „Atliekų tvarkymo taisyklių“ (Žin., 2004, Nr.50-1676) 17 p. reikalavimai. „ENTP tvarkymo taisyklių“ 17 p. nurodoma, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo įmonės turi laikytis pavojingųjų atliekų naudojimo ir šalinimo veiklai nustatytų [6.3.] reikalavimų, apdorojant eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekas, įdiegti ir taikyti geriausius atliekų apdorojimo būdus. Šioms įmonėms rekomenduojama savanoriškai dalyvauti 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriško Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1) įsteigtoje Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemoje. „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 33 p. numatyta, kad įmonės, kurios surenka pavojingąsias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 18-552) (toliau – Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės), nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad licencijas išduoda, sustabdo jų galiojimą, panaikina Licencijų galiojimo sustabdymą, Licencijas panaikina ir koreguoja jų priedus Institucija. „LR atliekų tvarkymo įstatymo“ (VŽ, 1998, Nr. 61-1726; VŽ, 2002, Nr. 72-3016) 12 str. numatyta, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimas panaikinamas: licencijos turėtojo prašymu; jeigu licencijos turėtojas pateikė melagingus duomenis licencijai gauti; jeigu panaikinamas ar neatnaujinamas šio Įstatymo 6 straipsnyje nurodytas leidimas; jeigu sustabdžius licencijos galiojimą per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomajame nurodyme nustatytą laikotarpį nepašalinami šio straipsnio 7 dalyje nurodyti pažeidimai; pavojingas atliekas tvarkanti įmonė pažeidė pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimus ir neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus.

Nei vienas teisės aktas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ar nutarime, nenumato, kad įstatymų nustatyta tvarka išduota licencija, kurią reikia pakoreguoti pakeitus įmonės pavadinimą, yra nebegaliojanti, kaip ir laiko tarpą per kurį reikia pakoreguoti turimą licenciją. Todėl darytina išvada, kad pažymų išdavimas turint nepakoreguotą, tačiau nepanaikintą licenciją, negali būti traktuojamas kaip užsiėmimas veikla neturint tam teisės, ir neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 51³ str. 14 d.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtį, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties, kadangi TIPK leidimo nepakoregavimas laiku bei pažymų išdavimas turint nepakoreguotą, tačiau nepanaikintą licenciją, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 86 str., 51³ str. 14 d.

Esant šioms aplinkybėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A. K. 2012 m. sausio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281 naikintinas ir byla nutrauktina. (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 86 str., 51³ str. 14 d., 224 str., 284 str., 293 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

NUTARIA:

Tenkinti D. Š. 2012-02-15 skundą.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A. K. 2012 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2 AM 081281 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.