Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. spalio 31 d., vykdė patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), statinio kategorija – ypatingas, statinys yra kultūros paveldo statinys, unikalus objekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje kapitalinio remonto darbus be statybą leidžiančio dokumento, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 28 dalį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 11 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. K. paaiškino, jog jo manymu, remonto darbus atliko turėdamas visus reikalingus leidimus. Palėpės patalpas (duomenys neskelbtini), įsigijo iš (duomenys neskelbtini) ir jos buvo avarinės būklės. Šios patalpos yra aukščiausio lygio paveldas, todėl surado ir pasamdė aukščiausio lygio įmonę ir profesionalą J. M.. Ketina patalpas sutvarkyti į gyvenamąsias ir ten gyventi. Statybos darbų atlikimui turėjo išduotą Kultūros paveldo departamento leidimą pagal kurį ir buvo suderinti visi darbai. Keitė čerpes, sumontavo stoglangius, atliko kitus darbus. Keičiant grindys, kai buvo nukastas šlakas, pastebėta, jog autentiški balkiai yra stipriai paveikti korozijos ir yra avarinės būklės. Tam, kad išvengti avarinės grėsmės, lygiagrečiai buvo sumontuoti metaliniai sustiprinantys balkiai, kuriuos jis nelaiko nauja perdanga. Jeigu nebūtų atlikęs šių darbų, tai perdanga būtų nulūžusi. Šiuo metu yra išduotas pritarimas šiems darbams. Dabar, kai jau turi sutvarkęs dokumentus, bus užlietas betonas. Nesutiko su statybos inspekcijos surašytu aktu dėl savavališkų darbų, bet šios dokumento neskundė, nes nenorėjo veltis į teisinius ginčus. Kultūros ministro įsakymas dėl apsaugos techninių priemonių įrengimo leido jam atlikti šiuos darbus. Analogiškus darbus yra atlikęs ir kaimynas už sienos. Kadangi pats nėra statybininku, tai pasiūlymą dėl sustiprinimo priėmė J. M., kuriuo jis pasitikėjo, nes analogiški statybos sprendimai yra priimti Benediktinų komplekse.

Byloje esančiame raštiniame paaiškinime R. K. nurodė, jog 2014-10-31 Savavališkos statybos akte nurodyti darbai neturėtų būti priskiriami prie kapitalinio remonto darbų, o yra paprasto remonto ir neatidėliotinų techninių priemonių darbai. Darbai vykdomi pagal 2012-07-27 Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio (toliau – KPD VTP) leidimą Nr. 52, kamino griovimas yra sankcionuotas KPD VTP, be to, šie darbai yra paprastojo remonto darbai, laiptinėje atlikti ne kapitalinio remonto darbai, o darbai pagal 2013-08-20 Nr. ĮV-607 Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymą „Dėl apsaugos techninių priemonių įrengimo ir neatidėliotinų saugojimo darbų sąrašo patvirtinimo“, grindų perdangos kapitalinio remonto darbai taip pat nebuvo atliekami (b.l. 14).

2014-10-31 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141031-00187 nustatyta, jog statinys (jo dalis) – negyvenamosios patalpos pastogėje, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išorės matmenys – patalpos pastogėje (duomenys neskelbtini) bendrojo ploto, adresu: (duomenys neskelbtini), kapitališkai remontuojamos savavališkai. Nurodyta, jog statinio kategorija – ypatingas, statinys yra kultūros paveldo statinys, un. objekto kodas – Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat statytojui R. K. nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiame savavališkos statybos akte taip pat konstatuota, jog atliktas patalpų (grindų perdangos pastogėje) kapitalinis remontas, laiptinės lubų perdenginio kapitalinis remontas ir kamino nugriovimas be statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo remonto projektui (b.l. 3-4).

2014-11-03 Privalomu nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius R. K. nurodyta ne vėliau kaip 2015-04-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti naujai įrengiamas pastogės patalpų grindų ir laiptinės lubų perdangos laikančiąsias konstrukcijas (metalines sijas), atstatyti nugriautą kaminą (b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog 2014 m. spalio 31 d. Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-141031-00187, 2014-11-03 Privalomu nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu įrodytos faktinės aplinkybės, jog R. K. ypatingame, statinyje, kuris yra kultūros paveldo statiniu, un. objekto kodas – Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose, esančiose pastogėje, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tik 2012-07-27 Kultūros paveldo departamento leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus atliko grindų perdangos pastogėje, laiptinės lubų perdengimo ir kamino nugriovimo darbus.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau - Reglamentas) 10 punktą statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 dalyje, Reglamento 6.18 punkte nurodoma, jog laikančiosios konstrukcijos – konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, jog R. K. atlikti grindų perdangos pastogėje, laiptinės lubų perdengimo darbai laikytini kapitaliniu remontu.

Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priede (Atvejai, kada privalomas rašytinis pritarimas statinio projektui) 1 punkte nustatyta, jog rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui privalomas atliekant kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog, jog R. K. atlikdamas kultūros paveldo statinio kapitalinį remontą neturėjo rašytinio pritarimo statinio projektui. Tokį savo elgesį motyvavo tuo, jog buvo iškilusi avarijos grėsmės, todėl privalėjo skubiai atlikti šiuos statybinius darbus. Byloje nesurinkta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog R. K. atlikti anksčiau paminėti kapitalinio remonto darbai galėtų būti priskirti prie darbų išvardintų Apsaugos techninių priemonių įrengimo ir neatidėliotinų saugojimų darbų sąraše (Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013-08-20 įsakymas Nr. ĮV-607).

Visi byloje surinkti įrodymai ir anksčiau nurodyti motyvai pagrindžia, jog 2014-10-31 buvo sustatyta, jog R. K. atliko ypatingo kultūros paveldo statinio kapitalinio remonto darbus be statybą leidžiančio dokumento, todėl jo padarytas pažeidimas teismo kvalifikuojamas pagal ATPK 159² straipsnio 11 dalį.

R. K. atsakomybę sunkinančių arba lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. K. nurodytas aplinkybes apie tai, jog jis iš esmės pripažįsta visas faktines aplinkybes, o pažeidimą padarė manydamas, jog reikiamus leidimus darbams atlikti turi, į tai, jog iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios 2015-04-03 buvo gautas rašytinis pritarimas statinio projektui, į ATPK 159² straipsnio 11 dalies sankcijoje nurodytų baudų dydžius bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, daro išvadą, jog R. K. skirtina mažesnė bauda nei ATPK 159² straipsnio 11 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 11 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį skirti vieno šimto eurų (100 Eur) baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5445.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.