Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Zenonas Birštonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1088/2010

Teisėja A.Piesliakas Procesinio dokumento kategorija: 1.1.8.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zenono Birštono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo

A. R. (A. R. ) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 45 parų areštu.

A. R. (A. R. ) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta A. R. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Solidariai iš A. R. ir A. R. priteista 180 Lt R. L. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir A. R. nuteisti už tai, kad panaudoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. R. ir A. R. 2009-04-12 apie 21.20 val., stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)pastato, priėjo prie nukentėjusiosios R. L. , A. R. patraukė už jos rankinės, o A. R. pastūmė ją iš nugaros ir taip pargriovė ant žemės. Nukentėjusiajai pargriuvus, A. R. iš jos rankų išplėšė 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 100 Lt vertės piniginė, 529 Lt vertės telefonas „Nokia 5220“ su 20 Lt vertės SIM kortele. Po to abu kaltinamieji pasišalino pagrobdami R. L. priklausantį bendros 809 Lt vertės turtą. Tokiais savo bendrais veiksmais nuteistieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir neteisingai paskirtos bausmės. Prokuroro teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai nepripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, o A. R. – dar ir apsvaigus nuo alkoholio. Byloje yra nustatyta, kad nuteistieji veikė bendrai. Be to, netrukus po nusikaltimo padarymo A. R. buvo nustatyta 3,16 promilių girtumas. Tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio, parodo didesnį nusikalstamos veikos bei ją padariusių asmenų pavojingumą. Taip pat prokuroras pažymėjo, kad A. R. nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusiąją panaudojus fizinį smurtą ją pastumiant iš nugaros ir pargriaunant ant žemės , susiję su kėsinimusi į kito žmogaus kūno neliečiamybę, asmens privatumą, jo sveikatą bei gyvybę, pasireiškusiu fiziniu smurtu. A. R. veiksmai lėmė nukentėjusiajai neigiamus padarinius, sukėlė fizinį skausmą, nepatogumus, išgyvenimus.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistieji ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, niekur nedirba, nesimoko, linkę nusikalsti, yra recidyvistai. Skundžiamu nuosprendžiu yra padarę apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei. Todėl prašo jiems paskirti laisvės atėmimo bausmes, didesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistieji, jų gynėjai prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-14 nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p., 3 p.).

A. R. ir A. R. nuteisti pagrįstai, jų nusikalstama veika įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais, ji tinkamai kvalifikuota. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei paskyrė per švelnias bausmes.

Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau iš teismo ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų matyti, kad įvykio metu A. R. traukė už nukentėjusiosios rankinės, A. R. tuo metu pastūmė nukentėjusiąją iš nugaros ir taip ją pargriovė, o A. R. išplėšė iš nukentėjusiosios rankų rankinę su ten buvusiais daiktais. Tokiu būdu, veikdami kartu, panaudoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Darant nusikaltimą abu nuteistieji buvo bendravykdytojais; abu atliko vieningus veiksmus (vienas nuteistasis pagrobė svetimą turtą, o kitas – panaudojo fizinį smurtą), kurie bendrai sudaro LR BK 180 str. 1 d. sudėtį. Todėl konstatuotina, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe, bei šioje byloje pripažintina nuteistųjų A. R. ir A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 1 p.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis A. R. neužilgo po įvykio buvo sulaikytas liudytojų bei perduotas į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Tą patį vakarą, praėjus trumpam laiko tarpui po plėšimo padarymo, A. R. buvo nustatytas 3,16 proc. girtumas (t. 1 b.l. 183). Kolegija atsižvelgia į tai, kad, kaip matyti iš byloje esančių šį nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, A. R. ilgą laiką po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo nenusikalto. Tuo tarpu inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamais veiksmais A. R. pavartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Tai rodo, kad nuteistojo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Todėl kolegija šioje byloje taip pat pripažįsta nuteistojo A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, numatytą LR BK 60 str. 1 d. 9 p.

Skundžiamu nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką nuteistajam A. R. paskirta 45 parų arešto bausmė, o A. R. – laisvės atėmimas 2 metams. Įvertinus padarytos veikos pavojingumą, nuteistųjų kaltės formą ir rūšį, jų asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kolegija yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra neteisingos, per švelnios, todėl jos keistinos, paskiriant griežtesnes bausmes.

Nuteistasis A. R. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau jis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo, nepasitaisė, nesilaikė jam nustatytų lygtinio paleidimo sąlygų, dėl ko buvo grąžintas į pataisos namus atlikti likusią paskirtos bausmės dalį. Nors jis gan ilgą laiką po paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus bausmę nenusikalto, tačiau nagrinėjamu atveju jis pripažintas kaltu padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, kurio metu jis pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Nusikaltimas yra baigtas. Nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupe bei tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Tai rodo, kad nuteistasis A. R. nelinkęs daryti teigiamų išvadų, pasitaisyti, laikytis įstatymų, yra didesnio pavojingumo visuomenei asmuo. Pagal LR BK 27 str. 1 d. jis laikytinas recidyvistu, kuriam paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Ji nėra atlyginta. Nuteistasis, būdamas gan jauno amžiaus, niekur nesimokė, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis buvo baustas administracine tvarka, duomenų, kad paskirtos baudos sumokėtos, byloje nėra. Todėl nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei skunde prašo prokuroras, tačiau artimą bausmės vidurkiui.

Nuteistasis A. R. anksčiau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Jo atžvilgiu 1 kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 3 kartus jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Tačiau jis nepateisino jam teismo suteikto pasitikėjimo, nepasitaisė ir vėl pastoviai, sistemingai darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą nuosavybei. Nusikaltimas yra baigtas. Jis buvo įvykdytas praėjus vos porai savaičių po A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupe. Tai rodo, kad nuteistasis A. R. nelinkęs daryti teigiamų išvadų, pasitaisyti, laikytis įstatymų, yra didesnio pavojingumo visuomenei asmuo. Pagal LR BK 27 str. 1 d. jis laikytinas recidyvistu, kuriam paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Ji nėra atlyginta. Nuteistasis, būdamas gan jauno amžiaus, niekur nesimokė, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis buvo baustas administracine tvarka. Duomenų, kad paskirtos baudos sumokėtos, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1d. 2 p., 3p.,

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-14 nuosprendį pakeisti:

pripažinti nuteistųjų A. R. ir A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d.1 p.), bei pripažinti nuteistojo A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad jis nusikaltimą padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. R. (A. R. ), pripažintam kaltu ir nuteistam pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. R. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. R. (A. R. ), pripažintam kaltu ir nuteistam pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. nuostatomis, šią paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti A. R. (A. R. ) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.