Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nustatytas 1 metų laikotarpis jų vykdymui: 1) elgesio apribojimas įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslus arba dirbti; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai - atidirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis;

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą 830 eurų turtinę žalą ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

4) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2024 m. kovo 11 d., laikotarpyje nuo 19.49 val. iki 20.13 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobęs po priekiniu kairės pusės ratu paliktą automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, pagrobtu užvedimo raktu atrakinęs, užvedęs ir nuvažiavęs, pagrobė S. K. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1100 eurų vertės, kartu su automobilyje buvusia garso kolonėle, 50 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 1150 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. G., įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 9 d. 00.00 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 23.00 val. Išanalizavus gautą informaciją (išklotinę) nustatyta, kad N. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. kovo 10 d. 00.57 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 18.11 val. veikė celėse, kurių adresai yra Jurbarko rajono apskrityje. 2024 m. kovo 10 d. 18.45 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 10 d. 19.27 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 10 d. 21.31 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 10 d. 22.07 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Toliau N. G. telefono numeris veikė celėse, kurių adresai yra Jurbarko r. sav. teritorijoje. 2024 m. kovo 11 d. 19.23 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), kas apima nusikaltimo vietą, nes pavogtas automobilis buvo paliktas adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. kovo 11 d. 19.57 val. iki 2024 m. kovo 11 d. 20.57 val. N. G. telefono numeris veikė celėse, kurių adresai yra Šakių rajono savivaldybės teritorijoje. 2024 m. kovo 12 d. 00.04.15 val. N. G. telefono numeris veikė celėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), kas yra kelių kilometrų atstumu nuo tos vietos, kurioje N. G. buvo sustabdytas pareigūnų vairuojantis vogtą automobilį „Audi“, (duomenys neskelbtini), t. y. pareigūnų jis buvo sustabdytas 2024 m. kovo 12 d. 00.05 val. adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. kovo 12 d. 00.04.15 val. iki 2024 m. kovo 15 d. 20.37 val. N. G. telefono numeris veikė celėse, kurių adresai yra Jurbarko rajono teritorijoje. Minėtu laikotarpiu N. G. telefono numerio veikimo Kauno rajone ar šalia įvykio vietos nefiksuota, nors N. G. apklausoje parodė, kad po to, kai buvo sustabdytas pareigūnų, susitvarkęs reikalus, tą pačią dieną automobilį „Audi“ paliko toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). N. G. telefono numerio veikimas Kaune fiksuotas 2024 m. kovo 15 d. 21.39.28 val. adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72–74).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis N. G. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nepripažino. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažino, kad automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš stovėjimo aikštelės prie RIMI parduotuvės paėmė jis ir automobilį nuvarė automobilių į supirktuvę, tačiau tvirtino, kad L. B. automobilį jam davė kaip savo daiktą, kaip užstatą dėl negrąžintos pinigų sumos (300–400 Eur), žadėdamas pinigus per 3–4 dienas grąžinti, o jei pinigų negrąžins, kad N. G. galės automobilį pasilikti.

Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo N. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pagrįstumu, jo kaltė yra visiškai ir neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji S. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad L. – jos buvęs draugas buvo skolingas E. N.. Kartą L. atbėgęs į namus greitai paėmė raktelius ir jai pasakė, kad užstato jai priklausantį automobilį „Audi A3“ iki kitos dienos. Kaip jai sakė L., nukentėjusiosios automobiliu išvažiavo E.. Nežino, ar L. skolą sumokėjo, tačiau, kai, praėjus maždaug 1-2 savaitėms E. pasakė, kad jau galima važiuoti pasiimti automobilio, E. pasakė L. automobilio buvimo koordinates ir jie nuvyko vyko jo pasiimti į aikštelę prie „Rimi“ parduotuvės. Nuvykus į vietą, automobilio nerado. Peržiūrint parduotuvės stebėjimo kameras matėsi, kaip N. G. stumdė ir bandė užkurti nukentėjusiosios automobilį, nes galimai buvo išsikrovęs automobilio akumuliatorius. N. G. buvo su kažkokiu draugu. N. G. pats savavališkai niekam nesakęs pasiėmė automobilį iš aikštelės. E. N. jiems taip pat sakė, kad N. G. vis klausinėdavo, ar ji su L. jau paėmė automobilį.

Aplinkybę, kad L. B. buvo skolingas E. N. ir automobilis kaip užstatas už skolą buvo perduotas E. N., taigi kaltinamasis N. G. neturėjo jokio teisėto pagrindo S. K. priklausančio automobilio slapta pasiimti, patvirtino ir pats E. N. bei L. B..

Iš liudytojo E. N. apklausų teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 160–162) metu matyti, kad jis L. B. yra paskolinęs 500 eurų. Kovo 9 ar 10 dieną atvažiavo į Kauną, kad iš L. B. atsiimtų skolą. Susitikus L. B. gražino jam 250 eurų ir vietoj likusios dalies L. B. pasiūlė jam paimti „Audi A3“ automobilį, sidabrinės ar pilkos spalvos, dviejų durų, kaip užstatą, žadėdamas pinigus grąžinti kelių dienų bėgyje, o E. N. automobilį grąžins L. B.. Kartu su E. N. buvo ir N. G., tačiau šis susitarimas vyko tik tarp L. B. ir E. N.. E. N. kartu su N. G. ir šio draugu L. B. perduotą automobilį nuvarė ir pastatė (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvė „Rimi“ aikštelėje, raktus įdėjo į kramtomos gumos dėžutę ir ją su raktais padėjo po priekiniu vairuotojo ratu. Po kelių dienų L. B. pervedus 250 eurų į E. N. asmeninę banko sąskaitą, jis nusiuntė L. B. automobilio buvimo vietą. Po maždaug pusės valandos jam paskambinęs L. B. pasakė, kad automobilio nėra. E. N. suprato, kad automobilis yra pavogtas, ir iš karto įtarė N. G., nes šis žinojo, kur yra automobilio raktai, bei kelias dienas klausinėjo jo, ar L. B. paėmė savo automobilį. Paskambinus N. G., šis pripažino, kad pavogė automobilį, pasakojo skirtingas istorijas: N. G. sakė jam, kad automobiliu pasivažinėjo ir grąžino, vėliau sakė, kad automobilį konfiskavo policija, vėliau kaltino, kad jo draugas E. pavogė automobilį.

Liudytojas L. B. taip pat patvirtino, kad automobilį „Audi A3“, priklausiusį draugei S. K., kaip užstatą, kol grąžins skolingus pinigus, atidavė draugui E. N.. E. N. paėmė automobilį ir sakė, kad, kai pinigai bus grąžinti, tuomet pasakys, kur automobilį paliko.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios S. K., liudytojo L. B. bei liudytojo E. N. parodymais, kurie nenurodė turintys kokių nors nesutarimų su kaltinamuoju N. G., dėl ko norėtų pastarąjį apkalbėti, be to, šių asmenų parodymai viso proceso metu yra nuoseklūs ir iš esmės sutampantys, vienodi ir neprieštaraujantys vieni kitiems, juos taip pat pavirtina ir surinkti rašytiniai įrodymai:

kad L. B. grąžino liudytojui E. N. likusią skolos dalį patvirtina ir E. N. el.paštu (duomenys neskelbtini) pateiktos dviejų mokėjimų nurodymų kopijos, kuriuose nurodyta, kad mokėtojas – L. B. draugė S. K. 2024 m. kovo 15 d. atliko du piniginių lėšų pervedimus į gavėjo E. N. banko sąskaitą sumomis po 50 Eur ir 200 Eur (1 t., b. l. 165–170);

kad kaltinamasis N. G. pasiėmė nukentėjusiajai S. K. priklausantį automobilį iš parduotuvės „RIMI“ stovėjimo aikštelės, neturėdamas tam teisėto pagrindo, netiesiogiai patvirtina ir E. N. pateiktas susirašinėjimo su N. G. išrašas, iš kurio turinio matyti, kad E. N. bando N. G. įkalbėti atiduoti automobilį, nes priešingu atveju bus kreiptasi į policiją, o N. G. nesigina, kad automobilį pasiėmė teisėtai, kad automobilis teisėtai priklauso kaltinamajam (kaip teigia teisiamojo posėdžio metu), tik pažada, kad automobilį grąžins (1 t., b. l. 165–168, 171).

Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilis priklausė S. K. (VĮ „Regitra“ išrašas, 1 t., b. l. 50); kad 2024 m. kovo 10 d. 9:45:24 pilkos spalvos automobilis pastatomas „Rimi“ aikštelėje, o vėliau – 2024 m. kovo 11 d. , 8:13:28 PM šis automobilis iš aikštelės išvažiuoja, patvirtina vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Rimi Lietuva“ (2024 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 56–63); kad N. G. 2024 m. kovo 12 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – priklausantį S. K., tai yra jau po to, kai automobilis buvo pastatytas UAB „Rimi Lietuva“ automobilių stovėjimo aukštelėje, patvirtina 2024 m. kovo 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas Nr. 98-ANR_P-428-2024 – jame užfiksuota, kad pats N. G. šiame protokole pasirašė, be to, protokole užfiksuota, kad 2024 m. kovo 12 d. sprendimu automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas N. G., kuris tai patvirtino pasirašydamas (2 t., b. l. 80, 91–93).

Teismas konstatuoja, kad minėti įrodymai vienas kitą papildo ir drauge sudaro vieningą įrodymų grandinę, kuri patvirtina kaltinamojo N. G. neteisėtus veiksmus.

Kaltinamojo parodymus teismas laiko tik jo gynybine versija, kadangi jie viso proceso – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nevienodi ir nenuoseklūs – kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir buvo teigęs, kad kitas draugas, o ne N. G. paėmė iš L. B. automobilį kaip užstatą ir po to N. G. juo naudojosi savo reikmėms bei automobilį grąžino, ir vėliau jau teigė, kad L. B. buvęs skolingas kaltinamajam ir automobilį kaip užstatą davė kaltinamajam ir todėl N. G. vėliau automobilį pardavė, dar vėliau kaltinamasis nurodė, kad L. B. buvo skolingas kaltinamajam už kažkokius pirktus iš L. B. daiktus, kad N. G. pirko daiktus iš L. B., sumokėdamas arba grynais, arba pavedimu arba gal kriptovaliuta, kad kaltinamojo pinigus L. B. pervedė kitas asmuo, pinigus pervedė E. N..

Tačiau kaltinamojo teikiamų įvykio versijų nepatvirtina byloje ištirti įrodymai, pagal kaltinamojo pateiktą paskutinę įvykio versiją, jos neįmanoma nei tiksliai nustatyti, nei patikimai ištirti, todėl teismas kaltinamojo parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis N. G. pagrobė turtą, kurio vertė yra 1150 Eur, t. y. 23 MGL, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad N. G. 2024 m. kovo 11 d., laikotarpyje nuo 19.49 val. iki 20.13 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė S. K. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1100 eurų vertės, kartu su automobilyje buvusia garso kolonėle, 50 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 1150 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinimo kaltinamajam N. G. šalintina aplinkybė, kad S. K. priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys daiktai ir dokumentai – registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė bei automobilio užvedimo raktas, kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. G. teistas (2 t., b. l. 94-135), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 76-90), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė lankėsi (2 t., b. l. 140), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 139).

Kaltinamasis N. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe ir už turtinius nusikaltimus bei už turto pasisavinimą, paskutinius du kartus teistas už sukčiavimą, keturi apkaltinamieji nuosprendžiai kaltinamojo atžvilgiu priimti po šio nusikaltimo padarymo, teistumas neišnykęs. Žalos nukentėjusiajai kaltinamasis neatlygino. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Kaip minėta, byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nenustatyta ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, keturi apkaltinamieji nuosprendžiai kaltinamojo atžvilgiu priimti po šio nusikaltimo padarymo, teistumas neišnykę, todėl, teismo nuomone, netikslinga kaltinamajam skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, remiantis teisingumo ir protingumo principais, N. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, įvertinus kaltinamojo teistumus, atsakomybę lengvinančias-sunkinančias aplinkybes, nustatant didesnį nei laisvės atėmimo bausmės, numatytos už šį nusikaltimą, minimumas.

Šiuo nuosprendžiu N. G. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. subendrintą nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė S. K. byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo – automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1100 eurų vertės, kartu su automobilyje buvusiais dokumentais: registracijos liudijimu ir techninės apžiūros kortele, bei automobilio užvedimo raktu, ir garso kolonėle 50 Eur vertės (1 t., b. l. 122-125).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės S. K. pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo N. G. veiksmais, įrodytais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais ištirtais byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, automobilis su kartu ten buvusiais daiktais buvo priduotas į supirktuvę ir nei automobilis, nei jame buvę daiktai nėra rasti. Tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš N. G..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2025-11189, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią N. G. teikė advokatė Neringa Grubliauskienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 511,11 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis neturi jokių pajamų, legalaus pragyvenimo šaltinio, atlieka laisvės atėmimo bausmę, taigi, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo N. G. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Baltos spalvos plastikinis indelis „Orbit“, rastas ir paimtas 2024 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje – 2024 m. spalio 28 d. nutarimu perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai (1 t., b. l. 47-49), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

2. DVD+R laikmena su UAB „Rimi Lietuva“ vaizdo įrašais - saugoma byloje, vokas Nr. 1 (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje;

3. DVD+R laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis, bazinių stočių sujunginiais - saugoma byloje, vokas Nr. 2 (1 t., b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metu 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 mėnesius, ir paskirti N. G. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės S. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. G. 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. G. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Baltos spalvos plastikinis indelį „Orbit“, rastą ir paimtą 2024 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje – 2024 m. spalio 28 d. nutarimu perduotą saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybai (1 t., b. l. 47-49), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. DVD+R laikmeną su UAB „Rimi Lietuva“ vaizdo įrašais - saugomą byloje, vokas Nr. 1 (1 t., b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

3. DVD+R laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis, bazinių stočių sujunginiais - saugomą byloje, vokas Nr. 2 (1 t., b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.