Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. sausio 18 d., apie 14.00 val., pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, būdamas neblaivus (nustatytas 1,9 promilių girtumas), patalpose, nelaikomosiose laikino sulaikymo patalpomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais vyr. postinio A. Z. atžvilgiu, įžeidinėjo pavadindamas „pydaras“, „eik nachuj“, „asilai“, „kurvos“, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. G., pareigūnui K. T. išleidus jį į tualetą, atsisakė grįžti į pristatytųjų patalpą, perspėjus apie teisėto reikalavimo nevykdymą, jis į perspėjimus nereagavo ir bandant jį vesti į pristatytųjų patalpą, standino rankas ir priešinosi; sugriebė postiniui K. T. už uniforminės striukės ir bandė jį nustumti nuo durų, muistėsi, ir stumdėsi su postiniu K. T. ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną su draugu nuvyko į kavinę „Alynas“ išgerti bokalo alaus. Vykdami jau buvo šiek tiek išgėrę alkoholio. Bebūnant kavinėje, gali būti, kad kažkiek per garsiai kalbėjosi, dėl to vienas lankytojas apsiskundė ir barmenas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį iš karto surakino antrankiai ir pristatė į policijos komisariatą. Ten jis buvo patalpintas į kažkokią patalpą. Bebūnat joje, pasiprašė į tualetą, grįžęs iš jo pradėjo aiškintis, kodėl jis ten sėdi ir kiek dar jam ten reikės sėdėti, gali būti, kad nenorėjo eiti į patalpą. Įvyko susistumdymas, jam norėjo uždėti antrankius, paskui kažkas papurškė dujų. Jis pradėjo mosikuoti rankomis, jautė, kad prie jo prišoko keletas pareigūnų, uždėjo antrankius, patalpino į sulaikymo patalpą ir surakintomis už nugaros rankomis prirakino prie gulto. Taip išlaikė dvi su puse valandos, be to, į akis buvo pripurkšta dujų ir graužė akis. Prirakinta rankas labai skaudėjo, todėl jis šaukė iš skausmo, bandė prisišaukti pareigūnus, gali būti, kad tuo metu pasakė ir kokį riebesnį žodį. Dėl laikymo prirakinus prie gulto jam ir šiuo metu dar skauda rankas. Vėliau jam surašė protokolą, ir iškvietė greitąją pagalbą dėl papurkštų dujų. Dėl šio įvykio ir savo elgesio labai gailisi, mano, kad taip daugiau neatsitiks. Teigė, kad toks įvykis jam yra labai didelė pamoka, jis po įvykio atsiprašė policijos pareigūno, kuris jam pretenzijų neturi. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

Apklaustas kaip liudytojas K. T. nurodė, kad buvo pristatytas į policiją R. G., kuris buvo labai girtas. Jis buvo patalpintas į patalpą, kuri nėra laikoma sulaikymo patalpas. Po kurio laiko pasiprašė į tualetą, tačiau grįžęs iš tualeto nenorėjo eiti atgal į patalpą, pradėjo priešintis, įsikibo liudytojui į uniformą. Liudytojas jį jėga pasodino, vėliau papurškė dujų. Po to atėjo jo kolega ir kartu jį surakino antrankiais, patalpino į sulaikymo patalpą bei prirakino prie gulto, kad nesusižalotų ir nesužalotų ko nors. Vėliau jam buvo surašytas protokolas ir jis vežtas į gydymo įstaigą dėl panaudotų dujų. Kitą dieną R. G. buvo atvykęs į komisariatą pasiimti daiktų, atsiprašė jo, jam pretenzijų neturi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. R. G. paaiškinimai teismo posėdžio metu, liudytoju apklausto K. T. paaiškinimai, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio V. S. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS OVP postinių K. T., vyr. postinio A. Z. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 5,6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 7), alkotesterio duomenys (b.l.8), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 9). Policijos pareigūnai K. T., A. Z. asmeniškai R. G. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. G. policijos komisariato patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams jį sulaikant, įžeidė policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 48 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 11-12), dirba (b.l. 13), baustas administracine tvarka (b.l. 15-16), galiojančių nuobaudų neturi, neteistas (b.l. 14). R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

R. G. teismo posėdžio metu prašė neskirti jam sankcijose numatytų nuobaudų, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, bei R. G. asmenybę, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo padaryti išvadai, kad ATPK straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir neskirti administracinės nuobaudos. Minėtas straipsnis taikomas tuo metu, kai nustatoma išimtinės aplinkybės, apibūdinančios tiek pačią veiką, tiek pažeidėjo asmenybę. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę –68 € (šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.