Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V. Q., gimęs 1993 m. vasario 12 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

N. H., gimęs 1988 m. vasario 14 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

H. M. T., gimęs 1992 m. spalio 15 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

N. X. S., gimęs 1992 m. gegužės 7 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

N. V. P., gimęs 1992 m. birželio 6 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

C. V. T., gimęs 1989 m. rugpjūčio 5 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

N. N. B. H., gimęs 1992 m. liepos 2 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

D. T. T., gimęs 1989 m. liepos 26 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

T. N. X., gimęs 1994 m. rugpjūčio 2 d., Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Q., N. H., H. M. T., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H., D. T. T. ir T. N. X., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinos rajono savivaldybėje, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1641 - 1642, neteisėtai - neturėdami Lietuvos Respublikos vizos, neleistinoje vietoje - ne per pasienio kontrolės punktą, tyčia perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

V. V. Q. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad iš Vietnamo išvyko, nes ketino susirasti darbą Europoje ir užsidirbti pinigų. Atskrido į Maskvą, ten dirbo. Susipažino su žmonėmis, kurie pažadėjo nuvežti jį Europą, konkrečiai kokią valstybę nesakė, o jis ir neklausė. Kartu su kitais trim vietnamiečiais važiavo automobiliu. Vakare vairuotojas išleido ir nurodė kryptį kur eiti. Ėjo per miškus, pievas, kol sulaikė pareigūnai. Nesuprato, kad kirto Lietuvos- Baltarusijos valstybinę sieną ir pateko į Lietuvą (b. l. 121-123, III tomas).

N. H. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2009 m. kartu su tėvais išvyko iš Vietnamo į Rusiją. Ten dirbo, tačiau norėjo uždirbti daugiau. Maskvoje susipažino su asmenimis, kurie jam pasiūlė keliauti į kitą miestą ir užsidirbti, jis sutiko. Nenorėjo važiuoti į Europą ir manė, kad jį veža į kitą miestą. Kaip pateko į Lietuvą nežino, nesuprato jog kirto Lietuvos- Baltarusijos valstybinę sieną (b. l. 145-148, III tomas).

H. M. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį lėktuvu iš Vietnamo išskrido į Maskvą, nes buvo blogos gyvenimo sąlygos ir gyveno skurdžiai. Maskvoje dirbo, tačiau uždirbdavo labai nedaug. Vėliau susipažino su asmenimis, kurie pasiūlė jį nuvežti į naują darbo vietą, kur jis galės daugiau uždirbti. Sutiko važiuoti. Nenorėjo važiuoti į Europą ir manė, kad jį veža į kitą Rusijos miestą. Kaip pateko į Lietuvą nežino, nesuprato jog kirto Lietuvos-Baltarusijos valstybinę sieną (b.l. 173-175, III tomas).

N. X. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį lėktuvu iš Vietnamo išskrido į Maskvą, nes buvo blogos gyvenimo sąlygos ir gyveno skurdžiai. Maskvoje susipažino su žmonėmis, kurie pažadėjo ji nuvežti į Europą. Į kokią valstybę niekas konkrečiai nesakė. Jis sumokėjo 300 JAV dolerių. Važiavo automobiliu su kitais vietnamiečiais. Po to vairuotojas juos išleido ir liepė eiti. Nesuprato, kad kirto Lietuvos - Baltarusijos valstybinę sieną ir pateko į Lietuvą (b. l. 14-16, IV tomas).

N. V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jo kelionės tikslas buvo bet kokia Europos valstybė. Iš Vietnamo išskrido lėktuvu į Maskva, ten susipažino žmonėmis, kurie pažadėjo jį nuvežti į Europą. Niekam nemokėjo, tik tie asmenys pasakė, kad reikės susimokėti, kai pasieks vietą, bet sumos neįvardijo. Važiavo automobiliu, po to ėjo mišku, kol juos sulaikė pareigūnai. Kaip pateko į Lietuvą nežino, nesuprato jog kirto Lietuvos - Baltarusijos valstybinę sieną (b. l. 39-41, IV tomas).

C. V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad iš Vietnamo išvyko, nes jam ten buvo blogai. Atskrido į Maskvą, ten susipažino su žmonėmis, kurie pasakė, kad gali jį nuvežti į Europą. Į kokią valstybę niekas nesakė. Iš Maskvos išvažiavo automobiliu su dar trim vietnamiečiais. Po to vairuotojas juos išleido, parodė kryptį kur eiti ir išvažiavo. Nesuprato, kaip pateko į Lietuvą (b. l. 64 - 66, IV tomas).

N. N. B. H. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. atvyko į Rusiją, į Piatigorsko miestą ir ten dirbo. 2013 metais atvažiavo į Maskvą ieškotis darbo, tačiau jam nesisekė. Susipažino su žmonėmis, kurie pasakė, kad yra darbas ir reikia važiuoti. Kur važiuoti - nepasakė. Jis nenorėjo pateki į Europą, norėjo nuvažiuoti į kitą miestą ir ten dirbti. Nežino kaip pateko į Lietuvą, nesuprato kad kirto Lietuvos - Baltarusijos sieną (b. l. 89-91, IV tomas).

D. T. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad norėjo susirasti darbą, bet kokioje Europos valstybėje, nes norėjo užsidirbti pinigų. 2012 m. atskrido į Maskvą, dirbo statybose. Susipažino su žmonėmis, kurie pasiūlė vykti į Europą ir ten dirbti. Jis sutiko, pinigų nemokėjo. Važiavo automobiliu su kitais vietnamiečiais. Nežinojo, kad norint patekti į Europos Sąjungos valstybę reikia turėti asmens dokumentą ir galiojančią vizą. Nesuprato, kad pateko į Lietuvą (b. l. 113-115, IV tomas).

T. N. X. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 15 d. iš Vietnamo atskrido į Maskvą. Ten norėjo susirasti darbo, tačiau jam nesisekė, pametė savo pasą. Maskvoje jam vienas asmuo pasiūlė keliauti į Europą ir ten susirasti darbą. Pinigų už tai neprašė. Su kitais vietnamiečiais važiavo automobiliu apie 12 valandų, po to ėjo mišku. Jis pasimetė nuo kitų, ilgai klaidžiojo, kol buvo sulaikytas pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žinojo, kad norint patekti į kitą šalį reikia turėti pasą ir vizą (b. l. 139-141, IV tomas).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. buvo tarnyboje. Apie 10.00 val., atliekant sienos apžiūrą, maždaug 250 metrų atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1642 link ženklo Nr. 1641 aptiko ištryptos žolės brydę, kuri per Dysnos upę vedė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Upės pakrantėje matėsi ištryptos žolės aikštelė (b. l. 24-25, I tomas).

Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. buvo tarnyboje. Apie 8.20 val., maždaug 1 km nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1653, tarp Didžiasalio ir Padysnio kaimų, važiuodamas tarnybiniu automobiliu pamatė tamsaus gymio asmenį, kurį sulaikė ir pristatė į Ignalinos rinktinę. Šis asmuo neturėjo dokumentų (b. l. 26-27, I tomas).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d., nuo 21.00 iki 23.00 val. vykdė tarnybą. Apie 21.25 val. gavo pranešimą, kad Tverečiaus užkardos veikimo teritorijoje, Dysnos kaime, yra pastebėti 3 tamsaus gymio asmenys, kurie nuėjo link Dysnos kaime esančios mokyklos. Apie 21.45 val. nuvykę į vietą sulaikė 4 tamsaus gymio, vyriškos lyties asmenis, kurie bandė bėgti. Vykdant tolimesnę vietovės apžiūrą, apie 23.30 val. netoliese, nendryne, sulaikė dar du tamsaus gymio asmenis. Visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Tverečiaus užkardą (b. l. 30-31, I tomas).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d. tarnybos metu su kita pareigūne vyko keliu Ignalina- Didžiasalis. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu pastebėjo rytietiškos išvaizdos asmenį, kuris prisistatė Afganistano piliečiu. Vyras pasakė, kad atėjo iš Baltarusijos. Pabendravęs su juo suprato, kad netoliese yra daugiau galimai neteisėtai sieną kirtusių asmenų. Važiuodamas ieškoti šių asmenų sutiko kitus pasieniečius ir kartu su jais už Andriejaukos kaimo, miškelyje sulaikė 8 afganistaniečius ir vieną vietnamietį (b. l. 32, I tomas).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. rugpjūčio 11 d., apžiūrėjus valstybės sienos atkarpą Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijoje, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, apie 250 metrų nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1642 link valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1641 buvo aptikta ištryptos žolės brydė, vedanti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos pusę per Dysnos upę. Lietuvos teritorijos pusėje. Upės pakrantėje buvo matyti ištryptos žolės aikštelė (b. l. 21-23, I tomas).

V. V. Q., N. H., H. M. T., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H., D. T. T. ir T. N. X. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojų V. S., R. C., V. M. ir M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

V. V. Q., N. H., H. M. T., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H., D. T. T. ir T. N. X. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

N. X. S., N. V. P. ir T. N. X. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

V. V. Q., N. H., H. M. T., C. V. T., N. N. B. H. ir D. T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

V. V. Q., N. H., H. M. T., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H., D. T. T. ir T. N. X. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji N. X. S., N. V. P. ir T. N. X. prisipažino esantys kalti, todėl jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. V. Q., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H. ir D. T. T. į paskirtas bausmes turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. įskaitytinai, t.y. 88 dienos (b.l. 160, IV tomas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

H. M. T. į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. įskaitytinai, t.y. 87 dienos (b.l. 158, III tomas, 160, IV tomas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

T. N. X. į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. įskaitytinai, t.y. 86 dienos (b.l.117, 160, IV tomas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

N. H. į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 6 d. įskaitytinai, t.y. 88 dienos (b.l. 133, III tomas, 161, IV tomas), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. Q. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

N. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

H. M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 87 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

N. X. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 59 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

N. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 59 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

C. V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

N. N. B. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

D. T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 88 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

T. N. X. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 86 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 58 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomųjų priemonių V. V. Q., N. H., H. M. T., N. X. S., N. V. P., C. V. T., N. N. B. H., D. T. T. ir T. N. X. neskirti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.