Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams A.Cibulskui bei V. Eidikoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007-03-20 nutarimo, kuriuo V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-13 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. B. (UAB „Hidromotas“ direktoriaus) pažeidimų, numatytų LR ATPK 51³ str. 1 d., 51² str. 2 d., kadangi 2007-03-05 UAB „Hidromotas“, esančioje Medeinos g. 16, Vilniuje, ne visos pavojingų atliekų talpos buvo suženklintos pagal atliekų tvarkymo taisyklėse numatytus reikalavimus bei įmonė pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kuri susidaro įmonės veikloje, degino stacionariame įrenginyje, neturint šiai veiklai vykdyti reikalingo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo.

2007-03-20 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimu dėl minėtų pažeidimų V. B. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2250 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus V. B. pagrindė tuo, kad jo vadovaujamoje įmonėje panaudota alyva nėra deginama, o įmonės darbuotojas B. J. pateikė netinkamą informaciją tikrintojui.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad minėti pažeidimai buvo užfiksuoti tinkamai bei pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti V. B. skundo.

Liudytojas B. J. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis dirba UAB „Hidromotas“ serviso vadovu, kad 2007-03-05 serviso, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, patalpose buvo atliekamas patikrinimas, kuriame B. J. dalyvavo, kad inspektorius netiksliai nustatė, kuo yra kūrenamos serviso patalpos, kad skysčių talpos servise buvo atviros, kad B. J. nėra atsakingas už įmonės šilumos ūkį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

V. B. veika pagal LR ATPK 51² str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis panaudotos alyvos kūrenimo faktą UAB „Hidromotas“; patikrinimo aktas Nr.66, patvirtinantis, kad UAB „Hidromotas“, esančioje Medeinos g. 16, Vilniuje, ne visos pavojingų atliekų talpos buvo suženklintos pagal atliekų tvarkymo taisyklėse numatytus reikalavimus bei įmonė pavojingas atliekas (panaudotą alyvą), kuri susidaro dėl įmonės veiklos, degino stacionariame įrenginyje įmonės patalpoms apšildyti, neturint šiai veiklai vykdyti reikalingo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo; fotonuotraukos, patvirtinančios panaudotos alyvos kūrenimo faktą UAB „Hidromotas“; inspektoriaus V.Eidikonio, betarpiškai dalyvavusio UAB „Hidromotas“ patikrinime, užfiksuoti faktai, kad panaudota alyva, o ne dyzelinis kuras buvo kūrenamas patalpoms apšildyti; įrodo, kad V. B. , būdamas UAB „Hidromotas“ direktoriumi, pažeidė minėtus teisės normų reikalavimus.

V. B. argumentus, kad patikrinimas buvo atliktas netinkamai, bei kad UAB „Hidromotas“ nebuvo deginama panaudota alyva, teismas vertina kritiškai, kadangi V. B. siekia išvengti griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, bando suklaidinti teismą, o minėtus V. B. argumentus visiškai paneigia inspektoriaus V.Eidikonio paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir visapusiški ir kuriais nėra pagrindo netikėti, be to, patikrinimo aktas, fotonuotraukos.

Liudytojo B. J. paaiškinimus, kad patikrinimo metu jis pateikė neobjektyvią informaciją, bei kad UAB „Hidromotas“ nebuvo deginama panaudota alyva, teismas vertina kritiškai, kadangi B. J. yra V. B. pavaldinys ir yra suinteresuotas, kad V. B. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, o minėtus B. J. paaiškinimus visiškai paneigia inspektoriaus V.Eidikonio paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir visapusiški ir kuriais nėra pagrindo netikėti, be to, patikrinimo aktas, fotonuotraukos.

Atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. B. dirba įmonės vadovu, kad jis nesigaili dėl įvykusio, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, paliekant V. B. atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

V. B. skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007-03-20 nutarimą skirti V. B. administracinę nuobaudą – 2250 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.