- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-1515-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00711-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Spauda“, AB SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – AB „Spauda“ ir AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2016-01-28 priimtą patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą; 2016-01-28 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir 2016-02-10 patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę. Skunde nurodė, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2015-11-24 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-7648, DJ-7650 ir Nr. DJ-7652 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 vykdomąjį raštą Nr. A2-4492-232/2014 dėl skolos išieškojimo AB „Spauda“ naudai. Antstolis R. V. vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus, areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis R. V. 2016-01-28 patvarkymais Nr. 0179/15/01345-E ir Nr. 0179/15/01344-E nusprendė skirti minėto turto vertės nustatymo ekspertizę ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą. Pareiškėjas nesutiko su antstolio atliktais veiksmais, kadangi 2016-01-28 patvarkymai buvo priimti neatsižvelgiant į tai, jog minėtas areštuotas turtas yra jau anksčiau areštuotas baudžiamojoje byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 str. 2 d. 1 p., antstolis privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, antstolis negalėjo parduoti areštuoto pareiškėjo turto, o 2016-01-28 patvarkymų priėmimas yra nepagrįstas ir netikslingas. Tokie antstolio veiksmai nepagrįstai didina pareiškėjo išlaidas vykdymo procese, pažeidžia protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir ekonomiškumo principus bei antstolio pareigą nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog jis turi ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies veikla, dėl to jis, kaip skolininkas, negali tinkamai įgyvendinti savo teisių vykdymo procese, todėl remiantis CPK 627 str. 2 d., vykdymo veiksmai turi būti atidėti (b. l. 5-6).
Antstolis R. V. 2016-03-09 patvarkyme nurodė, kad jis vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2015-11-24 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-7648, Nr. DJ-7650, Nr. DJ-7652 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 681 str., 2016-01-28 antstolio patvarkymais Nr. 0179/15/01344-E ir 0179/15/01345-E buvo paskirta ekspertizė areštuoto įkeisto turto vertei nustatyti. Areštuoto žemės sklypo nustatyta rinkos vertė – 30 500,00 Eur, apie nustatytą ekspertizės metu žemės sklypo vertę antstolis 2016-02-10 patvarkymu informavo skolininką. Į areštuotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), skolininkas nesudarė galimybės patekti, todėl šio turto vertės nustatymo ekspertizė nebuvo atlikta. Nurodė, jog CPK 627 str. numatyti vykdomosios bylos atidėjimo ar stabdymo pagrindai nėra imperatyvūs, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl vykdymo atidėjimo ar stabdymo. Pažymėjo, jog iš pareiškėjo pateiktų medicininių pažymų matyti, kad skolininkas širdies sutrikimų liga serga 13 metų, gydosi nereguliariai. Duomenų, jog skolininkas šiuo metu yra gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje ir kad dėl ligos negali dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, nėra. Be to, skolininkas nenurodė termino, kuriam prašo vykdymo veiksmus atidėti. Taip pat antstolis, remdamasis CPK 681 str. bei 682 str. nurodė, jog turi diskrecijos teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti arba turtą vertinti pats. Kadangi per raginime nustatytą terminą iš skolininko išieškoma skola nebuvo sumokėta, vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai, išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai pradėtas vykdyti iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, ekspertizė paskirta teisėtai, o turto vertinimo atlikimas nesąlygoja skolininko teisių pažeidimo. Taip pat nurodė, jog nėra pagrindo teigti, jog informacinio pobūdžio 2016-02-10 patvarkymas Nr. 0179/15/01344-I B-9646 galėtų pažeisti skolininko teises, ne jis jokių pareigų skolininkui nesukuria. Pažymėjo, kad CPK 626 str. 3 d. nustatyta, jog kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas, todėl antstolio atsisakymas vykdyti vykdymo veiksmus realizuojant baudžiamojo proceso tvarka areštuotą įkeistą turtą būtų nepagrįstas atsižvelgiant į CPK 626 str. 3 d. numatytą išimtį. Nurodo, jog CPK 754 str. pagrindu hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik šiuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo, t. y. minėta CPK norma suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties, hipotekos kreditorius galės pirmumo tvarka įvykdyti išieškojimą iš hipoteka užtikrinto skolininko turto. Atsižvelgiant į tai, skolininko argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2016-01-28 ir 2016-02-10 patvarkymus, kadangi jie yra pagrįsti ir teisėti. Remiantis išdėstytu, antstolis pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateiktame atsiliepime nurodė, jog skolininko skundas dėl antstolio R. V. veiksmų yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkinamas, kadangi skolos išieškojimą nukreipiant į turtą, įkeistą kreditoriui, antstolis privalo nustatyti iš varžytynių parduotino turto rinkos vertę, o turto areštas taikytas baudžiamojoje byloje turto rinkos vertės nustatymui įtakos neturi. Pažymėjo, jog jeigu turtas būtų areštuotas dėl įtarimų, kad turto savininkas turtą galimai įgijo nusikalstamu būdu, būtų pagrindas abejoti galimybe hipotekos kreditoriui gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, tačiau šiuo atveju areštas taikytas užtikrinti baudžiamojoje byloje esančių nukentėjusiųjų asmenų galimai žalai, atsiradusiai jau po hipotekos sandorio sudarymo, atlyginti. Taip pat nurodė, jog jeigu skolininkas negali atlikti savo pareigų vykdymo procese, jis gali pavesti jas savo atstovui. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jam yra paskirtas ambulatorinis, o ne stacionarinis gydymas, nepateikti duomenys, jog apribotas pareiškėjo darbingumas (b. l. 17-18).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (b. l. 25-29). Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad priverstinis išieškojimas iš areštuoto turto negalimas, nes CPK 626 str. 2 d. 1 p. įtvirtintas specialus turto realizavimo privalomo stabdymo atvejis. Teismas nurodė, kad CPK 626 str. 3 d. yra aiškiai įtvirtinta, jog tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Sistemiškai aiškinant CPK 626 str. 2 d. 1 p. ir CPK 626 str. 3 d. nuostatas, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Kitaip tariant, pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje ir taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo išieškotojas AB SEB bankas yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 str. 1d. suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimą, teismas sutiko su antstolio išvada, jog šiuo atveju antstoliui nėra teisinio pagrindo stabdyti hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto realizavimo veiksmus vykdomosiose bylose. Antstolis 2016-01-28 patvarkymu areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, ekspertizės atlikimą pavedant UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“. Teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus dėl antstolio 2016-01-28 patvarkymų dėl ekspertizės skyrimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, kadangi antstolis vykdydamas jam priskirtas funkcijas bei pareigas, ėmėsi tikslingų priemonių tinkamai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. Pažymėjo, jog iš byloje pateiktų 2015-02-26, 2015-11-14 ir 2016-02-05 medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjui nustatyta ligos diagnozė – persistentinis prieširdžių virpėjimas, hipertenzinė širdies liga, kuri tęsiasi 13 m. bei diabetas. Iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų nėra nustatyta, jog pareiškėjas sirgtų sunkia liga, todėl antstolis neturėjo pagrindo taikyti CPK 627 str. 2 d. nuostatų. Teismas konstatavo, kad antstolis 2016-01-28 ir 2016-02-10 priimdamas ginčijamus patvarkymus tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai
Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį; panaikinti antstolio R. V. 2016-01-28 priimtą patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą; 2016-01-28 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir 2016-02-10 patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę; dėl skolininko ligos atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01343, Nr. 0179/15/01344 ir Nr. 0179/15/01345 (b. l. 40-42). Nurodė, kad antstolis R. V. remdamasis LR CPK 626 str. 2 d. 1 p. negali parduoti areštuoto turto iš varžytynių, todėl patvarkymai atlikti ekspertizes turto rinkos kainos nustatymui yra nepagrįsti ir betiksliai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas užtruks ilgą laiką, dėl ko minėtam turtui ilgą laiką galios ir areštas, dėl ko atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bus bevertė, nes per ilgą laiką pasikeis ir turto rinkos kaina. Minėtais patvarkymais antstolis nepagrįstai didina skolininko vykdymo išlaidas. Taip pat pažymėjo, kad turi ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies veikla, todėl jaučiasi prastai, sutrikus širdies ritmui netenka sąmonės. Skolininkas dažnai gydosi ligoninėse arba namuose, todėl negali tinkamai įgyvendinti savo teisių vykdymo procese, todėl veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01343, Nr. 0179/15/01344 ir Nr. 0179/15/01345 turi būti atidėti.
Atsiliepimas
Antstolis R. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 44-45). Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir teisinga. Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog informacinio pobūdžio patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie vertę galėtų pažeisti skolininko teises, nes šis patvarkymas jokių pareigų skolininkui nesukelia. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įkeisto turto realizavimas, kai asmens turtas areštuojamas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, nestabdomas. Byloje nėra įrodyta, kad dėl ligos negali dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, todėl sustabdant vykdomąją bylą ar atidedant vykdymo veiksmus neapibrėžtam laikui, būtų pažeisti išieškotojų interesai.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 47-48). Nurodė, kad skolos išieškojimą nukreipiant į turtą, antstolis privalo nustatyti iš varžytynių parduotino turto rinkos kainą. Jokie areštai turto rinkos vertės nustatymui neturi įtakos. Jei pareiškėjas dėl savo ligos negali atlikti veiksmų vykdymo procese, tai jis gali pavesti atlikti savo atstovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Laimutės A. S. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2015-11-24 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-7648, DJ-7650 ir Nr. DJ-7652 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB SEB banko naudai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 vykdomąjį raštą Nr. A2-4492-232/2014 dėl skolos išieškojimo AB „Spauda“ naudai. Vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis R. V. 2016-01-28 patvarkymais Nr. 0179/15/01345-E ir Nr. 0179/15/01344-E nusprendė skirti minėto turto vertės nustatymo ekspertizę ir įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą. Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas A. S. prašė panaikinti antstolio R. V. 2016-01-28 priimtą patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą Nr. 0179/15/01344-E, 2016-01-28 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. 0179/15/01345-E ir 2016-02-10 patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. 0179/1501344-I B-9646 bei atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01343, 0179/15/01344 ir 0179/15/01345. Pareiškėjo teigimu, 2016-01-28 patvarkymai buvo priimti neatsižvelgiant į tai, jog minėtas areštuotas turtas yra jau anksčiau areštuotas baudžiamojoje byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 str. 2 d. 1 p., antstolis privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad priverstinis išieškojimas iš areštuoto turto negalimas, nes tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas iš esmės pakartojo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, jog antstolis R. V. negali parduoti areštuoto turto iš varžytynių, todėl patvarkymai atlikti ekspertizes turto rinkos kainos nustatymui yra nepagrįsti ir betiksliai. Pasak apelianto, minėtais patvarkymais antstolis nepagrįstai didina skolininko vykdymo išlaidas. Pakartotinai prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01343, Nr. 0179/15/01344 ir Nr. 0179/15/01345, kadangi turi ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies veikla, todėl negali tinkamai įgyvendinti savo teisių vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskiruoju skundu prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį, atskirajame skunde apeliantas iš esmės nenurodė jokių motyvų, kodėl minėta pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ir kodėl ji yra nepagrįsta (CPK 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 str. nuostatos. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Pagal CPK 626 str. 2 d. 1 p., antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jeigu fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Kita vertus, CPK 626 str. 3 d. yra įtvirtinta, jog tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas AB SEB bankas yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 str. 1 d. iš įkeisto turto patenkinamas be eilės ir kuris turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog antstolis R. V. negali parduoti areštuoto turto iš varžytynių ir kad jo priimti patvarkymai yra nepagrįsti.
Atskirajame skunde kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, apeliantas prašo atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01343, Nr. 0179/15/01344 ir Nr. 0179/15/01345, kadangi turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į tai, jog skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių ir/ar įrodymų apie savo sveikatos būklę, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog sirgtų sunkia liga, dėl kurios antstolis neturėjo pagrindo taikyti CPK 627 str. 2 d. nuostatas. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta pozicija, jog jei pareiškėjas dėl savo ligos negali atlikti veiksmų vykdymo procese, tai jis gali pavesti atlikti savo atstovui. Akcentuotina ir tai, jog apeliantas nenurodo, kuriam laikui turėtų būti atidedami vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose dėl jo ligos, todėl toks neapibrėžtas vykdymo veiksmų atidėjimas galėtų pažeisti apelianto kreditorių interesus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.