Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininkaujancio teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorams Tomui Staniuliui ir Tomui Stelioniui, gynejams advokatams Nikolajui Geluseviciui ir Reginai Šeperienei, nukentejusiesiems D. O., J. R. ir R. K., teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje K. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 1998-07-15 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271str.2d. 2 metams laisves atemimo; 2) 2002-02-05 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 273str.2d. laisves atemimu 3 metams, teistumai neišnyke, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140str.1d., 129str.2d.8p., 135str.2d.8p. ir 187str.3d.;

R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2000-12-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16str.2d., 272str.3d., 272str.3d. laisves atemimu 6 metams; 2) 2001-04-25 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271str.2d., 241str.1d. laisves atemimu 1 metams 6 men.; 3) 2002-01-22 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 225str.2d., subendrinus su neatliktomis bausmemis, paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 6 metams, paleistas lygtinai prieš termina 2005-05-02 prieš 1 metus 5 men. 3d.; 4) 2005-11-29 Alytaus rajono apylinkes teismo pagal LR BK 180str.1d. laisves atemimu 1 metams 4 men., subendrinus su 2002-01-22 nuosprendžiu, paskirta galutine bausme laisves atemimas 2 metams 5 men., šiuo metu atlieka bausme, teistumai neišnyke, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str.1d.

kaltinamasis K. B. 2005m.gegužes 29d. apie 00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, tycia viena karta peiliu dure nukentejusiajam R. K. i krutines sriti, tuo del aklos durtines-pjautines kaires krutines lastos puses žaizdos padarydamas nukentejusiajam R. K. nežymu sveikatos sutrikdyma. Tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.

Taip pat kaltinamasis K. B. 2005m.gegužes 29d. laikotarpyje nuo 01 val. iki 1.30 val. D. O. gyvenamojo namo, esancio Alytaus rajone, Butrimoniu seniunijoje, Butrimoniu miestelyje, Gedimino 7, virtuveje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, prieš tai pradures P. R. priklausancio automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) padanga, del chuliganišku paskatu demonstravo nepagarba P. R. atžvilgiu, reikalavo degtuku, tycia bendrai su R. B. rankomis ir kojomis sudave mažiausiai 32 smugius P. R. i ivairias kuno vietas, tuo del odos nubrozdinimu nosies nugareleje, kaktoje abipus, kaires akies vokuose, abiejuose smilkiniuose, abiejuose skruostuose, kairio peties srityje, kairiame dilbyje, kaireje alkuneje, dešineje plaštakoje, dešines akies vokuose, dešines ausies kaušelyje, kairiame kelyje, abiejose blauzdose, poodiniu kraujosruvu kaires akies viršutiniame voke, kaktoje, kaireje blauzdoje, kairiame žaste, padare nukentejusiajam P. R. nežymu sveikatos sutrikdyma, be to, K. B., viršydamas tarpusavio susitarimo ribas, tesdamas nusikalstama veika, tycia mažiausiai penkis kartus peiliu dure P. R. i krutines, kryžmens ir kairio dilbio sritis, padarydamas pjautines krutines kaires puses žaizdas su kiauryminiu kairio plaucio, diafragmos pažeidimais, kiauryminiu širdies ir kepenu pažeidimu, del ko nukentejusysis P. R. mire, tokiu budu tycia del chuliganišku paskatu nužude P. R.. Tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 129str.2d.8p.

Be to, tuo paciu metu, D. O. priklausancios sodybos kieme, esancioje Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, del chuliganišku paskatu, be jokios dingsties, tycia rankomis ir kojomis sudave mažiausiai keturis smugius nukentejusiajai D. O. i veido, smakro ir kitas kuno sritis, o taip pat tycia peiliu dure i nugaros sriti, tuo del durtines-pjautines kiaurymines krutines lastos dešines puses žaizdos nukentejusiajai D. O. padarydamas sunku sveikatos sutrikdyma del chuliganišku paskatu. Tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 135str.2d.8p.

Be to, tuo paciu metu, D. O. priklausancios sodybos kieme, esancioje Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) budamas apsvaiges nuo alkoholio, tycia sugadino nedideles vertes svetima turta-mažiausiai 7 kartus smogdamas peiliu, pradure automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) priklausancio P. R., tris padangas, kuriu bendra verte 225 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam P. R. 225 Lt turtine žala. Tuo padare baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 187str.3d.

K. R. B. 2005m.gegužes 29d. laikotarpyje nuo 01 val. iki 1.30 val. D. O. gyvenamojo namo, esancio Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) virtuveje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba P. R. atžvilgiu, reikalavo degtuku, tycia bendrai su K. B. rankomis ir kojomis sudave mažiausiai 32 smugius P. R. i ivairias kuno vietas, tuo del odos nubrozdinimu nosies nugareleje, kaktoje abipus, kaires akies vokuose, abiejuose smilkiniuose, abiejuose skruostuose, kairio peties srityje, kairiame dilbyje, kaireje alkuneje, dešineje plaštakoje, dešines akies vokuose, dešines ausies kaušelyje, kairiame kelyje, abiejose blauzdose, poodiniu kraujosruvu kaires akies viršutiniame voke, kaktoje, kaireje blauzdoje, kairiame žaste, padare nukentejusiajam P. R. nežymu sveikatos sutrikdyma, tuo demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284str.1d.

D. R. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Kaltinamasis K. B. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2005m.gegužes 28d. jo namuose, esanciuose Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), vyko išgertuves. Pas ji apie 18-19 val. atejo iš matymo pažistamas R. K.. Tuo metu pas ji kambaryje buvo N. B., V. D. ir R. B.. Tarp jo ir R. K. kilo žodinis konfliktas ir jie apie 24 val., išeje i kiema, susistumde, tada jis grižo i kambari, nuo stalo paeme peili ir grižes dure nukentejusiajam R. K. i šona, pastarajam pabegus, jis grižo i vidu ir toliau gere. Kiek tiksliai išgere nepamena, bet buvo girtas, todel nelabai prisimena visas aplinkybes.

Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo, jo kalte irodyta nukentejusiojo R. K., kaltinamojo R. B., liudytoju J. B., N. B. ir I. B. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu (2t. b.l. 2-6), specialisto išvada Nr. G 612/05 (06) (2t. b.l. 12-14), reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu (1t. b.l. 48), trasologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1921 (05), 11-3613 (05), 11-3614 (05).

Nukentejes R. K. parode, kad jis 2005m.gegužes 28d. apie 23 val. buvo (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuveje, kur susitiko pažistama N. B., kuris pakviete ateiti pas K. B. išgerti alaus. Apie 24 val. jis nuejo pas K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kur be minetu asmenu dar buvo R. B. ir viena mergina. Visi gere degtine, jis taip pat išgere viena ar du stikliukus ir susigincijo su K. B., tarp ju kilo žodinis konfliktas. K. B. buvo gerokai išgeres. Jie abu išejo i lauka išsiaiškinti. Tik išejes i lauka, pajuto smugi i šona. Šalia buves N. B. paklause, kas atsitiko, nes pamate kruvina maike. Jis, pasisukes i šona, pamate, kaip K. B. slepia peili. Po to K. B. pro ji ibego i kambari ir pasikviete R. B., kuris taip pat išejo i lauka su peiliu. Tai pamates, jis pabego.

R. B. parode, kad mate kambaryje konflikta tarp K. B. ir R. K., bet del ko kilo konfliktas nežino. Veliau K. B., N. B. ir R. K. išejo i lauka. Pirmas išejo R. K., pasiimdamas nuo stalo lenktini peili, kuris buvo atlenktas. Peilio geležte buvo apie 10 cm ilgio. Lauke buvo tamsu ir jis, žiuredamas pro langa, nemate K. B. rankose peilio, tik mate, kad K. B. stumdesi su R. K., reke vienas ant kito, bet viso konflikto nemate. Grižes K. B. i kambari, ji pakviete i lauka pasibadyti. Tada jis iš stalciaus pasieme virtuvini peili ir su juo rankoje išejo i lauka, bet ji savo rankose laike labai trumpai, nes ji iš jo paeme V. D., kur ji ji padejo nežino. Lauke jis pamate beganti R. K., ant kurio šviesios maikes nugaros puseje matesi deme.

Liudytojas J. B. parode, kad 2005m.gegužes 28d. vakare apie 23.30 val. ejo (duomenys neskelbtini) miestelyje Margirio gatve, kur prie 11-jo namo pamate stovinti R. K. automobili, o kieme pamate stovincius K. B., R. B., V. D. ir N. B.. Jie visi garsiai kalbejosi ar baresi. Priejes arciau, pamate pas K. B. rankoje atlenkiama peili, o pas R. B. virtuvini peili, kuri iš R. B. paeme V. D.. Jis girdejo, kaip R. B. ramino K. B.. Iš vykusiu kalbu jis suprato, kad ivyko kažkas negero. Po to i kiema išejo I. B. ir visiems liepe eiti namo, sake, kad jos sunus Kestas girtas buna „kvailas“. Visa ta laika K. B. rankoje turejo peili.

Liudytojas N. B. parode, kad 2005m.gegužes 28d. jis gere pas K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo R. B. ir V. D., veliau atvažiavo R. K.. Apie 24 val. jis išejo i kiema ir mate, kaip i kiema išejo R. K., o paskui ji-K. B.. Jie tarpusavyje susibare ir jis bande juos skirti. Tada K. B. nuejo i namus, o jis pamate, kad R. K. bega kraujas. Jis liepe R. K. eiti namo, bet tuo metu i lauka išejo K. B. ir R. B. su peiliais rankose, tada R. K. nubego.

Liudytoja I. B. parode, kad 2005m.gegužes 28d. jos sunus K. B. su draugais namuose švente. Apie 24 val. ja iš miego prikele triukšmas. Išbegusi i kiema, pamate, kad vyksta konfliktas tarp R. B., K. B., J. B. ir R. K.. Pagrindinis konfliktas vyko tarp R. K. ir K. B., kas dure peiliu pasakyti negali. Nežino, ar K. B. ir R. B. turejo peili.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo (2t. b.l. 2-6) matyti, kad ivykio vieta, kur 2005m.gegužes 29d. buvo sužalotas R. K., yra namo, esancio Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Margirio 11, prieigose.

Iš specialisto išvados Nr. G 612/05 (06) (2t. b.l. 12-14) matyti, kad R. K. padaryta viena akla durtine-pjautine kaires krutines lastos puses žaizda. Sužalojimas padarytas aštriu durianciu daiktu, paveikiant kaire krutines lastos puse. Sužalojime individualios žalojancio daikto savybes nera užsifiksave. Sužalojimas galejo buti padarytas peiliu, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir galejo buti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje.

Iš reikalaujamu daiktu pateikimo protokolo (1t. b.l. 48) matyti, kad iš E. K. paimti R. K. priklausantys baltos ir melynos spalvu marškineliai su pažeidimu nugarineje dalyje.

Iš trasologinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-1921 (05), 11-3613 (05), 11-3614 (05) (1t. b.l. 68-77) matyti, kad išvados pirmame punkte nurodyta, jog R. K. marškineliu pažeidimas padarytas duriamuoju-pjaunamuoju irankiu, turinciu plokšcia geležte su ašmenimis, tiketina-peiliu.

Ištirtu irodymu visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. B. tycia peiliu sužalojo nukentejusiji R. K., padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma, todel jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.1d.

Del P. R. nužudymo, viešosios tvarkos pažeidimo, sunkaus sveikatos sutrikdymo D. O., nedideles vertes svetimo turto sugadinimas.

Kaltinamasis K. B. del P. R. nužudymo kaltu neprisipažino, del D. O. sunkaus sveikatos sutrikdymo prisipažino, kad ja sužalojo del neatsargumo, o del nedideles vertes svetimo turto sugadinimo prisipažino pilnai ir paaiškino, kad po R. K. sužalojimo jie su R. B. išejo i miesteli, kur dar gere alu. Pritrukus degtuku, nuejo pas M. V., bet niekam neatidarius duru, nutare eiti pas D. O., gyv. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). Kol R. B. beldesi, jis peiliu pradure kieme stovejusio automobilio dešines puses priekine padanga. D. O., išejusi i lauka, eme šaukti. Tuo metu R. B. iejo i namo vidu. Jis irgi norejo ieiti i namo vidu, bet D. O. eme daužyti jam su kažkuo per nugara, tada jis, noredamas pagasdinti D. O., turetu lenktiniu peiliu, kuriuo pradure automobilio padanga, kurio geležte mažesne kaip 10 cm, sukdamasis netycia idure D. O. i šona ar nugara, po to pastume D. O. ir ji nugriuvo. D. O. nugriuvus, jis iejo i namo vidu, kur pamate ant žemes gulinti P. R., o R. B. ji spardant. Jis pasake R. B. baigti ir išejo iš kambario. Išeidamas jis mate D. O. gulincia prie automobilio. Tada jis dar pradure viena automobilio padanga (prieš tai galejo pradurti dvi padangas) ir vienas nuejo i miesteli, atsisedo prie baseino ir i ji imete tureta lenktini peili. D. O. dure tik viena karta ir jos nesparde. Kambaryje su P. R. jie buvo tik dviese: jis ir R. B., pas R. B. jis peilio nemate. Jis P. R. nei dure, nei sudave smugius. Jis buvo girtas ir tai turejo itakos jo elgesiui.

Kaltinamasis R. B. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad po kiek laiko jis, N. B. ir K. B. nuejo i miesteli. N. B. nuejus, jie su K. B. liko dviese ir prie kulturos namu dar gere alu. Buvo pusiaunaktis. Jie apsižiurejo, kad neturi degtuku, todel ejo ju ieškoti. Buvo nueje pas M. V., gyvenanti Gedimino gatveje, bet niekas neatidare duru, po to nuejo pas kaimynysteje gyvenancia jo teta D. O.. Jis beldesi i langa , o kai grižinejo prie duru, išgirdo stipru oro šnypštima. Pamane, kad K. B. pradure kieme stovejusio automobilio AUDI 80 baltos spalvos priekine kaires puses padanga, nes prie jos stovejo. Prie duru stovejo D. O. ir garsiai šauke-baresi su K. B., bet ka jie dare jis nemate, nes buvo tamsu. Jis tuo metu nuejo i namo vidu. Virtuveje stovejo D. O. sugyventinis P. R., kuris vilkejo geleta chalata. Pastarasis nieko nesakes, puole ji mušti. Jie susikibo ir pradejo muštis. Jis smugiavo P. R., kiek smugiu ir kur tiksliai sudave nepamena, abu susieme, taciau P. R. jam smugiu nesudave ir ant žemes nukrites nebuvo. Besigrumiant jis pajuto, kad P. R. spurda, tada jis pasuko galva ir kaireje puseje, puses metro atstumu, pamate stovinti K. B.. Ka jis dare nemate, nes bijojo, kad jam nesuduotu P. R.. Jis su P. R. galynejosi apie 1-2 minutes, po to P. R. pradejo smukti ir jis ji paleido, po ko pastarasis suklupo. Tada jis pamate, kad kruvina P. R. krutine. Jis P. R. nuo saves laike per atstuma, todel buvo galimybe šalia stovinciam idurti P. R. i krutine. P. R. suklupus, jis dar ispyre apie 3 smugius jam i nugara. Pripažista, kad smugius P. R. sudave ir K. B.. Kuriuo momentu ir kaip K. B. dure P. R., jis nemate, taciau daugiau be ju virtuveje nieko nebuvo. Viskas truko labai trumpai. Po to jis išejo iš namo ir nei D. O., nei K. B. niekur nemate. Peili pas K. B. rankoje mate einant pas D. O., jis net ant jo šoko su peiliu. Jis pats, budamas pas D. O., jokio peilio neturejo. Jis dabar visko gerai neprisimena ir pripažista, kad apklaustas itariamuoju dave teisingus parodymus. Apklaustas itariamuoju (2t. b.l. 46-49, 67-68 ir 71) R. B. parode, kad vienu momentu jis pamate jam už nugaros stovinti K. B., kuris rankoje laike peili su atlenkta geležte. K. B. P. R. sake „aš tave šustrekia nusodinsiu“. Jis pripažista, kad elgesi chuliganiškai ir tai vertina neigiamai.

Nors kaltinamasis K. B. prisipažista tik del tycinio svetimo turto sugadinimo, t.y. kad be jokios dingsties pradure tris automobilio padangas, o del tycinio P. R. nužudymo ir D. O. sunkaus sveikatos sutrikdymo neprisipažista, o kaltinamasis R. B. pilnai prisipažista pažeides viešaja tvarka, ju abieju kalte pilnai irodyta nukentejusiosios D. O., liudytoju R. G. ir M. V. parodymais, ivykio vietos, lavono ir daiktu apžiuros protokolu (1t. b.l. 7-31), kratos protokolu (1t. b.l. 40-41), reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu (1t. b.l. 42-45), asmens apžiuros protokolu (1t. b.l. 54-56), specialisto išvadomis Nr. 11-1921 (05), 11-3613 (05), 11-3614 (05) (1t. b.l. 68-77), Nr. S 293/05 (01) (1t. b.l. 80-84), Nr. MK 200/05 (01) (1t. b.l. 104-122), Nr. M 233/05 (06) (1t. b.l. 135-143), Nr. G 601/05 (06) (1t. b.l. 148-150), Nr. G 598/05 (06) (2t. b.l. 39-40) ir Nr. G 599/05 (06) (2t. b.l. 130-131), nukentejusiosios D. O., kaltinamuju R. B. ir K. B. parodymu patikrinimo vietoje protokolais (1t. b.l. 167-185, 2t. b.l. 54-64 ir 146-161).

Nukentejusioji D. O. parode, kad 2005m.gegužes 29d. nakti apie 1.30val. ji su savo sugyventiniu P. R. miegojo savo namuose, esanciuose Alytaus rajone, Butrimoniu miestelyje, Gedimino g. 7, kai išgirdo stipru beldima i namo duris. Ji prikele P. R., kuris užsimete jos geleta chalata ir ejo i virtuve. Tuo pat metu ji išgirdo beldima i virtuves langa. Atsikele pati. Jai bunant virtuveje, ties krosnimi, ji išgirdo kaip P. R. atidare lauko duris ir iš karto išgirdo dvieju vyru balsus. Pagal balsus ji atpažino, kad tai buvo R. B. ir K. B.. Iš ju balsu ji suprato, kad vyrai visiškai girti. Kažkuris papraše degtuku. Ji gerai pažinodama šiuos vyriškius, žinodama, kad jie, budami girti, buna labai agresyvus, ypac K. B., iš virtuves sušuko “vyrukai atnešu degtukus”. Ji paeme degtukus ir ejo i prieangi, O P. R. grižinejo i virtuve. Kai ji priejo prie lauko duru, išgirdo stipru oro šnypštima ir suprato, jog kažkuris pradure automobilio, stovejusio kieme, padanga. Tuo metu R. B. stovejo prie duru, o K. B. prie automobilio AUDI 80 kaires puses. Ji pasake ”jei vyrukai lindot prie mašinos, bus negerai “. Abu gynesi, kad prie automobilio nelindo. Tuo pat metu ji išgirdo P. R. sakant “Rimai atvažiuok pas R. i miesteli, cia lenda prie automobiliu”. Iš šiu žodžiu ji suprato, kad P. R. skambino B. apylinkes inspektoriui R. G.. Tuo metu R. B. ir K. B. puole i namo vidu, ja išmesdami i kiema, ko pasekoje ji kieme nugriuvo. Kai pakilo, ji ibego i namo vidu, kur virtuveje vyko muštynes. R. B. ir K. B. rankomis ir kojomis smugiavo P. R.. Ji pagriebe nuo krosnies metalini arbatinuka ir, gindama P. R., juo smugiavo K. B. i nugara. Kiek kartu neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Tada R. B. ir K. B. paleido P. R., kuri iki to laiko laike, ir abu spruko iš namo, o P. R. visu ugiu griuvo ant grindu. Ji pagalvojo, kad P. R. pargriuvo tik apsvaigintas ir su arbatinuku nusivijo užpuolikus. Išbegusi i kiema, tamsoje prie Audi 80 pamate viena iš vyriškiu, bet tada dar nežinojo kuris, ir šiam dar karta kirto su arbatinuku i nugara. Pastarasis sustojo ir atsisuko, tada ji pamate, jog tai K. B.. Šis smoge ranka jai i veida, po ko ji pasviro, tada koja spyre i galvos sriti, nuo ko ji suklupo. Tuo momentu ji pajuto skausma ir karšti nugaros dešineje, pasukusi galva ji pamate priešais stovincio K. B. dešineje rankoje blizganti daikta. Pagal jo forma suprato, kad tai peilio geležte. Tuo metu K. B. turimu peiliu smoge i automobilio AUDI 80 dešines puses, kur ji ir klupojo, dvi padangas. Ji visa laika šaukesi pagalbos. K. B. pradejo spardyti ir daužyti automobilio kebula. Kur veliau dingo K. B. ji nepastebejo. Visa ta laika ji R. B. kieme nemate. Kai pakilo ir sugrižo i virtuve, P. R. gulejo toje pacioje padetyje, kaip ji mate krentanti. Ji pamate, jog P. R. kune yra keletas durtiniu žaizdu. Atvyke medikai konstatavo P. R. mirti. Ta nakti ji pas R. B. peilio ar kokio nors aštraus daikto nemate. Peili turejo tik K. B.. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 4850 Lt turtine žala, bei 50000 Lt moraline žala.

2006-01-25 nukentejusioji D. O. parodymu patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus. (1t. b.l. 167-185).

Liudytojas R. G. parode, kad jis dirba Alytaus miesto ir rajono PK viešosios policijos Daugu nuovados tyreju, aptarnauja B. seniunijos teritorija. Jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). 2005-05-29 apie 01val., jam bunant namuose, suskambo mobilus telefonas. S. B. miestelio gyventoja D. O.. Pagal jos sutrikusi balsa jis suprato, kad kažkas ivyko. D. O. kalbejo labai išsigandusi, kiek jis prisimena, ji pasake, kad K. B. peiliu sužalojo sugyventini P. R.. Jis skambino greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, po to i Alytaus miesto ir rajono PK budetoju dali ir praneše budetojui kas atsitiko bei praše kuo skubiau siusti pareigunus jam i pagalba. Netrukus pats nuvažiavo pas D. O.. Buvo be keliu minuciu puse dvieju. D. O. sodyba visiškai neapšviesta. Jis, pasišviesdamas rankiniu žibintu, iejo i sodybos kiema. Kieme stovejo baltos spalvos automobilis AUDI 80. Jis pastebejo, kad abu dešines puses ratai be oro, ant kebulo matesi daug raudonos spalvos, galimai kraujo, demiu, šalia gulejo virtuvinis metalo spalvos arbatinukas. Namo viduje dege blanki šviesa. Jis apšvietes namo duris pastebejo, jog duru užrakto metaline kilpa užkišta metaliniu žarstekliu. Nuemes ji, jis iejo i namo vidu. Virtuveje ant grindu gulejo P. R., kuris kraujavo, bet dar buvo gyvas. Šalia klupojo D. O., kuri pasake, kad ir ji yra sužalota. Jis dar karta paskambino medikams ir sužinojes, kad jie netoli (duomenys neskelbtini), išvažiavo ju pasitikti. Medikai, atvyke pas D. O., bande gaivinti P. R., taciau vyras mire, o D. O. išveže i ligonine. Netrukus atvyko Alytaus PK operatyvine grupe. Veliau jis dalyvavo kartu su byla tiriancia tyreja E. B. nusikaltimo irankio-peilio paieškose. Patvirtino, kad buvo išleistas vanduo iš (duomenys neskelbtini) miestelio centre esancio rezervuaro-baseino. Darbininkams semiant šiukšles iš baseino dugno, jis pastebejo buitines paskirties metalini peili, kuri pristate i policija.

Liudytojas M. V. parode, kad 2005-05-29 apie 00.30-01.00 val. jis budamas savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), miegojo. Per miegus išgirdo lauke dideli triukšma, girdejo spiegiant kaimyne D. O., kuri gyvena apie 50 m atstumu nuo jo namu. Kažkas sparde jo namo duris, todel buvo labai išsigandes ir niekur iš namu nejo. Apie 04 val. ji prikele brolis ir pasake, jog nužudytas jo kaimynas P. R. ir stipriai sužalota D. O.. Kas vyko nakti jis nemate, nes del savo saugumo niekur nejo iš namu.

Iš ivykio vietos, lavono, daiktu apžiuros protokolo (1t. b.l. 7-31) matyti, jog Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuveje rastas P. R. lavonas su smurto žymemis, virtuveje rasta ir paimta: geletas chalatas su pažeidimais, melynos spalvos kraujuota maikute su pažeidimu, prie lavono buvusio kilimo iškarpa su raudonos spalvos, galimai kraujo, deme, nuo stalo raudonos, galimai kraujo demes pavyzdys, nuo virtuves-svetaines duru staktos raudonos, galimai kraujo nuoskutos, iš prieangio tapeto dalis su raudonomis, galimai kraujo dememis, nuo namo plokštes raudonu, galimai kraujo demiu nuoskutos. Mineto namo kieme aptiktas automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio trijose padangose yra pažeidimai, ant automobilio kebulo yra raudonos spalvos, galimai kraujo demes, 3 padangos ir kraujo pavyzdžiai paimti. Taip pat rasta keletas raudonos spalvos, galimai kraujo lašu, ant Gedimino gatves šaligatvio plyteliu ir prie baseino (duomenys neskelbtini) miestelio centre, kuriu pavyzdžiai paimti.

Iš kratos protokolo (1t. b.l. 40-41) matyti, jog iš I. B. paimami K. B. priklausantys daiktai: melynos spalvos kelnes-šortai su užrašu “ADIDAS”, juodos spalvos trumpomis rankovemis marškineliai, juodos su pilka spalva sportiniai bateliai bei du buitines paskirties balto metalo peiliai .

Iš reikalaujamu daiktu paemimo protokolo (1t.b.l. 42-45) matyti, kad iš R. B. paimama juodos su balta spalvu sportiniai bateliai su užrašu “NIKE” 45 dydžio, tamsiai melynos spalvos su melsva juosta sportines kelnes, juodos spalvos su priekineje dalyje baltos-pilkos-raudonos spalvu piešiniu (drakonu) marškineliai.

Iš asmens apžiuros protokolo (1t. b.l. 54-56) matyti, jog paimamos nuo K. B. ranku, dilbio ir smakro nuoplovos.

Iš trasologinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-1921 (05), 11-3613 (05), 11-3614 (05) (1t. b.l. 68-77) matyti, jog D. O. marškineliu pažeidimas padarytas duriamuoju-pjaunamuoju irankiu, turinciu plokšcia geležte su ašmenimis, tiketina-peiliu. Tyrimui pateiktu padangu išpjovu Nr. 1-Nr.3 kiauryminiai pažeidimai padaryti durimo-pjovimo budu, irankiu , turinciu plokšcia, vienašmene, aštria geležte, t.y. peiliu; kiauryminiai pažeidimai padaryti vienu irankiu. Ant tyrimui pateiktos daktiloplokšteles nukopijuotas avalynes pedsakas, paimtas nuo automobilio Audi 80 kaires puses priekinio lango, paliktas batu, turinciu toki pat reljefini rašta, kaip ir tyrimui pateiktas R. B. dešines kojos batas. Individualizuojanciu avalyne požymiu nera, todel nustatyti, ar šis pedsakas paliktas R. B. dešines kojos batu, negalima.

Iš biologinio tyrimo specialisto išvados Nr. S 293/05 (01) (1t. b.l. 80-84) matyti, jog ant kilimo, tapeto iškarpu, K. B. ir R. B. sportiniu batu yra P. R. kraujas su 99.9999999999% tikimybe. 5 punkte nurodyta, kad trejose nuoskutose-nuo namo plokštes prie lauko duru, (12,13,14 obj.), šešiuose pavyzdžiuose iš ivykio vietos (15 ir 16 obj.)-kraujo pavyzdžiai nuo automobilio AUDI 80; (17 ir 18 obj.)- kraujo pavydžiai nuo šaligatvio plyteliu; (19 obj.)-kraujo pavyzdys virtuveje nuo stalo; (20 obj.)-kraujo pavyzdys šalia baseino, nuoplovose nuo K. B. dešines rankos dilbio, abieju ranku ir smakro (23-26 obj.), yra K. B. kraujas su 99.9999999999% tikimybe.

Iš medicininio-trasologinio tyrimo išvados Nr. MK 200 /05 (01) (1t. b.l. 104-122) matyti, jog P. R. žaizdose yra užsifiksave grupiniai požymiai, leidžiantys nustatyti irankio grupine priklausomybe: žaizdu požymiai rodo žaizdas esant durtines-pjautines, padarytas plokšciu durianciu-pjaunanciu vienašmeniu savybiu turinciu irankiu, kurio bukasis kraštas turejo išreikštas briaunas. Tiketina, kad sutampant žaizdu požymiams ir nesant tarp ju esminio skirtumo, žaizdos padarytos tuo paciu irankiu. Chalato pažeidimai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 8 yra durtiniai-pjautiniai, padaryti plokšciu-pjaunanciu irankiu. Chalato pažeidimas Nr. 3 yra durtinis-pjautinis, padarytas plokšciu, vienašmeniu savybiu durianciu-pjaunanciu irankiu, kuris smugio metu buvo nukreiptas kairen, viršun. Sulyginus chalato durtiniu-pjautiniu pažeidimu Nr. 1-Nr. 3, lokalizacijas, išilginiu ašiu kryptis, padarymo mechanizmus su teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 233/05 (06) nurodytomis sužalojimu lokalizacijomis, išilginiu ašiu kryptimis ir šio tyrimo metu nustatytais padarymo mechanizmais, nustatyta, kad chalato durtiniai-pjautiniai pažeidimai Nr. 1, 2, 3 savo išdestymu, išilginiu ašiu kryptimis, padarymo mechanizmu, atitinka nukentejusiojo kune esancioms žaizdoms Nr. 1, 2, 3. Taigi šios žaizdos padarytos skverbiantis irankiui per chalata, tais paciais trauminiais poveikiais. Odos žaizdos ir chalato pažeidimai padaryti tuo paciu irankiu.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 233/05 (06) (1t. b.l. 135-143) matyti, jog P. R. mirties priežastis dvi pjautines kiaurymines krutines kaires puses žaizdos su kiauriniu kairio plaucio, diafragmos pažeidimais, kiauryminiu širdies ir kepenu pažeidimu. Tai komplikavosi umiu vidiniu nukraujavimu i kaire krutinpleves ertme (apie 500 ml skysto kraujo) bei širdipleve (apie 100 ml skysto kraujo), širdies tamponada krauju. Sužalojimai padaryti aštriu, durianciu-pjaunanciu savybiu turinciu daiktu, paveikiant kaire krutines lastos puse, ne mažiau dvieju trauminiu poveikiu pasekoje prieš pat P. R. mirti. Šie sužalojimai vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju baigesi P. R. mirtimi. Taip pat P. R. padaryta akla durtine-pjautine žaizda kaireje krutines lastos puseje, dvi pjautines žaizdos kryžmens srityje, kairiame dilbyje, padarytos aštriu pjaunanciu daiktu prieš P. R. mirti ir šie sužalojimai itakos mirciai neturejo. P. R. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai nosies nugareleje, kaktoje abipus, kaires akies vokuose, abiejuose smilkiniuose, abiejuose skruostuose, kairio peties srityje, kairiame dilbyje, kaireje alkuneje, dešineje plaštakoje, dešines akies vokuose, dešines ausies kaušelyje, kairiame kelyje, abiejose blauzdose, poodiniu kraujosruvu kaires akies viršutiniame voke, kaktoje, kaireje blauzdoje, kairiame žaste, padaryti kietu buku daiktu prieš P. R. mirti. Sužalojimai galejo buti padaryti tiek smugiavimo metu, tiek paciam griunant, ne mažiau 32 trauminiu poveikiu pasekoje.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 601/05 (06) (1t. b.l. 148-150) matyti, jog D. O. nustatyta durtine-pjautine kiaurymine krutines lastos dešines puses žaizda, kuri padaryta aštraus duriamai pjaunancio daikto poveikyje, galimai peiliu. Traumos pasekoje išsivyste dešines puses pneumotoraksas. Šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat D. O. konstatuota poodine kraujosruva kaktos kaireje, pereinant ant kaires akies voku, poodines kraujosruvos kairio smilkinio ir kairio skruosto srityse, smakro dešineje, paviršiniai odos nubrozdinimai abieju keliu sanariu priekiniuose paviršiuose. Šie sužalojimai, imant juos kartu ir atskirai, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. D. O. sužalojimai padaryti mažiausiai 5 poveikiu pasekoje.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 598/05 (06) (2t. b.l. 39-40) matyti, jog R. B. padaryta poodine kraujosruva kaklo dešineje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 599/05 (06) (2t. b.l. 130-131) matyti, jog K. B. padaryta poodine kraujosruva sprando srityje, paviršine pjautine žaizdele dešines mentes projekcijoje, pjautine žaizda dešines plaštakos I-II pirštu tarpupirštyje, pjautiniai sužalojimai padaryti dvieju trauminiu poveikiu pasekoje, kraujosruva vieno poveikio pasekoje, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apibendrinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisme patikrintus irodymus, nustatyta, kad P. R. sužalojimo metu kambaryje buvo kaltinamieji K. B. ir R. B. bei nukentejes P. R.. Tai pripažista ir patys kaltinamieji, tik kaltinamasis K. B. teigia, kad, jam iejus i prieangi, P. R. virtuveje gulejo ant žemes, o R. B. sparde ji kojomis ir K. B. net nebuvo prisilietes prie P. R., nors pripažista, jog su savimi turejo lenktini peili, su kuriuo pradure automobilio padangas ir sužalojo D. O., o pas R. B. peilio nemate. Kaltinamasis R. B. prisipažista, kad rankomis ir kojomis sudave iki 15 smugiu i ivairias P. R. kuno vietas, taciau peilio bei kitokio irankio, kuriuo butu galejes padaryti durtines-pjautines žaizdas, neturejo. Apklausiant teisme, jis teige, kad, bunant D. O. name, nemate peilio K. B. rankose, taciau pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant ji itariamuoju, geriau prisimine ivykius ir dave teisingus parodymus, kur nurode, kad vienu momentu pamate jam už nugaros stovinti K. B., kuris rankoje laike peili su atlenkta geležte, bei pamate, kad iš P. R. krutines bega kraujas ir pastarasis suklupo. R. B. pripažino, kad K. B. taip pat muše P. R., taciau kuriuo momentu dure P. R. jis nemate, taciau be ju virtuveje daugiau nieko nebuvo. Iš nukentejusiosios D. O. parodymu matyti, kad, kai ji, atsikelusi nuo žemes, ibego i namo vidu, virtuveje vyko muštynes. R. B. ir K. B. rankomis ir kojomis smugiavo P. R.. Ji pagriebe nuo krosnies metalini arbatinuka ir gindama P. R., juo smugiavo K. B. i nugara. Kiek kartu neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Tada R. B. ir K. B. paleido P. R., kuri iki to laiko laike, ir abu spruko iš namo, o P. R. visu ugiu griuvo ant grindu. Jai su arbatinuku rankoje išsivijus kaltinamuosius ir kieme sudavus juo K. B. per nugara, pastarasis sudave ranka jai i veida ir spyre i galvos sriti, nuo ko ji suklupo ir pajuto skausma ir karšti nugaros dešineje puseje. Tuo metu pamate K. B. rankose peili. Ta nakti pas R. B. peilio ji nemate. Tokiu budu, nekyla jokiu abejoniu, jog ta nakti D. O. kieme ir namo viduje peili turejo tik kaltinamasis K. B.. Kad P. R. mire nuo dvieju pjautiniu kiauryminiu krutines kaires puses žaizdu su kiauriniu kairio plaucio, diafragmos pažeidimais, kiauryminiu širdies ir kepenu pažeidimu, patvirtina specialisto išvada Nr.M 233/05 (06), o kad D. O. padaryta durtine-pjautine kiaurymine krutines lastos dešines puses žaizda, patvirtina specialisto išvada Nr. G 601/05 (06). Išanalizavus K. B. parodymus ir juos palyginus su R. B. ir nukentejusiosios D. O. parodymais, matyti, jog jie yra prieštaringi ir neatitinka nustatytai ivykiu sekai. K. B. aiškina, kad jis pirmiausia pradure automobilio padangas, del neatsargumo sužalojo D. O., o tik po to iejo i namo vidu, kur pamate ant grindu gulinti P. R. ir ji mušanti R. B.. Jis aiškina, jog D. O. nebuvo iejusi i nama ir gulejo kieme iki jam išeinant. Tuo tarpu nukentejusioji D. O. aiškina, jog K. B. ir R. B. veržiantis i nama, ji buvo išstumta i kiema, kur nugriuvo, o atsikelusi ibego i namo vidu, kur virtuveje vyko muštynes ir sužalota ji buvo tik po P. R. sužalojimo, kada ji su arbatinuku rankoje nusivijo kaltinamuosius ir su juo K. B. sudave per nugara. Nukentejusiosios D. O. parodymai nuoseklus su nedideliais, neesminiais skirtumais nuo irodymu tyrimo pradžios (reikia ivertinti, kad ji pirma karta apklausta sunkaus sužalojimo dienos ryta ligonineje). Ji savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, todel teiseju kolegija neturi pagrindo netiketi jos parodymais. Tuo tarpu kaltinamojo K. B. parodymai del P. R. nužudymo ir del sunkaus sveikatos sutrikdymo D. O. yra prieštaringi ir visiškai neatitinka nei kaltinamojo R. B., nei nukentejusiosios D. O. parodymams, todel jie vertintini kaip siekimas sušvelninti savo padeti del D. O. sužalojimo ir išvengti atsakomybes už P. R. nužudyma. K. B. aiškinimas, jog jis D. O. tik norejes pagasdinti ir rankoje turetu peiliu sužalojo sukdamasis, del neatsargaus elgesio, niekuo nepagristas ir neitiketinas. Kaltinamojo K. B. aiškinima, kad jis net nebuvo priejes ir prisiliete prie nukentejusiojo P. R., paneigia biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. S 293/05 (01), kur nurodyta, kad ant K. B. ir R. B. sportiniu batu yra P. R. kraujas, o tai patvirtina kaltinamojo R. B. ir nukentejusiosios D. O. parodymu teisinguma. Taip pat, ivertinus visus surinktus irodymus, nekyla abejoniu, kad P. R. nužudytas, o D. O. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas be jokios dingsties (K. B. su R. B. pas D. O. atejo pasiskolinti degtuku, o D. O. buvo pasiruošusi duoti degtuku), t.y. del chuliganišku paskatu.

Teiseju kolegija konstatuoja, jog irodymu visuma patvirtina, kad K. B. tycia, del chuliganišku paskatu mažiausiai penkis kartus peiliu dure P. R. i krutines, kryžmens ir kairio dilbio sritis, padarydamas pjautines krutines kaires puses žaizdas su kiauryminiu kairio plaucio, diafragmos pažeidimais, kiauryminiu širdies ir kepenu pažeidimu, del ko nukentejusysis P. R. mire, tokiu budu tycia, del chuliganišku paskatu, nužude P. R., todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.2d.8p.

Taip pat pilnai irodyta, kad K. B. del chuliganišku paskatu, be jokios dingsties, tycia rankomis ir kojomis sudave mažiausiai keturis smugius nukentejusiajai D. O. i veido, smakro ir kitas kuno sritis, o taip pat tycia peiliu dure i nugaros sriti, tuo del durtines-pjautines kiaurymines krutines lastos dešines puses žaizdos nukentejusiajai D. O. padarydamas sunku sveikatos sutrikdyma, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135str.2d.8p.

Taip pat pilnai irodyta, kad K. B. tycia sugadino nedideles vertes svetima turta, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187str.3d.

Vertinant kaltinamojo R. B. veika, matyti, kad jis, budamas girtas, gerokai po vidurnakcio pasiule kaltinamajam K. B. eiti pas D. O. pasiskolinti degtuku ir pats pirmas, priejes prie D. O. namo, sukele triukšma: baladojo i duris, langa, triukšmavo, nuo ko pabudo D. O. ir P. R. bei artimiausi ju kaimynai, veliau kartu su K. B. isiverže i D. O. nama, toliau kele triukšma, kartu su K. B. sumuše P. R., savo veiksmais padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma. Tai patvirtina pats kaltinamasis R. B., nukentejusioji D. O., liudytojas M. V. bei teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 233/05 (06). Irodymu, kad R. B. butu taresis su K. B. nužudyti P. R. bei savo veiksmais sukeles P. R. mirti, nera, todel jo veika vertintina kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Teiseju kolegija konstatuoja, jog irodymu visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. savo ižuliais veiksmais tycia padare nukentejusiajam P. R. nežymu sveikatos sutrikdyma, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentejusioji D. O. pareiške civilini ieškini turtinei žalai atlyginti sumoje 4850 Lt ir 50000 Lt moralines žalos. Iš pateiktu dokumentu (1t. b.l. 164-465) matyti, kad laidotuvems ir kapo sutvarkymui išleista 1800 Lt, taip pat 250 Lt tureta gydymo išlaidu bei 300 Lt ivertinta sugadintu automobilio padangu verte. Viso sudaro 2350 Lt. Šiai sumai D. O. civilinis ieškinys yra pagristas ir tenkintinas.

Taip pat D. O. nurodo, kad už P. R. mirties metiniu mišias sumokejo 2500 Lt. Kadangi šios išlaidos nepagristos jokiais dokumentais ir nesusijusios su P. R. laidotuvemis, civilinis ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Iš dalies tenkintinas nukentejusiosios D. O. civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo. Nustatyta, kad D. O. nuo kaltinamojo K. B. nusikalstamos veikos patyre fizini skausma, nes jai paciai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, del ko ir dabar turi problemu su sveikata, nužudytasis P. R. buvo jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno apie 10 metu, vede bendra uki, jis sužalotas buvo ir mire jos akivaizdoje, del jo nužudymo D. O. patyre dvasini sukretima, nes neteko artimo žmogaus, todel teiseju kolegija, nustatydama neturtines žalos dydi, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2d., t.y. atsižvelgia i pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentejes J. R. pareiške civilini ieškini turtinei žalai atlyginti sumoje 2500 Lt. Iš pateiktu dokumentu matyti, kad J. R. savo brolio P. R. laidotuvems išleido 2500 Lt, taciau jis gavo laidojimo pašalpa sumoje 750 Lt, kurios neateme iš nurodytos sumos, todel tenkintinas civilinis ieškinys sumoje 1750 Lt.

Taip pat tenkintinas civilinis ieškinys sumoje 2072 Lt Valstybines ligoniu kasos naudai, nes tokia suma buvo išleista gydant nukentejusiaja D. O..

Visi civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo K. B..

Skiriant bausme kaltinamajam K. B., teiseju kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni-jis padare du labai sunkius nusikaltimus: be priežasties ateme gyvybe kitam žmogui, o kitam sunkiai sutrikde sveikata, be to dar tycia nesunkiai sužalojo kita žmogu bei sugadino svetima turta, o tai rodo jo dideli pavojinguma visuomenei, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme. Nustatant bausmes dydi, atsižvelgtina i K. B. teismo psichiatrines, psichologines, narkologines ekspertizes akto Nr.111 (3t. b.l. 59-61) išvada, iš kurios matyti, kad K. B. jokia psichine liga neserga ir nesirgo nusikaltimo padarymo metu. Jam konstatuojamas emociškai nestabilaus, impulsyvaus tipo asmenybes sutrikimas, del kurio jis gali suvokti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Jis byloje nagrinejamu ivykiu metu nebuvo fiziologinio afekto busenoje ar kitoje emocineje busenoje, kuri galejo tureti esmines itakos jo samonei ir veiklai, o apsvaigimas nuo alkoholio galejo greiciau išprovokuoti konfliktine situacija ir agresyvius veiksmus, jis del apsvaigimo nuo alkoholio galejo prisiminti ikiteisminio tyrimo medžiagoje analizuojamus ivykius. Taip pat atsižvelgtina i tai, jog anksciau teistas, teistumas neišnykes, charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Visa tai ivertinus, K. B. už padarytus labai sunkius nusikaltimus skirtinos laisves atemimo bausmes aukštesnes už istatyme numatytos bausmes vidurki, o bausmes subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Skiriant bausme kaltinamajam R. B., teiseju kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgtina i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni-jis padare nesunku nusikaltima, taciau jo dalyvavimas nusikalstamoje veikoje sukele sunkias pasekmes-buvo nužudytas žmogus, šiuo metu atlieka bausme pagal ankstesni nuosprendi, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme. Nustatant bausmes dydi, atsižvelgtina, jog jis anksciau teistas 4 kartus, jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, o atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Visa tai ivertinus, R. B. skirtina laisves atemimo bausme aukštesne už istatyme numatytos bausmes vidurki.

Daiktiniai irodymai: arbatinukas, žarsteklis, 2 l talpos plastikinis butelis, geletas chalatas, D. O. melynos spalvos marškineliai; R. K. baltos ir melynos spalvu marškineliai; K. B. priklausantys daiktai: melsvos spalvos kelnes, juodos spalvos marškineliai, pilkos spalvos batai, juodos ir baltos spalvu sportiniai bateliai (kedai); R. B. priklausantys daiktai: melynos spalvos sportines kelnes, juodos su baltos-pilkos-raudonos spalvu piešiniu marškineliai, juodos ir baltos spalvu sportiniai bateliai (kedai); trys peiliai, trys padangu iškarpos, daktilokortele, kraujo pavyzdžiai, vaizdo irašas kompaktiniame diske, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini.

K. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140str.1d., 129str.2d.8p., 135str.2d.8p. ir 187str.3d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 140str.1d. laisves atemimu šešiems (6) men.;

-pagal LR BK 129str.2d.8p. laisves atemimu keturiolikai (14) metu;

-pagal LR BK 135str.2d.8p. laisves atemimu septyneriems (7) metams;

-pagal LR BK 187str.3d. 45 paru areštu.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,2d. 4d. ir 5d.2p., 65str.1d.1p. a papunkciu, bausmes subendrinti ir galutine bausme paskirti laisves atemima septyniolikai (17) metu, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia laikyti nuosprendžio isiteisejimo diena. I bausmes atlikimo laika, vadovaujantis LR BK 66str.1d., iskaityti laikinajame sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2005m.gegužes 29d. iki nuosprendžio isiteisejimo.

Kardomaja priemone-suemima iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems (1) metams šešiems (6) men.

Vadovaujantis LR BK 63str.1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideti 2005m.lapkricio 29d. Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima trejiems (3) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2006m.balandžio 20d. I bausmes atlikimo laika, vadovaujantis LR BK 66str.1d., iskaityti laikinajame sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2005m.gegužes 29d. iki 2005m.liepos 30d.

Kardomaja priemones-ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir asmens tapatybes dokumento paemima pakeisti i suemima.

Iš dalies patenkinti nukentejusiosios D. O. civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti: iš nuteistojo K. B. D. O. naudai priteisti 2350 (du tukstancius tris šimtus penkiasdešimt) Lt turtines žalos ir 25000 (dvidešimt penkis tukstancius) Lt neturtines žalos.

Patenkinti nukentejusiojo J. R. civilini ieškini turtinei žalai atlyginti: iš nuteistojo K. B. J. R. naudai priteisti 1750 (tukstanti septynis šimtus penkiasdešimt) Lt.

Taip pat iš nuteistojo K. B. priteisti 2072 (du tukstancius septyniasdešimt du) Lt Valstybines ligoniu kasos naudai.

Daiktinius irodymus: arbatinuka, žarstekli, 2 l talpos plastikini buteli, geleta chalata, D. O. melynos spalvos marškinelius; R. K. baltos ir melynos spalvu marškinelius; K. B. priklausancius daiktus: melsvos spalvos kelnes, juodos spalvos marškinelius, pilkos spalvos batus, juodos ir baltos spalvu sportinius batelius (kedus); R. B. priklausancius daiktus: melynos spalvos sportines kelnes, juodos su baltos-pilkos-raudonos spalvu piešiniu marškinelius, juodos ir baltos spalvu sportinius batelius (kedus); tris peilius, tris padangu iškarpas, daktilokortele, kraujo pavyzdžius, vaizdo iraša kompaktiniame diske, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Suimtiesiems nuteistiesiems šis terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos.