- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-30
- Bylos Nr.
- 1S-66-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- V. O.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. O. (V. O. ) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutarties, kuria atsisakyta priimti V. O. priešpriešinį skundą iškelti B. O. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
B. O. 2009 m. sausio 12 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio l dalį V. O., nes jis 2008 m. rugsėjo 24 d., apie 20 val., sumušė ją buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje: kumščiais 8 kartus sudavė į galvą, veidą, į kairę ir dešinę ausis, du kartus sudavė į nosį akių lygyje, rovė plaukus, laikydamas už plaukų spyrė į nugaros apatinę dalį, po to išstūmė iš namų į kiemą ir užrakino buto duris. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą, jai padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais, B. O. teigimu, V. O. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
V. O. 2009 m. kovo 9 d. kreipėsi su priešpriešiniu skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio l dalį B. O., nurodydamas, kad ji 2008 m. rusėjo 24 d., apie 18 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje sukėlė šeiminį konfliktą ir dešinės rankos nagais padarė jam nubrozdinimus veide, dėl to jis turėjo sveikatos sutrikimų, dėl subjauroto veido turėjo daug nepatogumų, jam padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais, V. O. teigimu, B. O. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką.
Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti V. O. priešpriešinį skundą iškelti B. O. baudžiamąją bylą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas V. O. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog priešpriešinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 410 straipsnyje numatytų reikalavimų dėl to, kad priešpriešiniame skunde ir privataus kaltinimo skunde nurodytas skirtingas veikų padarymo laikas, be to, teismo med. specialisto išvadoje dėl V. O. nežymaus sveikatos sutrikdymo nurodyti sužalojimai yra netapatūs priešpriešiniame skunde nurodytiems sužalojimams.
Aiškina, kad privataus kaltinimo skunde ir priešpriešiniame skunde nurodyta ta pati nusikalstamų veikų padarymo data bei aplinkybės, skiriasi tik veikos padarymo laikas. Tačiau, pareiškėjo teigimu, pati nukentėjusioji B. O. klaidingai nurodė laiką, nes šeiminis konfliktas prasidėjo jiems grįžus iš darbo, o paprastai tai būna ne 20.00 val., kaip nurodė B. O., o apie 18 val. Be to, pažymi, kad ir nenurodžius tikslaus laiko minučių tikslumu nusikalstama veika lieka ta pati ir tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Aiškina, kad tik visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes būtų galima nustatyti tikslų nusikalstamos veikos padarymo laiką. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, ši aplinkybė negalėjo būti pagrindas išvadai, jog priešpriešiniame skunde nurodyta veika nėra susijusi su pareikštu privačiu skundu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas analogiškai aiškina ir dėl jam padaryto sužalojimo nurodydamas, kad kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo nekeičia aplinkybė, jog priešpriešiniame skunde jis nurodė, kad sužalojimas buvo padarytas veide, nors med. specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimas padarytas kakle. V. O. manymu, kaklas medicininiu požiūriu yra kūno dalis, apimanti veidą. Be to, nurodo, kad tik ištyrus visus surinktus įrodymus, apklausus medicinos ekspertą bus galima nustatyti, ar buvo, ar nebuvo padaryta nusikalstama veika.
Be to, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, turėjo vadovautis ne BPK 410 straipsnio, o BPK 412 straipsnio nuostatomis.
Pareiškėjas ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismui 2009-03-09 pateiktame V. O. priešpriešiniame skunde, kuriuo jis prašė privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą B. O., kaltinant ją padarius BK 140 straipsnio l dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nurodyta, kad B. O. 2008-09-24, apie 18 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje išprovokavo šeiminį konfliktą, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir dešinės rankos nagais padarė nubrozdinimus veide, tokiais savo veiksmais nežymiai sužalojo jo sveikatą.
Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti V. O. priešpriešinį skundą iškelti baudžiamąją bylą B. O. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad V. O. pateiktas priešpriešinis skundas neatitinka BPK 410 straipsnyje numatytų reikalavimų.
BPK 410 straipsnio, reglamentuojančio priešpriešinio skundo nagrinėjimą, 1 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios turi teisę paduoti skundą prieš nukentėjusįjį, kaltindamas jį nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, padarymu, jeigu ši veika yra susijusi su jam pareikštu kaltinimu. Taigi minėta įstatymo norma nurodo, kad kaltinamojo skundas prieš nukentėjusįjį yra priešpriešinis, esant dviem sąlygoms: 1) šis skundas turi būti pareikštas dėl privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos nusikalstamos veikos; 2) jeigu ši veika yra susijusi su jau pareikštu kaltinimu kaltinamajam. Priešpriešinio skundo turiniui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundui (BPK 412 straipsnis), tai yra, skunde turi būti nurodytos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės bei jas patvirtinantys duomenys. Įstatymas numato, kad Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad priešpriešinis skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų reikalavimų. Tokia išvada padaryta įvertinus priešpriešiniame skunde nurodytas aplinkybes dėl veikos padarymo laiko ir V. O. sužalojimo.
Pareiškėjas priešpriešiniame skunde nurodė, kad B. O. jį sužalojo 2008-09-24, apie 18 val., tuo tarpu B. O. skunde nurodytas kitas veikos padarymo laikas – apie 20 val.; specialisto išvadoje V. O. nustatyti odos nubrozdinimai kaklo dešinėje pusėje, tuo tarpu pareiškėjo skunde nurodyta, kad B. O. sužalojo jo veidą. Kaip minėta, BPK 410 straipsnis numato, kad priešpriešinis skundas turi būti pareikštas dėl privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos nusikalstamos veikos, jeigu ši veika yra susijusi su jau pareikštu kaltinimu kaltinamajam. Tuo tarpu iš V. O. pateikto priešpriešinio skundo nebuvo galima tiksliai nustatyti, kaip šiame skunde nurodyta B. O. galbūt padaryta nusikalstama veika yra susijusi su pastarosios pareikštu privačiu kaltinimu, nes priešpriešiniame skunde nurodytas kitas veikos padarymo laikas, be to, nenurodyta, kokiais B. O. veiksmais jam padaryti sužalojimai. Esant šioms aplinkybėms teismas teisingai nustatė, kad priešingai BPK 410 straipsnio nuostatoms, priešpriešiniame skunde nurodytas kitas įvykis, tai yra su jau pareikštu kaltinamajam kaltinimu nesusijusi veika. Todėl pagrįstai atsisakyta priimti priešpriešinį skundą remiantis minėta įstatymo norma, išaiškinant B. O. teisę kreiptis į teismą su atskiru skundu privataus kaltinimo tvarka. Taigi teismas pagrįstai rėmėsi BPK 410 straipsnio nuostatomis ir tai, kad papildomai nebuvo nurodyta BPK 412 straipsnio 3 dalis , nedaro šios nutarties neteisėtos.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja
nutaria:
pareiškėjo V. O. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartį.
Nutartis neskundžiama.