Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

D. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1955-09-11, Kelmės r., lietuvė, LR pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1. 1998 12 10 Tauragės r. apylinkės teismo pagal LR BK 127 str. ir 214 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01), vadovaujantis LR BK 42 str. galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda. Pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2. 2012-07-12 Kelmės r. apylinkės teismo patvirtintas 2012-07-11 Kelmės rajono apylinkės prokuratūros nutarimas, dėl veikos numatytos LR BK 140 str. 1 d., ikiteisminį tyrimą nutraukti, vadovaujantis LR BK 38 str. 2012-12-28 Kelmės r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. A. nežymiai sužalojo kitą žmogų, o būtent, 2012m. gegužės 24d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose vieną kartą laidyne sudavė A. A. į nugarą, taip pat vieną kartą nukentėjusiajam įkando į kairės rankos III pirštą ir vieną kartą spyrė į koją, padarydama nukentėjusiajam A. A. muštinę žaizdą kairės mentės srityje, plėštinę žaizdą kairės rankos III piršto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. A. kaltinama tuo, kad sukėlė fizinį skausmą, o būtent, 2012-11-20 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia vieną kartą pagaliu sudavė per galvą A. A., tempė jam už plaukų bei du kartus įspyrė į lytinius organus, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą.

Kaltinamoji D. A. dėl pirmo kaltinimo kaltę prisipažino, paaiškino tuomet sudavusi A. A. su lygintuvu, nežino, kur jam kliuvo. Dėl antro kaltinimo D. A. nurodo, kad ji nėra kalta, ji gynėsi nuo A. A. smurtinių veiksmų. Dėl 2012m. lapkričio 20d. įvykio D. A. paaiškino, kad ji tuo metu sirgo gripu, o jos vyras A. A. ketino šerti kiaules, jovalą ruošdamas su šaltu vandeniu. Ji nuėjo į virtuvę, kad neleistų jam to padaryti. Ji norėjo paimti kibirą su jovalu, o tuo metu A. A. pradėjo ją mušti per galvą pastvėręs kažkokį pagaliuką nuo krosnies. Sudavė bent keletą kartų. Tuo metu ji pastvėrė kibirą ir išbėgo į lauką. A. A. ją vijosi, norėjo atimti kibirą. Ji neleido atimti, tai jis pradėjo pešti ją už plaukų ir sudavė jai į ranką. Jai labai skaudėjo, kad A. A. ją paleistų, ji jam spyrė, kur pataikė nežino. Kai A. A. ją paleido, ji norėjo bėgti į kambarį, pasigriebė nuo žemės kažkokį pagaliuką ir pasakė A. A., kad jeigu jis puls, tai ji jam suduos. Pripuolęs A. A. ištraukė jai iš rankų pagaliuką ir jį sulaužęs numetė per tvorą. Kol jis laužė pagaliuką, ji įbėgo į kambarį ir laikė duris, kad jis neįeitų. Kaltinamoji A. A. nurodė, kad ji A. A. už plaukų netempė, jam pagaliu nesudavė, į lytinius organus nespyrė, tik vieną kartą gindamasi spyrė link A. A., kur pataikė nežino. A. A. iškvietė policiją, pareigūnai atvažiavę jos net neapklausė, tuomet ji pasakė važiuosianti pas komisarą. Ji policijos komisariate skundėsi, kad pati yra sumušta, prašė nuvežti į ligoninę. Ją pas gydytoją nuvežė, bet gydytoja patarė nuvykti pas med. ekspertus. Ją buvo uždarę į areštinę, o išėjusi iš areštinės ji kreipėsi į med. ekspertus. Jai dėl 2012-11-20d. konflikto su A. A. yra nustatytas sveikatos sutrikdymas, o A. A. neturi jokių įrodymų, kad jam kas nors tuo metu buvo sužalota.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo sutuoktinė D. A. 2012m. gegužės mėn. lygintuvu sudavė jam į nugarą, įkando į pirštą. Dėl šio įvykio jie buvo susitaikę, byla buvo nutraukta. Lapkričio mėnesį, įvykio dieną D. A. neleido jam šerti kiaulių, sakė, kad vanduo per šaltas. Jis vis tiek norėjo šerti kiaules, tuomet D. A. pagriebė iš kampo patrešusį, apie 0,5 metro ilgio, pagaliuką ir sudavė jam per galvą. Nuo smūgio pagaliukas sutrūkinėjo į atskiras dalis, nes buvo patrešęs. Prie namo, kampe stovėjo šluotos kotas, apie 1,20 metro ilgio, kurį pagriebė D. A.. Jis tą šluotos kotą išsuko D. A. iš rankų. Sukdamas jis galėjo D. A. užgauti su tuo kotu. Tą kotą jis numetė už tvoros, esančios tarp garažo ir vasaros virtuvėlės. A. A. nurodė, kad po to D. A. jį už plaukų tampė, bei prie virtuvėlės į lytinius organus įspyrė. Tuomet jis iškvietė policiją. Nukentėjusysis A. A. nurodė, kad pretenzijų D. A. neturi, prašė bylą nutraukti (l.133), sakydamas baigiamąją kalbą prašė užbaigti baudžiamąją bylą teismo nuožiūra.

2012-05-25 A. A. kreipėsi į policiją, pateikė protokolą – pareiškimą (l.1), kad 2012-05-24 D. A. jį sumušė, suduodama lygintuvu vieną kartą į kairės pusės mentę, padarė kirstinę žaizdą, spyrė į dešinę koją ir perkando kairės rankos dešinį pirštą.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l.5) užfiksuotas sužalojimas A. A. nugaroje.

Specialisto išvadoje (l.9) nurodyta, kad 2012-05-24d. įvykio metu A. A. padaryta muštinė žaizda kairės mentės srityje, plėštinė žaizda kairės rankos trečio piršto srityje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl 2012m. gegužės 24 dienos įvykio D. A. ir A. A. surašė susitaikymo protokolą (l.44).

2012m. liepos 11d. prokurorės nutarimu, kurį 2012-07-12 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, (l.45-47) ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis BK 38str., susitaikius su nukentėjusiuoju A. A..

2012-12-18d. prokurorės nutarimu , kurį 2012-12-28 nutartimi patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu dėl 2012-05-24d. įvykio atnaujintas, nurodant, kad nepraėjus metams laiko nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, D. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujos tyčinės veikos padarymo 2012-11-20d., įtariant, kad D. A. pagaliu sudavė per galvą sutuoktiniui A. A., tempė jam už plaukų, du kartus įspyrė į lytinius organus.

2012-11-20 įvykio vietos apžiūros protokole (l.63-66) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas gyvenamojo namo kiemas. Apžiūrėjus kiemo aikštelę, jokių konflikto žymių nesimato. Ant aikštelės matosi 1,2m x 2,5cm medinė lazda. Apžiūrėjus šią lazdą jokių kraujo dėmių ar kitų žymių nesimato.

2012-11-23 d. atliktoje specialisto išvadoje (l.106) nurodyta, kad tiriamoji D. A. nurodė įvykio aplinkybes: 2012-11-20d. namuose sutuoktinis kumščiais sudavė į galvą, metaliniu daiktu sudavė į galvą, suko ranką. Be sąmonės nebuvo, pykino, vėmė. Skundžiasi galvos svaigimu, pykinimu. Objektyvaus tyrimo duomenys: dešiniame momenyje 5 cm. Nuo vidurinės linijos ir 9 cm. Virš išorinės klausos landos 3,5 cm x 3,5 cm, kairiame momenyje 7 cm nuo vidurinės linijos ir 6,5 cm virš išorinės klausos landos 2,5 cm x 3cm. Palpuojant jaučia skausmą viršugalvio srityje, kairėje plaštakoje. Iš Kelmės r. PSPC asmens sveikatos istorijos: ant kairės šlaunies vidurinio trečdalio 2 cm mėlynė. Sako, kad mušė per galvą. Diagnozė: potrauminis streso sindromas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. A. poodinės kraujosruvos abiejuose momenyse ir kairėje šlaunyje padarytos kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Iš aptartų įrodymų dėl 2012m. lapkričio mėnesio 20 dienos įvykio D. A. ir A. A. parodymų matyti, kad tarp šių asmenų minėtą dieną vyko konfliktas. Tačiau jų įvykio aplinkybių aiškinimas yra visiškai skirtingas.

D. A. kaltinama, kad ji tyčia vieną kartą pagaliu sudavė per galvą A. A., tempė jam už plaukų bei du kartus įspyrė į lytinius organus, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą. Baudžiamojoje byloje vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama D. A. kaltė yra nukentėjusiojo A. A. parodymai. Protokolu – pranešimu (l.59) A. A. pranešė, kad jam D. A. sudavė smūgius, sužalojimų nepadarė, jis patyrė fizinį smurtą, tačiau jis nenurodė, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad D. A. jam sudavė į galvą sutrešusiu pagaliuku, kuris nuo smūgiu suskilo į šipuliukus, jis nenurodė, kad šio sudavimo metu būtų jautęs fizinį skausmą. A. A. nurodė, kad kitą pagalį – šluotos kotą jis atėmė iš D. A., šiuo kotu ji jam nesudavė. Nukentėjusysis nurodė, kad D. A. jį tempė už plaukų, bei spyrė į lytinius organus, tačiau nepaaiškino kuriuo metu tai padarė. Apie fizinio skausmo sukėlimą jis taip pat nenurodė. Kaltinamoji D. A. paaiškino, kad ji A. A. už plaukų netempė, jam į galvą nesudavė, į lytinius organus nespyrė, o tik vieną kartą spyrė A. A., bet negalėjo pataikyti į lytinius organus, tuo metu, kai jis jai sudavė smūgius ir laikė sugriebęs, kad jis ją paleistų.

BK 140str.1d. numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. lapkričio 20 dienos įvykio metu būtų buvęs padarytas sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis nenurodo jautęs fizinį skausmą, be to baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų A. A. aiškinimą apie tai, kad jam D. A. būtų sudavusi smūgius ar tempusi už plaukų. Priešingai, baudžiamojoje byloje yra specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad minėtą lapkričio 20 dieną D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyviai vertinant byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas mano, jog byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad D. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl ji turi būti išteisinta.

Išteisinant kaltinamąją D. A. dėl nusikaltimo, padaryto 2012-11-20d., paaiškėjo, kad ji nepažeidė BK 38str. 4d. reikalavimų, kad ji po 2012-07-11 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su nukentėjusiuoju, kuris ikiteisminio tyrimo teisėjo yra patvirtintas 2012-07-12d. nutartimi, nepadarė naujo nusikaltimo ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr.67-1-00254-12, buvo atnaujintas be pagrindo, todėl baudžiamoji byla dėl 2012-05-24d. nusikaltimo pagal BK 140str. 1d. padarymo nutrauktina, paliekant galioti 2012-07-11d. Šiaulių apygardos prokuratūros Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, patvirtintą 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212str.1d. 1p., 5p., 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. A. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2012-11-20d. įvykio), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nutraukti ikiteisminį tyrimą D. A. atžvilgiu dėl 2012-05-24d. nusikaltimo pagal BK 140str. 1d. padarymo, paliekant galioti 2012-07-11d. Šiaulių apygardos prokuratūros Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, patvirtintą 2012-07-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. A. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.