Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2014-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 24 MGL (3120 Lt arba 903 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 16 MGL (2080 Lt arba 602 Eur) dydžio bauda, nustatant, kad savanoriškai ji turi būti sumokėta per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. pagrobė svetimą turtą:2014 m. liepos 3 d., apie 20.45 val., M.Mažvydo al. 3, Klaipėdoje, pagrobė automobilyje be priežiūros paliktą K. P. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plius“ su jame buvusia abonentinę SIM kortele 20 Lt vertės, kuris buvo įdėkle, kurio vertė 10 Lt. Tokiu būdu K. R. pagrobė K. P. priklausančio turto, kurio bendra vertė 630 litų.

Kaltinamasis K. R. savo kaltę pripažino, ir parodė, jog 2014 m. liepos mėnesį dirbo taksį vairuotoju. Tikslios datos neatsimena, apie 20.00 val. atvažiavo „Citroen“ automobiliu į Šilutės pl. 12, Klaipėdoje, paimti savo pažįstamą K. K. paprašė nuvežti jį iki kavinės „Jorkas“, M. Mažvydo al. 3, Klaipėdoje. Nuvežęs iki kavinės „Jorkas“, jį išleido. Nepastebėjo, kad K. P. paliko savo mobilaus ryšio telefoną. K. P. paskambinus ir paklausus, ar rado jo telefoną automobilyje, pasakė, kad nerado. Praėjus 30-40 min., rado taksi automobilyje mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plius“, tamsios spalvos, kuriame buvo SIM kortelė, telefonas buvo užkritęs už galinės sėdynės. Apie tai, kad rado K. telefoną, nepranešė. Telefonas buvo įjungtas, tačiau K. R. jį išjungė, SIM kortelę išmetė, nes jos nereikėjo, matė, kad telefonas yra veikiantis. Už 5-7 dienų telefoną pridavė į lombardą J. Janonio g. 2, Klaipėdoje. Už telefoną gavo 250 Lt. Telefoną pavogė, nes reikėjo pinigų. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, pasižada atlyginti nuostolius, prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (1 t., b.l. 56-57, 79).

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2014-07-03, apie 20.30 val., iš namų nusprendė važiuoti į kavinę „Jorkas“, M. Mažvydo al. 3, Klaipėdoje. Iškvietė taksi automobilį telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pilkos spalvos „Citroen“ automobilis, valstybinio numerio nežino. Vairuotojas buvo vaikinas 25-30 metų, 190-195 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, su barzda, kalbėjo lietuviškai be akcento. Išėjęs iš namų, su savimi kelnių kišenėje turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plius“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 600 Lt. Telefone buvo „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 20 Lt. Telefonas buvo tamsiai mėlynos spalvos korpusu, apynaujis, nereikalavo PIN kodo. Telefonas buvo juodos spalvos plastmasiniame įdėkle, kurio vertė 10 Lt. Telefono SIM kortelė turėjo PIN kodą. Telefonas apdraustas nebuvo. Važiuojant taksi, vairuotojas davė savo vizitinę kortelę. 2014-07-03, apie 20.45 val., išlipęs iš taksi automobilio ir nuėjęs iki kavinės „Jorkas“, pastebėjo, kad nebėra mobilaus ryšio telefono. Iš karto paskambino taksi vairuotojui ir paprašė pasižiūrėti, ar nėra telefono automobilyje. Taksi vairuotojas paaiškino, kad telefono nerado, nes po K. P. paėmė nepažįstamą vyriškį, kurį nuvežė iki „Studlendo“, H. Manto g. 84, Klaipėdoje. 2014-07-03, apie 21.00 val., skambino į savo telefono numerį, kuris buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepinėjo, vėliau atmetinėjo skambučius. 2014-07-03, apie 23.30 val., K. P. paskambino į „Tele2“ tinklą ir užblokavo SIM kortelę. Paskutinį kartą telefoną matė 2014-07-03, apie 20.30 val., namuose. Bendra padaryta turtinė žala 630 Lt. 2014-11-18 susitiko su K. R. dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S II Plius“ vagystės 2014-07-03. K. atlygino turtinę žalą. K. P. jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 4-5, 8-9).

Liudytojas G. D. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, juo naudojasi apie pusę metų. Buvo davęs telefoną bendradarbiui P. M. paskambinti E. R., todėl ji pamanė, kad šis numeris priklauso P. M.. Telefoną „Samsung Galaxy S II Plius“ pirko 2014-07-23 lombarde J.Janonio g. 2, Klaipėdoje, už 380 Lt, jokių priedų negavo, tik telefoną. Lombardo darbuotoja užtikrino, kad telefonas nėra vogtas. Rugsėjo viduryje netyčia telefoną nepataisomai sugadino, pervažiuodamas mašina. Apie telefono vagystę nieko nežino (1 t., b.l. 39).

Iš 2014-08-11 IMEI kontrolės duomenų matyti, kad telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-23 19.36 val. naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 20).

Iš 2014-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „Butmina“ kasininkas priėmėjas D. Ž. prie bylos pateikė lombardo sutartį Nr. 2789 dėl mobilaus telefono „Samsung 9105P“ pardavimo (1 t., b.l. 43).

Iš UAB „Butmina“ 2014-07-08 sutarties Nr. 2789 matyti, kad K. R. lombarde J.Janonio g. 2/H.Manto g. 41, Klaipėdoje, įkeitė telefoną „Samsung 9105P“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) už 250 Lt (1 t., b.l. 44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. R. 2014-07-03 apie 20.45 val. pagrobė jo automobilyje be priežiūros paliktą K. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele ir dėklu, kurių bendra vertė 630 Lt. K. R. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

K. R. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas mobilaus ryšio telefoną veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

K. R. padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą. Po nusikalstamos veikos padarymo 2014-10-07 jo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, kuris šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu yra įsiteisėjęs. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą atlygino.

K. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, K. R. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei to paties Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalie 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė K. R. mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką K. R. padarė pieš priimant 2014-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinama su 2014-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2014-10-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, nustatomas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

CD diskas su skambučių išklotine (1 t., b.l. 33) ir lombardo sutartis Nr. 2789 (1 t., b.l. 44), esantys prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 12 MGL dydžio (1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio (1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – prie 2014 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 22 MGL dydžio (2860 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų)) arba 828 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis K. R. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

CD diską su skambučių išklotine ir lombardo sutartį Nr. 2789, esančius prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti K. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.