Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a/k (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

- 2003-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - bauda (5 MGL) 625 Lt;

- 2003-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - bauda (3 MGL) 375Lt;

- 2004-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį - bauda (5 MGL), pagal 2004-03-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bauda (12MGL)1600 Lt.

- 2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaičius laikiname sulaikyme prabūtą laiką, neatliktos bausmės dalis yra 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda;

- 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 180 valandų visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant 30 valandų per mėnesį ir 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda;

- 2020 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 7 d., 14.25 val. iki 2020 m. kovo 9 d., 12.05 val. (2 dienos),

- 2020 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius, paskiriant įpareigojimus: visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei alkoholio; per bausmės vykdymo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

- 2001 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnio 2 dalį, 6 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta 1 metų 6 mėnesių pataisos darbų be laisvės atėmimo bausmė;

- 2007 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

- 2014 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

- 2014 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

- 2017 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (panaikinus Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

2017 m. gruodžio 29 Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2017 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

- 2018 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, nuteistas:

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (panaikinus Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri 2017 m. gruodžio 29 Kauno apylinkės teismo nutartimi, buvo subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, kurie buvo subendrinti 2017 m. gruodžio 29 Kauno apylinkės teismo nutartimi, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. ir A. R. 2021-11-20 apie 13.20 val., viešoje vietoje - ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia sudavė M. A. smūgius kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į galvos, veido sritį, tuo sukeldami fizinį skausmą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino R., susitarė susitikti. Paskui paskambino M.. Jis paklausė, ar gali pavežti jį iki panelės. Bevažiuojant automobiliu gavosi incidentas, išlipo ir jis (R. P.) ir A. sudavė nukentėjusiam. Gavosi spontaniškai. Matė aplinkui žmones, buvo sustojusi mašina ir moteriškė sako ką darot. Atsiprašė nukentėjusiojo po to.

Motyvuojamoji dalis

2021-11-20 liudytoja apklausta V. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu ir jų bendra dukra. 2021-11-20 apie 13:20 grįžo iš vaikų gimtadienio šventės ir bedarant namo kiemo vartus, kitoje pusėje gatvės ant žalios vejos klupo jaunuolis o aplink kiti du asmenys kažką veikia. Iš pradžių pagalvojo kad žmogus vemia, o jie jį laiko, tačiau pamatė, kad aplink jį stovintys asmenys jį spardė kojomis. Asmenys buvo vidutinio amžiaus, apie keturiasdešimt metų amžiaus, vienas iš jų stambaus kūno sudėjimo kitas kūdesnis, stambesnis asmuo buvo apsirengęs šviesiai, o kitas kūdesnis neįsidėmėjo. Šalikelėje matė stovinti taksi automobilį, tačiau automobilio numerio ar kitų detalių neįsidėmėjo. Stovėdama šalia savo namo tvoros, automobilyje, prasivėrė savo pusės langą ir pradėjo rėkti "Kviečiu policija, baikit mušti" ir iškvietė policija. Po šių žodžių smulkesnis asmuo sparčiu žingsniu nuėjo į taksi, o kitas stambesnis dar liko mušti jaunuolį. Po kokių kelių minučių ir stambesnis asmuo nuėjo į taksi automobilį ir jie juo išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jaunuolis atsikėlė ir nuėjo iki namo adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nematė ar jis įėjo į ta namą bet matė jog atkėlė vartų užraktą. Pamačiusi jog jaunuoliui viskas gerai ji įvažiavo į savo namo kiemą ir grįžo namo. Po maždaug 15 min. pasižiūrėjusi pro langą pamatė jog yra atvykusi policija, ir ji bendrauja su minėtu jaunuoliu, ir taip pat šalia jo buvo moteris šviesiais plaukais, žino kad ji yra kaimynė, tačiau pažįsta ją tik iš matymo, žino kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kuriam bute nežino. Dėl šio įvykio yra išsigandusi, šokiruota (1 t., b. l. 97-100).

2021-11-20 atlikta įvykio vietos apžiūra, kur nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matosi gyvenamasis namas, kurio kiemas aptvertas tvora. Namas yra šalia minėtos gatvės, kur šaligatvyje matosi trinkelėmis grįstas takelis, vedantis išilgai minėtai gatvei. Einant takeliu link (duomenys neskelbtini) pusės, dešinėje matosi žalios vejos teritorija, kur vietomis matosi grunto plotai. Kitoje gatvės pusėje matosi namas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje žalios vejos teritorijoje, ties takeliu esančiame grunto plote matosi avalynės pėdsakų fragmentas, kurie nufotografuoti. Daugiau objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Ant namo adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 15-24).

2021-11-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikė 4 skaitmenines nuotraukas. (1 t., b. l. 25-30).

2021-11-23 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nustatyta, kad kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais yra baltos spalvos voke. Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui pasinaudota tarnybiniu kompiuteriu DELL. Kompaktinėje plokštelėje yra vienas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „20211120181653“. Jį atsidarius vaizdo įrašo viduryje matomas automobilių kelias, už kelio šaligatvis bei pieva. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas geltonos spalvos gyvenamasis namas aptvertas ruda tvora, šalia namo elektros stulpas bei medis. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, už kelio, ant pievos matomas automobilis bei gyvenamasis namas. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki vaizdo įrašo 00:18:30 sekundės matoma tik keliu pravažiuojantys automobiliai, bei šaligatviu praeinantys žmonės. Vaizdo įrašo 00:18:30 sekundę iš dešinės vaizdo stebėjimo kameros pusės, automobilių keliu matoma kaip atvažiuoja ir ant žalios vejos, esančios už kelio, sustoja automobilis Toyota Prius juodos spalvos, apklijuotas geltonomis raidėmis. Vaizdo įrašo 00:18:49 sekundę iš minėto automobilio išlipa keturi asmenys. Asmuo nr. 1 dėvintis šviesios spalvos bliuzoną bei tamsios spalvos kelnes. Asmuo nr. 2 dėvi juodos spalvos bliuzoną bei juodos spalvos kelnes. Asmuo nr. 3 dėvi juodos spalvos drabužius bei asmuo nr. 4. kuris yra automobilio vairuotojas dėvi šviesios spalvos drabužius. Vaizdo įrašo 00:19:04 sekundę asmuo nr. 2 trenkia asmeniui nr. 3, rankos mostu. Vaizdo įrašo 00:19:31 sekundę du asmenys pasiveda trečiąjį toliau nuo automobilio ant pievos, automobilio vairuotojas lieka stovėti. Vaizdo įrašo 00:19:33 asmuo nr. 1 trenkia kitam asmeniui nr. 3 ranka, pastarasis tuoj pat nukrenta ant žemės. Pastarajam atsistojus vaizdo įrašo 00:19:36 sekundę asmuo nr. 2 ranka dar kartą trenkia asmeniui nr. 3, kuris vėl parvirsta ant žemės. Vaizdo įrašo 00:19:50 sekundę asmuo nr. 2 pasišalino iš muštynių vietos link Toyota automobilio. Vaizdo įrašo 00:20:19 sekundę asmuo nr. 2 grįžta į muštynių vietą bei rankos mostu trenkia asmeniui nr. 3 bei pastarasis pargriūna ant žemės. Vaizdo įrašo 00:20:39 sekundę asmuo nr. 2 klūpinčiam asmeniui nr. 3 rankos mostu dar kartą trenkia. Asmuo nr. 1 tuo metu laiko asmenį nr. 3. Vaizdo įrašo 00:20:50 asmuo nr. 1 ir asmuo nr. 2 rankų bei kojų mostais, kelis kartus trenkia asmeniui nr. 3. Vaizdo įrašo 00:20:56 sekundę asmuo nr. 2 nueina link minėto Toyota automobilio, o tuo pačiu metu kitas tamsios spalvos automobilis važiuojantis automobilių keliu pristoja prie visų asmenų, tačiau vaizdo įrašo 00:21:26 sekundę nuvažiuoja į vaizdo stebėjimo kamerų kairę pusę. Vaizdo įrašo 00:21:26 sekundę asmuo nr. 4, kuris yra automobilio vairuotojas įsėda į automobilį bei nuvažiuoja į vaizdo stebėjimo kamerų dešinę pusė. Vaizdo įrašo 00:21:41 sekundę asmuo nr. 1 rankos mostu dar kartą trenkia asmeniui nr. 3 bei pastarasis nubėga į vaizdo kamerų kairiąją pusę. Asmuo nr. 1 nueina į dešinę vaizdo stebėjimo kamerų pusę. Vaizdo įrašo 00:22:02 sekundę iš dešinės vaizdo stebėjimo kameros pusės pravažiuoja Toyota automobilis link vaizdo stebėjimo kamerų kairės pusės. Vaizdo įraše girdėti, kaip vienas iš asmenų visada kartoja „R. baik, R. baik“. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 35-42).

2021-12-03 gauta specialisto išvada Nr.G2314/2021(02) kur, M. A., gim. (duomenys neskelbtini), galvoje (veidas-galvos dalis), lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamasis nerodo kitų kūno vietų, motyvuodamas, jog kitur sužalojimų nėra. Medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (1 t., b. l. 65-67).

2022-02-15 gauta specialisto išvada Nr. pG 134/2022(02), kur M. A., gim. (duomenys neskelbtini), galvoje (veidas-galvos dalis), lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamasis nerodo kitų kūno vietų, motyvuodamas, jog kitur sužalojimų nėra. Medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (1 t., b. l. 72-74).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai viešosios tvarkos pažeidimu, pareikšti R. P. ir A. R., visiškai pasitvirtino.

Kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad dėl menkavertės priežasties viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam, įvykį matė pašaliniai asmenys, gailisi dėl savo elgesio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai bei kita medžiaga. Kaltinamieji smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu atliko viešoje vietoje – ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), matant kitiems pašaliniams asmenims. Jų smurtiniai veiksmai kitų asmenų atžvilgiu, be abejonės pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį, ką patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai. Liudytojai buvo pasipiktinę tokiu kaltinamųjų elgesiu. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad viešoje vietoje dalyvaudami muštynėse – mušdami kitą asmenį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo. Tokie jų veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant jo asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje teistas (1 t., b. l. 151-158), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 174-180), dėl psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 139, 142, 144). R. P. yra nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant A. R. asmenybę pažymėtina, kad jis praeityje teistas (2 t., b. l. 9-18), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 34-36), dėl psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 198, 200). A. R. yra nevedęs, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jiems taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo. Teismas vertina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamiesiems skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai – pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 43) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. P. atidėti 3 (trims) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu - pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu – tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems panaikinti.

Daiktą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 43) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.