Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui A. Š. , nukentėjusiesiems R. M., M. K., įstatyminei nepilnamečio kaltinamojo T. S. atstovei M. M. , kaltinamiesiems nepilnamečiui T. S., D. J. ,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas: 2009-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams,2009-06-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7mėn.,BK 63str.1d.,4d.,9d. subendrinta su 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

T. S. a.(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 6 klasės ,nesimokantis ,bedarbis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007-10-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d., 2010-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38str.,atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d.,284str.1d., kaltinamas pagal LR BK284str.1d.

K. T. S., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J. 2010-05-12,apie 15val.30min. viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, veikdami bendrininkų grupėje tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais-laiptinėje neleido R. M. ir M. K. lipti laiptais aukštyn, D. J. išvadino necenzūriniais ,garbę ir orumą žeminančiais žodžiais R. M., po to D. J. ,sugriebęs už nukentėjusiosios R. M. rūbų, ją apstumdė ,bei D. J. ir T. S., sugriebę M. K. už marškinėlių ,juos perplėšė, D. J. sugriebė už nukentėjusiosios R. M. rankos ,ištraukė maišelį su pirkiniais ir numetė ant žemės ,taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir parodė ,kad 2010 m. gegužės 12 d. žvejojo prie upės, paskui ėjo link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes išgirdo, kad kažkas rėkauja, o dar paskambino brolis. Brolis paskambinęs jam nieko nepasakė, tik fone girdėjosi triukšmas, brolis ir M. vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Jis įėjo į laiptinę, iš kurios girdėjosi triukšmas. Antrame aukšte jo brolis T. ir M. K. stumdėsi. Jis šoko tarp jų į vidurį skirti. Gavo nuo M. į akį. Jis stūmė juos abu, kad nesimuštų. Po kiek laiko R. jį apliejo alumi. M. pradėjo kalbėti, kad iškvies policiją, ir jis su broliu išėjo. M. už marškinėlių tempė T. Merginos niekas nekoliojo ir nestumdė, nebent galėjo pastumti netyčia. Jis pats jos nestūmė ir nekoliojo. Jokio maišelio su maisto produktais nematė, jo neatėmė, nesutrypė. Pats buvo blaivus. Negali pasakyti, kokius veiksmus atliko jo brolis, nes pusės įvykių nematė. Jo pasikviestas liudytojas E. P. įvykio metu buvo namuose, jis matė, kaip jis bėgo ir gali aptvirtinti, kad jis nieko nemušė.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gegužės 12 d. sėdėjo su R. P. ant suoliuko, esančio prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini). Besėdėdami ir bekalbėdami pamatė, kad iš miesto eina M. K. su R. M.. Jis, pamatęs M. K., pakėlė jam ranką ir pasakė „labas“. Tada M. K. jam kažką sušuko, bet ką, nesuprato, mano, tai nebuvo pasisveikinimas. M. K. su mergina stovėjo prie laiptinės ir pasižiūrėjo į pašto dėžutę, M. jį pakvietė ateiti. Jis atsistojo ir ėjo link M. K. ir R. M. Atėjusiam jam M. pasakė: „kas čia per erelis, ko čia rankas kilnoji?“ Jie įėjo į laiptinę, jis irgi įėjo iš paskos. Eidamas į laiptinę, mobiliuoju telefonu paskambino broliui D. J. Jis buvo prie upės ir žvejojo, bet tuo metu jau ėjo link to namo, kur jis buvo, kadangi išgirdo triukšmą. J. D. pasakė, kad ateitų į laiptinę. Adresą jis žinojo. M. K. ir R. M. lipo aukštyn laiptais, paskui M. jam trenkė kumščiu į kaktą. Jis jam atgal irgi sudavė. A. D. ir juos skyrė, stodamas tarp jų į vidurį ir stumdamas juos rankomis vienas nuo kito. R., palipusi laiptais aukštyn, stovėjo ant laiptų ir žiūrėjo. M. jai padavė maišelį su maisto produktais dar prieš suduodant smūgius. M. atbėgusiam jo broliui sudavė smūgį kumščiu į akį. Jis pačiupo M. už „maikės“ ir ją perplėšė, sudavė jam porą smūgių. R. rankose laikė skardinę su alumi ir jį su D. apliejo alumi, mesdama tą skardinę į juos. Skardinė į juos nepataikė. Jie maišelio su maisto produktais nečiupo iš R. M. R. nelietė, ji stovėjo palipusi laiptais aukščiau. M. sudavė todėl, kad jis pirmas pradėjo konfliktą. R. necenzūriniais žodžiais nekoliojo. Buvo blaivus. Į laiptinę ėjo, nes jį kvietė, negalvojo, kad kils konfliktas. Su M. nedraugauja, yra tik pažįstami. B. D. jį skyrė su M., įlindo į vidurį, nieko daugiau nedarė.

Nors kaltinamasis D. J. savo kaltės visiškai nepripažino ,o T. S. pripažino tik iš dalies, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. K. parodė ,kad T. S. ir D. J. pažįsta iš matymo. Jie yra anksčiau prie jo ir prie R. kabinėjosi, bet nežino, dėl ko. Po šio įvykio kaltinamasis D. J. jiems grasino. Jokių sąskaitų su jais jie anksčiau neturėjo. Daugiau užsikabinėdavo D. J.. 2010 m. gegužės 12 d. su R. M. nuėjo į „Kanrugės“ parduotuvę apsipirkti, po 14 val. mes palengva ėjo namo (duomenys neskelbtini). Matė, kad prie pat to namo ant suoliuko sėdi T. S. su panele. T. S. pradėjo skeryčiotis rankomis ir nieko nesakė. Jis paklausė: „ko tu nori, ateik ir pasakyk“. Tada atstumas tarp jų buvo apie 15 metrų. Jis jau buvo prie laiptinės, patikrino pašto dėžutę. T. S. pasimosikavo rankomis, jis jį pakvietė, paklausė, ko jis nori, pasakė, kad jis čia negyvena ir kad jie kvies policiją. D. J. tada dar nebuvo. T. S. iš pradžių nieko nedarė ir nesakė, tik pasakė „palauk, palauk, tuoj brolis ateis“. T. S. ėjo link jų ir kažkam skambino. Suprato, kad jis telefonu išsikvietė brolį R. butas yra ketvirtame aukšte. Jie skubėjo pareiti namo, lipo laiptais aukštyn, palipo tik vieną aukštą, kai prasidėjo konfliktas. Atbėgo D. J. ir puolė pirmiausia ant R., griebė už maišelio, tada puolė ant jo. R. stovėjo laiptų aikštelėje aukščiau, kai atbėgo D. J., jis stovėjo laiptu žemiau, T. S. stovėjo dar žemiau. T. S. jį tempė už „maikės“, neleisdamas lipti laiptais į viršų. R. rankose laikė maišelį su maisto produktais ir skardinę su alumi. D. J. pribėgęs griebė R. už maišelio, nebeleido lipti aukštyn ir tada puolė ant jo, užsimojo jam suduoti. R. paėmė skardinę su alumi ir pylė D. J. alų į veidą. K. R. išpylė alų, jie su D. J. apsikeitė vietomis. Tada R. palipo keliais laiptais aukščiau. Paskui T. S. ir D. J. užlipo į laiptų aikštelę ir pradėjo mušti jį. Laiptų aikštelėje išsimėtė maisto produktai, nes begriebiant už maišelio D. J., jis iškrito. D. J. susiėmė už veido, kai R. jį apipylė, o jis lipo į viršų. Tada D. J. nusibraukė ranka veidą ir jie abu su T. S. puolė ant jo. Užlipo į laiptų aikštelę, R. palipo kokius 5 laiptelius į viršų. Jis pradėjo rėkti, kad R. skambintų policijai. Jam sudavė porą smūgių, sugriebė už „maikės“. Negali pasakyti, ar kuris vienas, ar abu jam sudavė. Jis sudavė gindamasis. Vienam sudavė į veidą kumščiu, kitam spyrė koja į veidą. Matė, kad D. J. iš antakio bėgo kraujas. Užlipo laiptais į viršų, paskui patys nuėjo į policiją. R. necenzūriniais žodžiais iškoliojo ir ant jos rėkė D. J. Ją galėjo pastumti D. J., kai griebė už maišelio. T. S. R. atžvilgiu nieko nedarė. D. J. užstojo jam ir R. kelią, trukdė lipti laiptais aukštyn. T. S. sudavė jam du smūgius ir suplėšė „maikę“. R. jis nieko nepadarė ,nesudavė. Kai išplėšė maišelį iš R. rankų, maisto produktai išbyrėjo, juos trypė kojomis, bet turbūt ne specialiai, nors kaltinamieji turėjo jausti, kad lipa ant maisto produktų. R. tik stūmė ir atėmė maišelį. Reiškia 15 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už suplėšytą „maikę“. Neturtinės žalos atlyginimo neprašo. Nukentėjusieji yra jis ir R., nes ne jie pradėjo konfliktą. Jie skubėjo kuo greičiau užlipti laiptais į viršų ,įeiti į savo butą, o jis gynė R., todėl jiems sudavė. Pirmas jų neužkabino, tik liepė išeiti iš laiptinės. Buvo išgėręs iš nugertos alaus skardinės, kurią rankose laikė R., porą gurkšnių alaus.Po įvykio D. J. su šiandien jo atsivestu liudytoju E. P. buvo atėjęs pas R. į namus, ko norėjo, nežino. Po įvykio į laiptinę išėjo tik trys kaimynės, vyrų laiptinėje nebuvo. Paties įvykio metu liudytojų visai nebuvo.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2010 m. gegužės 12 d. ėjo su M. K. iš „Kanrugės“ parduotuvės įjos namus. Gale namo yra suoliukas, ant jo sėdėjo T. S. su mergina. T. S. tada nepažinojo, o D. J. yra anksčiau į jos namus laužęsis, D. J. yra ją prie ligoninės užkabinęs, į akis pribarstęs pelenų. Nuo to laiko, kai ji jį išstūmė pro duris ir iškvietė policiją, prasidėjo konfliktai. D. J. į (duomenys neskelbtini) namą ateina pas E. P. Kai priėjo prie pašto dėžutės, T. S. skėtrojosi rankomis, sėdėdamas ant suoliuko. Jai atrodo, kad jis rodė nepadorius ženklus. M. nepiktai pasakė jam: „ko tu nori, ateik ir pasakyk“. T. S. atsistojo nuo suoliuko, kažką rėkė, skambino telefonu ir kvietė kažką ateiti. M. sugriebė ją už rankos ir sakė: „einam tik greičiau“. T. S. įėjo į laiptinę iš paskos. T. S. kvietė M. į lauką piktu tonu, provokavo muštynes. M. pasakė: „tu čia negyveni, kviesiu policiją“. Ir ji pasakė, kad kvies policiją. Jie norėjo išvengti konflikto, greičiau pareiti namo. Atėjo D. J. ir ją stumdė, išplėšė iš rankų maišelį su maisto produktais, jis iškrito ant žemės, maisto produktai išbyrėjo, juos paskui sutrypė. Ji pylė D. J. alų į veidą, nes jis buvo sugniaužęs kumštį ir taikė M. į veidą. Pylė alų į akis ir paleido skardinę į galvą. Tada D. J. ją paleido. T. S. ir D. J. įsikabino M. į „maikę“ ir traukė jį žemyn. M., gindamas ją, stovėjo priešais mane, todėl kaltinamieji jos pasiekti negalėjo. Matė, kad D. J. buvo užsimojęs smogti M. Kaltinamieji atsitraukė, kai nubėgo kviesti policijos. Smūgių, suduotų M., neatsimena, nes buvo išsigandusi .D. J. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. T. S. buvo ją sugriebęs už rankos, smūgių nesudavė. Negali pasakyti, ar konflikto metu kaltinamieji buvo blaivūs ar girti.Ji pati buvo blaiva. M. K. buvo išgėręs kelis gurkšnius iš alaus skardinės, kurią tada laikė rankose. Iš butų išėjo trys kaimynės, nė vieno vyro tada nebuvo laiptinėje. E. P. gyvena antrame aukšte, jeigu jis būtų buvęs išėjęs, būtų mačiusi. Po įvykio D. J. buvo atėjęs iki jos namų, sakė, kad kai išeis iš kalėjimo, ją ir jos vaikus užmuš. (duomenys neskelbtini) 15 nuomojasi butą, gyvena neseniai. Turtinė žalą-30Lt už sutryptus produktus. Neturtinės žalos atlyginimo 3000 Lt prašo todėl, kad patyrė psichologinę traumą, bijo dabar eiti į tą laiptinę, jai reikės kraustytis iš tos vietos, nebegali ramiai miegoti, mieste bijo susitikti kaltinamuosius, pradeda mieste darytis silpna.

Liudytoja P. V. parodė, kad kaltinamuosius žino, juos jų name vadina „donciukais“, jie ateina pas Š., P., būna paupyje, ten netoli yra aludariai visokie, tai ir ateina. Nukentėjusioji R. gyvena išsinuomotame bute neseniai, jos gerai nepažįsta. Ji gyvena trečiame aukšte, šių metų gegužės 12 d. valgydama išgirdo, kad kažkas koliojasi prie lauko durų. Pažiūrėjusi pamatė, kad ateina nuo suoliuko T. S., o M. ir R. pareina iš miesto. Pagalvojo, kad gal išsiskirstys. Paskui išgirdo triukšmą laiptinėje. Muštynių pradžios nematė, matė, kaip T. S. ir D. J. išėjo lauko duris. Po įvykio buvo suplėšyta M. K. „maikė“, laiptinėje mėtėsi sudaužyti kiaušiniai. Nukentėjusieji išėjo į policiją. Ji išvalė laiptinę, nes ji buvo pritaškyta. Tuo metu, kaip ir ji, į laiptinę buvo išėjusi kaimynė S. Nematė, kad E. P. būtų išėjęs į laiptinę.

Liudytojas E. P. parodė ,kad D. J. ir T. S. yra jo draugai. Jis apie bylą sužinojo iš D. J. ir pats atėjo liudyti. Atėjo D. J. prašymu. M. K. pažįsta, nukentėjusiosios R. nepažįsta, su M. anksčiau nesipyko. 2010 m. gegužės 12 d. rūkė per langą ir matė, kaip D. J. įbėgo į laiptinę, o ten jau buvo triukšmas. Jis su L. A. išėj pažiūrėti į laiptinę. Įvykis buvo trečiame aukšte, o jie išėjo pažiūrėti iš antrame aukšte esančio jo buto. Tuo metu D. jau nebebuvo. Po įvykio D. buvo su „fanaru“. Laiptinėje jokių produktų besimėtant nematė, į trečią aukštą nelipo. L. A. yra šiuo metu užsienyje.

Kaltinamojo T. S. atstovė pagal įstatymą M. M. paaiškino, kad po įvykio jos sūnui D. buvo sumušta akis, paakyje buvo matyti mėlynė, o antakis negalėjo būti prakirstas. T. kaktoje buvo guzas. Apie konfliktą jai sūnūs patys nepasakė. Jie netoli to namo žvejoja prie upės. Nežino, pas ką jie toje laiptinėje lankosi. D. draugas I. Š. ten gyvena pirmoje laiptinėje. Kur gyvena nukentėjusieji, nežino, todėl negali atsakyti, ar toje pačioje laiptinėje. Kad jos sūnūs bendrauja su E. P. ir jis ten gyvena, tik dabar sužinojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis (b.l. 7-10) matyti ,kad įvykio vieta –Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinė, laiptų aikštelė antrame aukšte išplauta, rasti juodų trikotažinių marškinėlių likučiai.

Nors kaltinamasis D. J. parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo jis neįvykdė, o tik skyrė besistumdančius brolį T. S. ir M. K., kad nesimuštų ,ir pats gavo nuo M. į akį. M. už marškinėlių jis netempė, merginos nekoliojo ir nestumdė, nebent galėjo pastumti netyčia, maišelio su maisto produktais neatėmė, nesutrypė, o kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, parodydamas, kad M. jam trenkė kumščiu į kaktą, jis jam atgal irgi sudavė dėl to, kad M. pirmas pradėjo konfliktą, o D. juos skyrė, stodamas tarp jų į vidurį, stumdamas juos rankomis vienas nuo kito, M. atbėgusiam jo broliui sudavė smūgį kumščiu į akį, tada jis pačiupo M. už „maikės“ ir ją perplėšė, sudavė jam porą smūgių Maišelio su maisto produktais nečiupo iš R. M. ,jos nelietė, necenzūriniais žodžiais nekoliojo. Tokie kaltinamųjų T. S. ir D. J. parodymai yra paneigti nuosekliais, vienodais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais nukentėjusiųjų M. K., R. M., parodymais ,kuriuos jie patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais metu. Kaip parodė nukentėjusieji M. K. ir R. M., jie iš parduotuvės ėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji tame name negyvena. T. S. su panele sėdėjo ant suoliuko prie namo. Pirmas konfliktą pradėjo T. S., kuris pradėjo skeryčiotis rankomis ,kaip nurodė nukentėjusioji R. M. ,rodė jiems nepadorius ženklus. M. K. jį pakvietė, paklausė, ko jis nori, pasakė, kad jis čia negyvena ,kad jie kvies policiją. T. S. iš pradžių nieko nedarė , tik pasakė „palauk, palauk, tuoj brolis ateis“. Nukentėjusieji M. K. ir R. M. įėjo į laiptinę, skubėjo lipti aukštyn, į savo butą 4 aukšte, nes norėjo išvengti konflikto, greičiau pareiti namo. Eidamas iš paskos nukentėjusiųjų į laiptinę, T. S. mobiliuoju telefonu paskambino broliui D. J., pasakė, kad ateitų į laiptinę. T. S. įėjo į laiptinę iš paskos nukentėjusiųjų, kvietė M. į lauką piktu tonu, pats provokavo muštynes. Namo laiptinėje prasidėjo konfliktas. T. S. M. K. tempė už „maikės“, neleisdamas lipti laiptais į viršų. D. J. pribėgęs griebė R. už maišelio, nebeleido lipti aukštyn ir tada puolė ant M. K., užsimojo jam suduoti. R. paėmė skardinę su alumi ir pylė D. J. alų į veidą, apipylė Tada D. J. nusibraukė ranka veidą ir abu su T. S. puolė ant M. K., kuriam sudavė porą smūgių, sugriebė už „maikės“. M. K. jiems sudavė gindamasis .R. necenzūriniais žodžiais iškoliojo ir ant jos rėkė D. J., jis ją stūmė, kai griebė už maišelio ,jį atėmė ir numetė ant žemės, produktai išbyrėjo. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtino liudytoja P. V. ,kuri parodė, kad ji iš pradžių lauke prie lauko durų, o po to laiptinėje girdėjo triukšmą, matė suplėšytą M. K. „maikę“, laiptinėje mėtėsi sudaužyti kiaušiniai. Matė ,kaip iš laiptinės išėjo D. J. ir T. S. ,kurie čia negyvena. O R. M. gyvena toje laiptinėje, nuomojasi butą. Liudytojas E. P. parodė ,kad liudyti. atėjo D. J., kuris yra jo draugas, prašymu.. 2010 m. gegužės 12 d. rūkė per langą ir matė, kaip D. J. įbėgo į laiptinę, o ten jau buvo triukšmas. Kai jis su L. A. išėjo pažiūrėti į laiptinę, jau nieko nebebuvo. Netikėti šiais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais pagrindo nėra. Nukentėjusieji M. K. ir R. M. iš karto po įvykio kreipėsi į policiją, pranešdami apie padarytą nusikaltimą. Kaltinamieji, kurie kaip teigia, buvo M. K. sužaloti, į policiją nesikreipė .

Visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji T. S. ir D. J. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 284str.1d.,t.y. viešoje vietoje –Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, įžūliu elgesiu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius: neleisdami nukentėjusiesiems lipti laiptais aukštyn, R. M. sugriebę už rūbų ,ją pastūmę ,išvadinę ją necenzūriniais žodžiais, bei vandališkais veiksmais-sugriebę už nukentėjusiosios R. M. rankos ir atėmę maišelį su pirkiniais, numetė jį ant žemės, sugriebę M. K. už marškinėlių ,juos perplėšė, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ,t.y. pažeidė viešąją tvarką.

Iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamieji ,apstumdydami R. M., jai sukėlė fizinį skausmą, kad R. M. apstumdė T. S., nurodant, kad R. M. apstumdė tik kaltinamasis D. J. nes, kaip nurodė pati nukentėjusioji , ją pastūmė D. J. , jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Iš kaltinimo taip pat šalintina, kad kaltinamieji sutrypė kojomis maišelį ,nes, kaip nurodė nukentėjusieji , iš maišelio išbyrėjusių produktų kaltinamieji specialiai kojomis netrypė.

Kaltinamųjų T. S. ir D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.(LR BK 59 str.),jų kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje{ LR BK 60 str. 1 d. 1p.)

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54str.,56str. ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus..

Kaltinamasis D. J. teisiamas trečią kartą ,teistumas neišnykęs (b.l.77-78,82,83,84-87,88-91,92-95), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, žalos neatlygino, baustas administracine tvarka ( b.1.96-98 ), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.102,103), bedarbis ,neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą (b.l.100),.Atsižvelgiant į tai, kad D. J. išvadų iš ankstesnių dviejų teistumų nepadarė, naują nusikaltimą įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą, vykdymo atidėjimo metu ,todėl jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, kuri subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (LR BK 50st.,64str.)

Kaltinamasis T. S. teisiamas trečią kartą (b.l.52), 2007-10-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis , kaip nepilnametis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d. buvo atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (b.l.55-61), 2010-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38str.,atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d.,284str.1d.(b.l.62-65 ), administracine tvarka baustas (b.l.66 ), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.70,71),neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą (b.l.68), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, padarytos žalos neatlygino, yra jauno amžiaus, nepilnametis .Atsižvelgiant į išdėstytą ,jis baustinas laisvės apribojimo bausme (lR BK 48str.).Jam taikytina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas (LR BK 82str.1d.5p.,87str.2d.1p,3d.5p.).

Nukentėjusiojo M. K. civilinis ieškinys 15Lt turtinei žalai atlyginti yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas ,jį priteisiant iš kaltinamųjų. T. S. ir D. J.

Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys 30Lt turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas ,jį priteisiant iš kaltinamųjų T. S. ir D. J.

Nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinį ieškinį 3000Lt neturtinei žalai atlyginti

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji R. M. dėl kaltinamųjų T. S. ir D. J. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – ji patyrė psichologinę traumą, bijo dabar eiti į tą laiptinę, jai reikės kraustytis iš tos vietos, nebegali ramiai miegoti, mieste bijo susitikti kaltinamuosius, jai buvo sutrikdyta sveikata darosi silpna. Teismas, įvertinęs šias pasekmes-nukentėjusioji R. M. nepatyrė iš kaltinamųjų fizinio smurto, nebuvo sužalota ,jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau ji patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamas emocijas, išgyvenimus ,taip pat kaltinamųjų D. J. ir T. S. kaltę bei jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jie padarė vieną nesunkų nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltinamųjų materialinę padėtį: T. S. nepilnametis ,bedarbis, savo turto ir pajamų neturi, D. J. bedarbis ,neturintis turto ir pajamų, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nežymi turtinė žala, nukentėjusioji R. M. nebuvo sužalota, ligoninėje ji nesigydė, konstatuoja, kad nukentėjusiosios R. M. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 3000 litų – yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 litų.

Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų T. S. ir D. J., nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir

jį nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.,3d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti laisvės atėmimą vienerius metus ir tris mėnesius Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo dienos.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams.

Taikyti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams (LR BK 82str.1d.5p.,87str.2d.1p,3d.5p.),įpareigojant T. S. būti savo namuose nuo 22val. iki 6val.,jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti iš D. J. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) solidariai 15Lt civilinį ieškinį nukentėjusiajam M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. J. a.k(duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai civilinį ieškinį 30Lt turtinei žalai ir 500Lt neturtinei žalai atlyginti (iš viso 530Lt) nukentėjusiajai R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečiui nuteistajam T. S. (iki jo pilnametystės) neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė M. M. ,gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.