- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-654-555/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Galina Blaževič, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- J. L.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant atsakovui V. J. , vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui V. J. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas V. J. yra dukters A. L. , gimusios (duomenys neskelbtini) , tėvu, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 300,00 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki A. pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą tvirta suma - 10 800,00 Lt už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos, priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. kurios tėvas yra atsakovas V. J. . Su atsakovu susipažino 1990 metais, gyvendama Vilniuje, pažintis peraugo į artimą draugystę. Jie pradėjo lytinį gyvenimą, tvarkė bendrą ūkį. Apie nėštumą pasakius atsakovui, atsakovas pradėjo jos vengti, patarė vaiko negimdyti, nutraukti nėštumą. Gimus dukrai, atsakovas visiškai atsisakė su ja ir dukra bendrauti ir jų ryšiai nutrūko. V. J. pakeitė savo gyvenamąją vietą, sukūrė šeimą, tačiau dukra niekada nesirūpino, nerėmė jos materialiai. Taip pat nurodė, kad jos turtinė padėtis bloga - šeimos nesukūrė, gyvena su dukra jai nuosavybės teise priklausančiame bendrabučio kambaryje. Vienintelis šeimos pajamų šaltinis - jos gaunamas darbo užmokestis – vidutiniškai apie 700,00 Lt, daugiau nekilnojamo registruotino turto neturi, kreditorių bei kitų išlaikytinių taip pat neturi. Dukra paauglė, ji labai gerai mokosi, papildomai lanko anglų kalbos užsiėmimus, dailės mokyklą, aktyviai užsiima sportu, ne kartą yra gavusi respublikinius apdovanojimus, todėl jos poreikiai visą laiką auga.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad V. J. yra A. L. , gimusios (duomenys neskelbtini) , tėvu, o A. L. - V. J. duktė, priteisė iš V. J. išlaikymą dukrai A. L. po 300,00 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2006-08-24 iki A. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisė iš V. J. 4680,00 Lt įsiskolinimą J. L. , nepilnametei dukrai A. L. , gimusiai (duomenys neskelbtini) išlaikyti už laikotarpį nuo 2003-08-24 iki 2006-08-24. Nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nustatymo bei dukters išlaikymo nėra, tačiau pažymėjo, jog eksperto išvada, kuri yra pagrindas tėvystei nustatyti, įrodo, kad atsakovas yra A. L. tėvas su 99,999 procentų tikimybe, bei yra ginčas dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neatsisakė teikti dukrai materialinį išlaikymą, tačiau nesutiko su periodinių išmokų dydžiu, sutikdamas mokėti dukters išlaikymui po 150,00 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Teismas nurodė, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Todėl nustatydamas vaiko poreikių turinį, teismas atsižvelgė į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, specialius poreikius, taip pat priteisdamas vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažino būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą („Teismų praktika“ Nr. 22, 2004-04-26 nutartis V. S. ir M. S. ). Siekdamas išlaikyti proporciją tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bei atsižvelgdamas į tai, kad prie vaiko išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, iš atsakovo priteisė dukters išlaikymui po 300,00 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis, nes tokia periodinių išmokų suma užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, o tuo pačiu būtų atsižvelgta ir į tėvų turtinę padėtį. Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, teismas pažymėjo, jog ji yra žymiai geresnė nei ieškovės - atsakovas turi nekilnojamo ir registruotino turto, kuris nėra skirtas būtiniems šeimos poreikiams tenkinti (žemės sklypas Vilniaus mieste, statomas namas), būdamas bendrovės ne tik direktoriumi, bet ir akcininku, jis gauna pajamas iš įmonės veiklos. Todėl teismas vertino kritiškai atsakovo argumentus, kad jo pajamos - tik minimali mėnesinė alga. Nurodė, jog prie atsakovo santuokoje gimusios dukros Anos išlaikymo turi prisidėti ir atsakovo sutuoktinė, kurios turtinė padėtis teismui nėra žinoma, tačiau ji dirba ir gauna pastovias pajamas. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas atsižvelgė į prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Dėl to, esant abejonių dėl atsakovo gaunamų pajamų ir jo sutuoktinės turtinės padėties, atsakovo turtinę padėtį teismas vertintino A. interesų naudai, t. y. kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nustatydamas konkretų išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgė į A. L. , atsakovo bei jo šeimos interesų pusiausvyrą ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo dukters gimimo ilgą laiką nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, tuo pati užkirsdama kelią vaiko poreikių tenkinimui nuo pat jos gimimo, bei į tai, kad priteisus prašomą sumą 10 800,00 Lt gali nukentėti ir atsakovo santuokoje gimusios dukters A. interesai, vieno mėnesio išlaikymo dydį nustatė 1 MGL (130,00 Lt). Kadangi atsakovas, būdamas vaiko tėvu (pagal kilmę), pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukterį nevykdė, todėl iš jo, remiantis CK 3.200 straipsniu, teismas priteisė 4 680,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, t.y. nuo 2003-08-24 iki ieškinio padavimo dienos - 2006-08-24 (36 mėn. x 130,00 Lt).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo dukrai priteisimo sumažinant priteistos išlaikymo periodinėmis išmokos dydį iki 150 Lt per mėnesį. Mano, kad teismas pažeidė CPK 376 straipsnio nuostatas ir netinkamai taikė įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančias procesinės teisės normas – laikė nustatytomis faktines aplinkybes, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais, rėmėsi prielaidomis, kurių išvados prieštaravo bylos medžiagai, ir tuo pažeidė materialinės teisės normas – CK 3.192, 3.199 straipsnius. Nurodo, jog teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, padarė išvadas, neatitinkančias bylos medžiagos, nes faktas, jog atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamas ir kilnojamas turtas, dar nereiškia, kad atsakovas turi pakankamai pajamų, reikalingų nepilnamečiams vaikams išlaikyti, taip pat nepagrįstos ir teismo išvados, jog atsakovas gauna pajamas iš įmonės veiklos, bei kad turimas nekilnojamasis ir registruotinas turtas (žemės sklypas Vilniaus mieste, statomas namas) nėra skirtas būtiniems šeimos poreikiams tenkinti. Apeliantas teigia, jog jis privalo rūpintis bei išlaikyti abu savo vaikus, tačiau priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas pažeistų abiejų vaikų teises gauti vienodą išlaikymo dydį, nes jo – apelianto dabartinė turtinė padėtis neleidžia dviem vaikams teikti išlaikymo pagal jų tikruosius poreikius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas atsakovo galimybę teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą, vertino ne tik jo kas mėnesį gaunamas pajamas (gaunamą darbo užmokestį), bet ir atsižvelgė į turtinę padėtį: turimą nekilnojamąjį turtą, jo paskirtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant jį pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). Spręstina, jog esant teismo nustatytiems duomenims apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovas yra pajėgus teikti priteisto dydžio išlaikymą, be to turtinė atsakovo padėtis užtikrina ir santuokoje gimusios dukros išlaikymą.
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D. , bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006). Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei pateiktus byloje įrodymus, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo dydžio klausimą, pagrįstai ir tinkamai įvertino 16 metų vaiko poreikius.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl išlaikymo vaikui dydžio įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Byloje atsakovui teismo nustatytas išlaikymo vaikui dydis – 300 Lt, yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos, dėl to atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl išlaikymo dydžio, laikomas nepagrįstu.
Nustačius išdėstytas aplinkybes spręstina, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrindo nėra, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.